Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 г. по делу N 33-10589/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по частной жалобе Д.Ф. Фархутдинова на определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

заявление Фархутдинова Д.Ф. о признании ответа Российского Союза Автостраховщиков от 12.04.2012 незаконным и об обязании ответчика выплатить оставшуюся сумму в размере "данные изъяты". вернуть Фархутдинову Д.Ф. в связи с неподсудностью Азнакаевскому городскому суду.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фархутдинов Д.Ф. обратился в суд с заявлением о возложении на Российский Союз Автостраховщиков обязанности исполнить заочное решение от 11 марта 2010 года и выплатить оставшуюся часть

в размере "данные изъяты"

В обоснование заявления указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Вахитовского района города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2010 года исковые требования Фархутдинова Д.Ф. к открытому акционерному обществу "Росстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. Постановлено взыскать с открытого акционерного общества "Росстрах" в пользу Фархутдинова Д.Ф. в счет возмещение ущерба и расходов - "данные изъяты"., а также возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Однако приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.09.2011 N11-2361/пз-и у вышеуказанного общества была отозвана лицензия.

В декабре 2011 года заявителю Российским Союзом Автостраховщиков выплачено "данные изъяты"

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 12 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., составила "данные изъяты"., на основании чего и была выплачена заявителю вышеуказанная сумма.

Фархутдинов Д.Ф. указывает на то обстоятельство, что действия Российского Союза Автостраховщиков являются незаконными, поскольку заочным решением суда от 11 марта 2010 года постановлена ко взысканию страховая выплата - "данные изъяты"

Просит обязать Российский Союз Автостраховщиков исполнить заочное решение от 11 марта 2010 года и выплатить "данные изъяты"

Определением судьи от 15 августа 2012 года заявление Фархутдинова Д.Ф. об оспаривании ответа Российского Союза Автостраховщиков от 12 апреля 2012 года возвращено заявителю как неподсудное данному суду с указанием, что в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит рассмотрению в исковом порядке по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Д.Ф. Фархутдинов просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. В частности, указывая, что заявления об оспаривании решений и действий подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Фархутдинова Д.Ф., суд исходил из того, что исковое заявление подлежит подаче в суд по месту нахождения ответчика, а именно: в районный суд города Москвы, поскольку Российский Союз Автостраховщиков находится по адресу: город Москва, улица Люсиновская, дом N27, строение N3, в связи с чем указанное заявление подлежит возвращению заявителю для его предъявления в районный суд города Москвы с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции о возврате заявления Фархутдинову Д.Ф., вместе с тем находит заслуживающим внимание доводы частной жалобы о подсудности спора.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из заявления Фархутдинова Д.Ф. усматривается, что он просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме "данные изъяты"

Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Принимая во внимание, что в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит в данном случае истцу, Судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части обжалуемого определения суждение суда о подаче искового заявления районному суду города Москвы по месту нахождения заинтересованного лица (ответчика) Российского Союза Автостраховщиков.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что истец вправе предъявить исковое заявление мировому судье в порядке пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства или пребывания истца, либо месту заключения или исполнения договора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части обжалуемого определения суждение суда о подаче искового заявления в районный суд города Москвы по месту нахождения Российского Союза Автостраховщиков, частную жалобу Д.Ф. Фархутдинова оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи