Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-8868/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Р.Я. Калимуллина и Ф.В. Хабировой,

при секретаре судебного заседания Н.И. Фаттаховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Ю.Н. Широкова - В.А. Решетника на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Широкова Ю.Н. к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о реализации заложенного имущества отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Ю.Н. Широкова - А.Р. Биктимирова, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Н. Широков обратился в суд с иском к Ново-Савиновскому РО СП г.Казани УФССП по РТ о реализации заложенного имущества, ссылаясь на то, что решением Московского районного суда г.Казани от 21 августа 2009 года с А.А. Алексеева в его пользу взыскано "данные изъяты", возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, задолженность не погашена. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности А.А. Алексеева имеется автомобиль "данные изъяты", который приобретен им в кредит в 2008 году и который находится в залоге у ОАО "данные изъяты". В период с января 2010 года по январь 2012 года должником внесено в ОАО "данные изъяты" "данные изъяты" в счет оплаты по кредиту, что свидетельствует о его платежеспособности и злостном уклонении от погашения долга перед истцом. Задолженность А.А. Алексеева перед ОАО "данные изъяты" составляет "данные изъяты", стоимость автомобиля - "данные изъяты".

На основании изложенного Ю.Н. Широков просил обязать Ново-Савиновский РО СП г.Казани УФССП по РТ наложить арест в целях обращения взыскания на принадлежащий должнику автомобиль "данные изъяты".

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ю.Н. Широкова - В.А. Решетник просит отменить решение, указывая, что истец претендует только на ту часть денежных средств от реализации заложенного автомобиля, которая превысит сумму задолженности А.А. Алексеева перед ОАО "данные изъяты".

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Казани от 21 августа 2009 года с А.А. Алексеева в пользу Ю.Н. Широкова взыскана задолженность в размере "данные изъяты", судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РО СП г.Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство .... от 16 декабря 2009 года.

Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, Ю.Н. Широков просит обратить взыскание на принадлежащий А.А. Алексееву автомобиль "данные изъяты".

Вместе с тем, согласно приложению к кредитному договору от 14 августа 2008 года, заключенному между А.А. Алексеевым и ОАО "данные изъяты", указанный автомобиль приобретен на целевой кредит и находится в залоге у банка в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 14 августа 2008 года.

На день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, срок погашения задолженности не наступил.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом часть 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Залог спорного автомобиля заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Ю.Н. Широковым требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Условие заключенного между А.А. Алексеевым и ОАО "данные изъяты" кредитного договора о залоге транспортного средства не признано недействительным, не оспорено, срок возврата взятых заемщиком по договору займа денежных средств, в обеспечение исполнения которого заложено имущество, не истек, залог сохраняет свою силу. При этом в соответствии с действующим законодательством, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Ю.Н. Широкова - В.А. Решетника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: