Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-9070/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани А.В. Конистаркиной на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Сергеевой О.В. к МУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов" Исполнительного комитета г.Казани, Бзаровой Л.М., Сергееву А.Д. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительной, удовлетворить.

Признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 апреля 1997 года, зарегистрированного у Главы администрации г.Казани 05.03.1997 года N 3/104455, и зарегистрированного в органе технической регистрации города (района) Приволжского района г.Казани 06.03.1997 года за N 20348, жилого помещения состоящего из трех комнат общей площадью 57,90 кв.м, по адресу: "адрес" переданное в совместную собственность Базаровой Л.М., Сергееву А.Д., Сергеевой О.В. частично недействительным, исключив из числа собственников - Сергееву О.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л.М. Базаровой и представителя О.В. Сергеевой - И.И. Сагдеева, поддержавших жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. Сергеева обратилась в суд с иском к МУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани", Л.М. Базаровой, А.Д. Сергееву о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. В обоснование требований указано, что при обращении в декабре 2010 года в РГУП "БТИ" с запросом о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, стало известно, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 05 марта 1997 года в совместную собственность истца, ее сына А.Д. Сергеева и ее матери Л.М. Базаровой передана квартира "адрес". Вместе с тем, с ноября 1993 года она с сыном А.Д. Сергеевым проживает на территории Калининградской области, в уполномоченные организации для заключения договора приватизации не обращалась, оспариваемый договор не подписывала, доверенность на право заключения подобных договоров не выдавала, согласие на передачу квартиры в собственность у нее не спрашивали.

Уточнив заявленные требования, представитель истца просил признать частично недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированный у Главы администрации г.Казани за N 3/104455 от 05 марта 1997 года, исключив О.В. Сергееву из числа собственников квартиры.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани А.В. Конистаркина просит отменить решение, указывая, что приватизация жилого помещения произведена на основании личного заявления граждан, подписанного в том числе истцом.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 11 августа 1994 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 апреля 1997 года квартира "адрес" передана в совместную собственность Л.М. Базаровой, А.Д. Сергеева и О.В. Сергеевой.

На основании данного договора зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги А.Д. Сергеев и О.В. Сергеева состояли на регистрационном учете по указанному адресу до 2000 года.

Согласно справке начальника "данные изъяты" от 20 апреля 2011 года О.В. Сергеева и А.Д. Сергеев прибыли в г.Ладушкин Калининградской области по месту военной службы супруга (отца) в ноябре 1993 года и по настоящее время проживают на территории "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела Л.М. Базарова пояснила, что заявление в орган местного самоуправления о передаче в совместную собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации подписывалось ею, О.В. Сергеева участия в приватизации квартиры не принимала, в заявлении и договоре подписи не ставила, в спорном жилом помещении не проживала, эти доводы допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани А.В. Конистаркиной являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить мотивом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани А.В. Конистаркиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: