Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-9255/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О.Н. Мигачевой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Мигачевой О.Н. в пользу Смирновой Л.В. компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения О.Н. Мигачевой и представителя О.Н. Тарасовой, поддержавших жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В. Смирнова обратилась в суд с иском к О.Н. Мигачевой о выплате денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указывая, что стороны являются сособственниками квартиры "адрес", истцу принадлежит 1/4 доля, ответчику - 3/4 доли. Совместное проживание сторон в квартире не представляется возможным ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений, при этом истец обеспечена другим жилым помещением, в спорной квартире не заинтересована. Поскольку доля истца в праве собственности на жилье является незначительной, она просила обязать ответчика выплатить ей компенсацию стоимости ее доли в размере "данные изъяты", исходя из рыночной оценки стоимости квартиры в размере "данные изъяты".

О.Н. Мигачева иск не признала, пояснила, что совместное проживание сторон в квартире не представляется возможным ввиду сложившихся неприязненных отношений. Раздел квартиры технически невозможен, она хочет стать единственным собственником квартиры, готова выплатить компенсацию, но не согласна с оценкой эксперта.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе О.Н. Мигачева просит отменить решение, указывая, что возложение обязанности на участника долевой собственности выплатить стоимость доли другого дольщика возможно только при предъявлении требования о выделе доли, Л.В. Смирновой же требование о выделе ее доли не заявлялось. Кроме того, выражается несогласие с размером подлежащей взысканию компенсации, указывается на несоответствие заключения эксперта, положенного в основу принятого по делу решения, требованиям, предъявляемым к оценочной деятельности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено, что Л.В. Смирнова и О.Н. Мигачева являются собственниками квартиры "адрес", истцу принадлежит 1/4 доля, ответчику - 3/4 доли.

В судебном заседании суда первой инстанции О.Н. Мигачева пояснила, что она желает стать единственным собственником квартиры, долю истца в квартире считает незначительной, совместное проживание сторон в одной квартире невозможно. Полагает, что квартира оценена без учета ее технического состояния и местонахождения, готова выплатить компенсацию стоимости доли исходя из инвентаризационной оценки квартиры.

Ввиду невозможности с технической стороны раздела спорной квартиры в натуре, принимая во внимание невозможность совместного проживания сторон, учитывая, что обе стороны указали на незначительность причитающейся истцу доли в праве собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 ГК РФ, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Л.В. Смирновой требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации стоимости 1/4 доли квартиры, городской суд принял во внимание отчет ООО "данные изъяты" .... от 06 июня 2012 года по определению рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составляет "данные изъяты", при этом суд взыскал компенсацию за долю в квартире в заявленном истцом размере, что меньше установленной отчетом стоимости.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы О.Н. Мигачевой не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.Н. Мигачевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: