Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9214/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В. Соловьевой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество Талисман" в пользу Гавриловой П.Н. страховое возмещение в сумме "данные изъяты", в возмещение судебных расходов - "данные изъяты".

Гавриловой П.Н. в иске к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Л.Н. Габдулхаевой, заслушав возражения П.Н. Гавриловой, её представителя В.П. Васиной, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова П. Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество Талисман" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества и выдан страховой полис, по условиям которого имущество истицы: жилой дом ...., расположенный по адресу: "адрес", а также дополнительные постройки и домашнее имущество, застрахованы, страховые риски определены: "огонь" и "стихийные бедствия".

"дата" жилой дом с придворными постройками и предметами, находившимися в доме, уничтожен в результате пожара.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в страховой выплате.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Истица исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчик исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В. Соловьевой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и процессуального права. В частности, указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны. Кроме того, суд необоснованно восстановил пропущенный истицей срок исковой давности.

Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьёй 9 вышеуказанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования имущества граждан со сроком действия с "дата" по "дата", что подтверждается соответствующим полисом, по условиям которого имущество истицы: жилой дом ...., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", а также дополнительные постройки и домашнее имущество, застрахованы, страховые риски определены: "огонь" и "стихийные бедствия".

"дата" жилой дом с придворными постройками и предметами, находившимися в доме, уничтожены в результате пожара.

Как следует из материалов дела, причиной пожара является нарушение правил монтажа электропроводов: соединение электропроводов было выполнено разноименными проводами (медь и алюминий) "вскрутку".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из того, что истицей были соблюдены условия эксплуатации дома, в связи с чем страховая компания неправомерно отказала ей выплате страхового возмещения по договору страхования имущества, сославшись на пункт 11.16 Правил страхования, согласно которым страховой защитой не покрывается ущерб, возникший при несоблюдении страхователем условий эксплуатации и хранения застрахованного имущества.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности по требованиям истицы удовлетворено быть не может.

Между тем Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом при разрешении возникшего спора норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, в данной норме установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, он определен двумя годами и представляет собой сокращенный срок.

Как видно из материалов дела, страховой случай (пожар) произошел "дата", обращение в суд последовало "дата", за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, применив статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановил срок, указав, что истица неоднократно обращалась к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив при этом проект страхового акта, которым событие признано страховым и истице решено произвести выплату в сумме 167600 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Кроме того, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Между тем проект страхового акта не содержит всех необходимым реквизитов, более того, отсутствует его удостоверение должностными лицами ответчика (л.д.15).

Кроме того, суд признал основаниями для восстановления срока исковой давности то обстоятельство, что истица дважды обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, однако определениями Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" и Чистопольского городского суда Республики Татарстан Республики Татарстан от "дата" исковые заявления оставлены без движения, а затем возвращены заявителю в связи с неустранением недостатков.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел разъяснение, содержащееся в пункте 15 вышеуказанного постановления, согласно которому срок исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанной нормы, а также на основе системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи, необходимо было предоставить суду такие доказательства причин пропуска срока исковой давности, которые должны быть не просто уважительными, но и иметь такой характер, не учитывать который было бы несправедливым и противоречащим основным началам гражданского законодательства, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление обстоятельств, позволяющих суду восстановить срок исковой давности или отказать в этом, осуществляется при рассмотрении спора сторон по существу на основании представленных доказательств, между тем таковые суду представлены не были, более того, истица не заявляла ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

С учетом этих обстоятельств вывод суда о восстановлении срока не основан на законе и материалах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года по делу по иску Гавриловой П.Н. к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" в части взыскания страхового возмещение в сумме "данные изъяты" и судебных расходов в сумме "данные изъяты" отменить, принять новое решение.

Иск Гавриловой П.Н. к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскания страхового возмещение в сумме "данные изъяты" и судебных расходов сумме "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи