Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-9668/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р. Сулейманова - Л.А. Шангараевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Сулейманова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" в пользу Сулейманова А.Р. сумму страхового возмещения - "данные изъяты", убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины - "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сулейманова А.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы за автотехническую экспертизу "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы за автотехническую экспертизу "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителей А.Р. Сулейманова - Р.Н. Федорова, Л.А. Шангараевой, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование", Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между Сулеймановым А.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" был заключен договор добровольного имущественного страхования и выдан полис серии ...., предметом страхования являлся автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ....

Срок действия договора с "дата" по "дата". Страховая сумма - "данные изъяты". Страховой случай по рискам (Ущерб + Хищение).

Автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., принадлежит на праве собственности Сулейманову А.Р.

В период действия договора страхования средств автотранспорта, а именно: в период с 06.07.2011 года примерно 18 часов 00 минут по 07.07.2011 года 09 часов 30 минут автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., припаркованный по адресу: город Казань, улица Амирхана, дом N21, получил механические повреждения в виде царапины на заднем правом бампере, небольшой вмятины на крышке багажника.

Кроме того, двумя неделями раньше указанный выше автомобиль был припаркован возле торгового комплекса "Бэхетле", расположенного по улице Ямашева, дом N71А, города Казани Республики Татарстан. При этом на перекрестке улиц Амирхана - Ямашева города Казани Республики Татарстан велись работы по покраске строящегося моста дорожной развязки.

Истец считает, что брызги краски также долетели и до автомобиля марки " "данные изъяты"" и повредили лакокрасочное покрытие кузова. В связи с чем им было подано заявление в отдел полиции N17 "Ямашевский".

Сотрудником отдела полиции N17 "Ямашевский" был составлен протокол осмотра от 07 июля 2011 года, где зафиксированы повреждения данного автомобиля.

Обществом с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты" Расходы истца по оплате услуг независимой оценки составили "данные изъяты"

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - "данные изъяты"., расходы по проведению независимой оценки - "данные изъяты"., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины - "данные изъяты"

Определением суда от 12 января 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - закрытое акционерное общество "АК БАРС Страхование" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование".

В судебном заседании от 01 марта 2012 года представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" иск не признал, указав, что страховое возмещение в сумме 7900 руб. 87 коп. по страховому событию от 07 июля 2011 года истцу было выплачено.

Третье лицо - Загидуллин Р.Ф. с заявленными истцом исковыми требованиями согласен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя А.Р. Сулейманова - Л.А. Шангараевой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд не исследовал всех юридически значимых обстоятельств по делу. При этом указывается, что суд необоснованно принял во внимание выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения "Срдене-Волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство марки "BMW 740i", государственный номер Х 740 КА, принадлежит истцу на праве собственности

Судом установлено, что "дата" между обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и обществом с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" был заключен договор страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта и был выдан полис серии ...., предметом страхования являлся автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер .....

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования .... от "дата" выгодоприобретателем по договору страхования является Сулейманов А.Р.

Кроме того, двумя неделями раньше, указанный выше автомобиль был припаркован возле торгового комплекса "Бэхетле", расположенного по улице Ямашева, дом N71А, города Казани Республики Татарстан. При этом на перекрестке улиц Амирхана - Ямашева города Казани Республики Татарстан велись работы по покраске строящегося моста дорожной развязки.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование", признав событие страховым произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертизу - общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки".

Согласно отчёту данного общества стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты". Расходы истца по оплате услуг независимой оценки составили "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Срдене-Волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению данного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., с учетом повреждений, полученных 07 июля 2011 года в результате действий третьих лиц, составляет "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из обязанности ответчика в силу положений статей 929 и 940 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения убытков по договору добровольного имущественного страхования, причиненных застрахованному имуществу, с учётом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме "данные изъяты", обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

При этом суд верно основывал свои выводы на заключении Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида экспертиз.

Кроме того, судом правомерно исключены из объема подлежащего возмещению ущерба повреждения, не относящиеся к страховому случаю, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая в виде попадания краски на автомобиль.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований верно применены нормы действующего законодательства.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что повреждение лакокрасочного покрытия кузова автомобиля является страховым событием, следовательно, ответчиком должна быть произведена страховая выплата, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из анализа содержания положений Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятие "страховой риск" и "страховой случай" в совокупности с нормами пункта1 статьи929 и пункта1 статьи963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Из заявления Загидуллина Р.Ф. о наступлении страхового события по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 11.07.2011 усматривается, что им отражено лишь происшествие, произошедшее в период с 06.07.2011 18 часов 00 минут по 07.07.2011 09 часов 30 минут при парковке автомобиля возле дома N21 по улице Амирхана города Казани.

Кроме того, в перечне видимых повреждений транспортного средства зафиксированы лишь повреждения лакокрасочного покрытия - царапины (л.д. 32).

Таким образом, из содержания данного заявления не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о факте повреждения лакокрасочного покрытия в виде брызг краски на кузове автомобиля.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства представитель Сулейманова А.Р. подтвердил, что брызги белой краски очевидны на автомобиле черного цвета.

Вместе с тем из объяснений, данных Загидуллиным Р.Ф. 22.07.2011 сотруднику милиции и зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что повреждения лакокрасочного покрытия кузова в виде брызг краски могли появиться двумя неделями раньше, точной даты указать не может, при парковке автомобиля возле торгового комплекса "Бэхетле", расположенного по адресу: город Казань, улица Ямашева, дом N71 А, поскольку в тот момент на перекрестке улиц Амирхана - Ямашева велись работы по покраске строящегося моста дорожной развязки (л.д. 34).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Загидуллину Р.Ф. был представлен незаполненный бланк, который был им подписан, поскольку он находился после операции, является несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что по заключенному сторонами договору страхования отсутствует вышеуказанный случай, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты"

Отказывая в ходатайстве представителю А.Р. Сулейманова - Р.Н. Федорову в назначении повторной экспертизы, Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку представленное экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" содержит стоимость восстановительного ремонта, охватывает повреждения от 07.07.2011, полученные в результате действий третьих лиц. Заключение является ясным и полным.

При таких обстоятельствах данное заключение является бесспорным и достоверным доказательством размера ущерба.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что заключение Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" является недопустимым и недостоверным доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда, поскольку сумма ущерба значительно занижена и отсутствуют выводы о повреждениях лакокрасочного покрытия в виде брызг краски, Судебная коллегия полагает необходимым отметить.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.Р. Сулейманова - Л.А. Шангараевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.