Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9909/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе О.И. Рудько на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

Рудько О.И. в исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю Репину В.В. о возврате уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы О.И. Рудько, заслушав возражения индивидуального предпринимателя В.В. Репина, его представителей Н.Ю. Куприяна, В.К. Репиной, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудько О.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Репину В.В. о возврате уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.03.2011 истица приобрела у ответчика в кредит норковую шубу стоимостью "данные изъяты" По истечении 10 месяцев истицей на изделии были обнаружены недостатки в виде многочисленных разрывов кожаного основания в области швов и рядом.

06.01.2012 истица обратилась к ответчику с претензией.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата указанного товара в кредит в сумме "данные изъяты"., возместить убытки за предоставление кредита в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму "данные изъяты"., неустойку за неудовлетворение требований - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" судебные расходы по оплате повторной экспертизы - "данные изъяты"., транспортные расходы - "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты"

Ответчик и его представители в судебном заседании иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.И. Рудько ставится вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что производственные дефекты повлекли за собой появление дефектов приобретенного характера. Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что дефекты продавцом не были оговорены.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 (в редакции от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2011 между Рудько О.И. и индивидуальным предпринимателем Репиным В.В. заключен договор купли-продажи норковой шубы. Стоимость товара составляет "данные изъяты"

05.02.2011 года между Национальным банком "Траст" и Рудько О.И. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Рудько О.И. получила кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 18 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых.

Данная сумма кредита предоставлена Национальным банком "Траст" Рудько О.И. 05.02.2011 на приобретение норковой шубы.

По истечении 10 месяцев истицей на изделии были обнаружены недостатки в виде многочисленных разрывов кожаного основания в области швов и рядом.

06.01.2012 истица обратилась с претензией.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено центру судебной экспертизы и независимой оценки "Индэкс".

Согласно заключению данного центра представленное на экспертизу меховое изделие - шуба имеет дефекты: потертость кожи, сглаженный рельеф материала, разволокнение нитей, складки в области локтя, дефекты в виде разрывов линейной формы, дефекты в виде сквозного отверстия округлой формы. Дефекты являются эксплуатационными и образованы в результате носки. Рыночная (восстановительная) стоимость с учётом понижающего коэффициента - "данные изъяты" Накопленный износ шубы "данные изъяты" 05.02.2011 составляет "данные изъяты". Рыночная стоимость шубы "данные изъяты" с учётом износа составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 47).

Ввиду несогласия истицы с указанной выше экспертизой судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан".

В исследовательской части заключения эксперта данного общества отмечается, что "кожевая ткань шкурок мягкая, эластичная, дает потяжку, достаточно плотная, при умеренном растяжении скрепленных деталей не рвется и не расползается, нитки строчек тоже достаточно прочные, не рвутся".

При ответе на первый и второй вопрос определения суда эксперт отмечает, что пальто женское из выделанных шкурок норки имеет дефекты производственного и приобретенного характера, "все основные показатели качества выделанных шкурок норки по кожевой ткани и волосяному покрову соответствуют требованиям ГОСТ 10322-71. В методике проведения экспертизы импортных меховых изделий указано: дефекты, расположенные на закрытых участках, не влияющие на внешний вид изделия, учитываются при определении качества только в том случае, если они влияют на эксплуатационные свойства". В ответе на третий вопрос определения суда экспертом отмечается, что данная шуба имеет очень красивый внешний вид и хорошее качество волосяного покрова.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, дав правильное толкование нормативным положениям о критериях отнесения недостатков товара, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что проданное ответчиком Рудько О.И. изделие не соответствует потребительским свойствам, поскольку выявленные дефекты не влияют на эксплуатационные свойства товара. Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны истицы не представлено.

При этом суд, оценив доводы истицы, сопоставив их с другими доказательствами, собранными по делу, верно указал, что при покупке изделия истица имела возможность осмотреть шубу, поскольку модель изделия позволяла ей это сделать.

Установив, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, причинение ответчиком истице морального вреда не установлено, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает что, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что производственные дефекты повлекли за собой появление дефектов приобретенного характера, не могут в данном случае служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных и бесспорных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что данные дефекты влияют на эксплуатационные свойства товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работа, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Из претензии усматривается, что истицей по истечению 10 месяцев обнаружены недостатки в виде многочисленных расхождении швов на спине, внизу изделия, разрывов кожаного основания в области швов и рядом (л.д. 9).

При осмотре мехового изделия экспертом было установлено, что по среднему шву спинки в четырех местах нитки строчки разрушены на длине 8 мм, 12 мм, 4 мм, 5 мм. В местах разрушения ниток строчки видно, что строчка проходила по правой половине спинки, на левой половине спинки в этих местах отсутствуют проколы кожевой ткани иглой, что означает незахват края детали в шов. По среднему шву спинки в двух местах незахват в шов края детали на длине 3 мм и 2 мм, нитки строчки не разрушены и проходят по краю одной детали. Рядом со среднем швом спинки в другом шве соединения деталей разрушение ниток строчки на длине 5 мм. Все перечисленные дефекты образовались на длине 130 мм в верхней части спинки на расстоянии 70 мм от шва втачивания капюшона. Указанные выше дефекты - незахваты края детали в шов дефекты скорняжно-пошивочного производства.

Кроме того, растянутость среднего шва спинки в поперечном направлении в местах разрушения строчки дефект приобретенного характера, образовавшийся от механического воздействия, растяжения. Установить время и место образования механических повреждений не представляется возможным.

Таким образом, согласно заключению устранение дефектов разрывов ниток в швах и незахват края детали в шов возможно и целесообразно, оно не требует больших затрат времени и средств, кожевая ткань меха достаточно плотная, ремонт на ней возможен. Все основные показатели качества выделанных шкурок норки по кожевой ткани и волосяному покрову на осмотренном женском пальто соответствуют требованиям ГОСТ 10322-71, о чём указано выше.

Вместе с тем эксперт, пользуясь правом, предоставленным ему статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на то обстоятельство, что округлые дыры, зафиксированные на фотографии, на изделии фактически нет. Очевидно, что это место было чрезмерно растянуто и деформировано во время фотосъёмки. Также отметил, что на маркировочном ярлыке незаметное невооруженным взглядом размером 1 мм утолщение нити является несущественным, невидимым с лицевой стороны мелким производственным пороком, не влияющим на качество изделия (л.д. 77).

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе судебного заседания от 27.07.2012 истица указала на тот факт, что шуба её полностью устраивала до того момента, пока она не вскрыла подкладку шубы по шву, чтобы посмотреть на её качество и причины образования дырочки (л.д. 89 оборотная сторона).

Принимая во внимание, что выявленные дефекты, как незахват края детали в шов женского пальто, приобретенного истицей, не влияют на внешний вид изделия и его эксплуатационные свойства, поскольку расположены на закрытых участках пальто, и с учётом того, что устранение данных дефектов не требует несоразмерных расходов, являются легко устранимыми, Судебная коллегия соглашается с мнением суда об отсутствии правовых оснований позволяющих отнести вышеуказанные дефекты к существенным недостаткам, при которых данная шуба не может использоваться по назначению.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что данные дефекты ответчиком не были оговорены, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из пояснений данных ответчиком Репиным В.В. в ходе судебного заседания при покупке шубы Рудько О.И. был показан данный товар, и поскольку подкладка у данной модели шубы не зашита, истица могла видеть её изнутри.

Кроме этого, ответчик пояснил, что истица видела незахваты в пределах 2-3 мм, в связи с чем Рудько О.И. была сделана скидка на "данные изъяты" что отражено в книге учёта товара (л.д. 89 оборотная сторона).

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания истицей не было оспарено.

Поскольку было установлено, что данный дефект был оговорен с покупателем, при этом ей была предоставлена скидка в сумме "данные изъяты"., следовательно, продавец передал Рудько О.И. товар по характеру использования соответствующий заключенному договору купли-продажи.

Доказательств иного истицей суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу О.И. Рудько - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи