Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9854/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.С. Фасхутдинова на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фасхутдинова Ф.С. к Ибятовой Г.М, Ибятову Д.М., филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Татарстан о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Ф.С. Фасхутдинова - А.Н. Ладанова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фасхутдинов Ф.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ибятовой Г.М., Ибятову Д.М., филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Татарстан о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2012 года в "данные изъяты" напротив дома .... по улице Дзержинского села Черемшан Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., под управлением истца и марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., под управлением Ибятовой Г.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Ибятова Г.М. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ибятовой Г.М. при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии "данные изъяты".

04.05.2012 был проведен осмотр транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер .....

Согласно акту осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" Страховой компанией данная сумма полностью выплачена.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативной оценки "Эксперт".

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., на основании акта осмотра от 04.05.2012, с учетом износа составила "данные изъяты" Расходы истца по проведению оценки составили "данные изъяты"

Кроме того, этим же обществом была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила "данные изъяты" Расходы истца по проведению величины утраты товарной стоимости составили "данные изъяты"

Просит взыскать с ответчиков солидарно "данные изъяты" а также расходы по проведению независимой оценки - "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., за оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчица Ибятова Г.М. исковые требования не признала.

Ответчик Ибятов Д.М. в судебное заседание по вызову суда не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в судебное заседание по вызову суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фасхутдинова Ф.С.ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2012 года в "данные изъяты" напротив дома .... по улице Дзержинского села Черемшан Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., под управлением истца и марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер ...., под управлением Ибятовой Г.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Ибятова Г.М. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ибятовой Г.М. при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии "данные изъяты".

04.05.2012 был проведен осмотр транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер .....

Согласно акту осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты". Страховой компанией данная сумма полностью выплачена.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативной оценки "Эксперт".

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., на основании акта осмотра от 04.05.2012, с учетом износа составила "данные изъяты" Расходы истца по проведению оценки составили "данные изъяты"

Кроме того, этим же обществом была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила "данные изъяты" Расходы истца по проведению величины утраты товарной стоимости составили "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" произведён осмотр поврежденного автомобиля, и на основании акта определена стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты", которая была выплачена истцу полностью.

При этом суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативной Оценки "Эксперт" не может быть признано допустимым и относимым доказательством фактических его затрат на восстановительный ремонт автомобиля, и следовательно, не может быть положен в основу решения суда, поскольку был получен с нарушением закона, а именно: при проведении повторной оценки заинтересованные лица - ответчики о месте и времени надлежащим образом не уведомлялись.

По мнению Судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

Пунктом "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N131.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Вместе с тем из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

Исходя из этого и принимая во внимание, что в подпункт "б" пункта 63 вышеуказанных Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились, следует учитывать решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года, которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

В связи с этим утрата товарной стоимости автомобиля может учитываться при определении размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Вместе с тем из системного толкования положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе самостоятельно произвести оценку причиненного его транспортному средству ущерба.

При этом данное обстоятельство является процессуальным правом истца, не препятствует проведению страховщиком независимой экспертизы (оценки) ущерба и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

Кроме того, определение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости экспертом произведены на основании акта осмотра транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" от "дата" (л.д. 18).

При таких обстоятельствах изложенные в заключении .... общества с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативной Оценки "Эксперт" выводы эксперта основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 18), заключение мотивировано, в нем приведены расчет расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и расчет процента износа заменяемых деталей, приложенные к отчету копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. Отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Процент износа рассчитан на основании Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N361.

Судебная коллегия полагает, что применение данного отчета в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что Ибятова Г.М. обозначив своё мнение о недостоверности вышеуказанного отчёта, тем не менее, его не опровергла, ходатайства о проведении экспертизы не заявила.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительных расходов по ремонту автомобиля истца, определенная в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет "данные изъяты" исходя из пункта "в" статьи 7 Федерального закона N40-ФЗ, согласно которому страховая выплата должна быть произведена страховщиком в сумме 120000 рублей, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в сумме "данные изъяты" (с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты".), за счет страховой компании - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", а в части разницы между действительным ущербом и страховым возмещением - виновником дорожно-транспортного происшествия Ибятовой Г.М. в сумме "данные изъяты"

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Фасхутдинова Ф.С. о взыскании с ответчиков возмещения ущерба удовлетворены, Судебная коллегия считает, что требования о взыскании расходов подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: со страховой компании - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходы по проведению независимой оценки - "данные изъяты", по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" по оплате услуг представителя - "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины - "данные изъяты"., с Ибятовой Г.М. подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме "данные изъяты"., по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" по оплате услуг представителя - "данные изъяты" и возврат государственной пошлины - "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от "дата" по делу по иску Фасхутдинова Ф.С. к Ибятовой Г.М, Ибятову Д.М., филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Татарстан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.

Исковые требования Фасхутдинова Ф.С. к Ибятовой Г.М, Ибятову Д.М., филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Татарстан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Татарстан в пользу Фасхутдинова Ф.С. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" расходы по проведению независимой экспертизы - "данные изъяты" судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты"., по оплате услуг представителя - "данные изъяты". и в возврат государственной пошлины - "данные изъяты".

Взыскать с Ибятовой Г.М в пользу Фасхутдинова Ф.С. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением - "данные изъяты" коп., расходы по проведению независимой экспертизы - "данные изъяты" руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты"., по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб. и в возврат государственной пошлины "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи