Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-8916/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Атакишиева В.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Атакишиеву В.И. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина" и профсоюзному комитету открытого акционерного общества "Нижнекамскшина":

о признании коллективного договора ОАО "Нижнекамскшина", заключенного на 2012 год, недействительным и не подлежащим применению;

об обязании профсоюзного комитета ОАО "Нижнекамскшина" к выполнению требований статьи 37 Трудового кодекса Российской Федерации по созданию единого представительного органа для разработки и заключения коллективного договора ОАО "Нижнекамскшина" на принципе пропорционального представительства от каждой действующей на ОАО "Нижнекамскшина" профсоюзной организации;

об обязании ОАО "Нижнекамскшина" предоставить первичной профсоюзной организации "Равенство" в безвозмездное пользование помещение, оргтехнику, средства связи, нормативные правовые акты ОАО "Нижнекамскшина", места для размещения информации;

об обязании ОАО "Нижнекамскшина" обеспечить профсоюзным представителям первичной профсоюзной организации "Равенство" беспрепятственного доступа на завод массовых шин ОАО "Нижнекамскшина" и на рабочие места членов ППО "Равенство";

о взыскании с ОАО "Нижнекамскшина" компенсации морального вреда,

отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.И. Атакишиева и его представителя Т.И. Гурьевой, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Нижнекамскшина" Д.Ю. Кондратьева, возражавшего против жалобы, объяснения представителя профкома ОАО "Нижнекамскшина" И.Х. Фахрутдинова, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В.И. Атакишиев обратился в суд с иском к ответчикам: ОАО "Нижнекамскшина" и профсоюзному комитету ОАО "Нижнекамскшина": о признании коллективного договора ОАО "Нижнекамскшина", заключенного на 2012 год, противоречащим законодательству Российской Федерации; понуждении ответчиков к созданию единого представительного органа для разработки и заключения коллективного договора ОАО "Нижнекамскшина" на принципе пропорционального представительства; обязании ОАО "Нижнекамскшина" к выполнению обязанностей, предусмотренных статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации (предоставлении в безвозмездное пользование оборудованного, отапливаемого, электрофицированного помещения, оргтехники, средств связи, нормативных правовых актов ОАО "Нижнекамскшина", предоставлении места для размещения информации); обязании ОАО "Нижнекамскшина" обеспечить беспрепятственный доступ на территорию завода ЗМШ ОАО "Нижнекамскшина"; взыскании в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что, являясь председателем первичной профсоюзной организации "Равенство", он направил в адрес директора ЗМШ ОАО "Нижнекамскшина" письмо с предложением вступить в коллективные переговоры по заключению коллективного договора. К тому времени действующая первичная профсоюзная организация ОАО "Нижнекамскшина" уже вступила в переговоры с работодателем. Об этом первичная профсоюзная организация "Равенство" не была извещена и не было предложено создание единого представительного органа для проведения коллективных переговоров. ППО "Равенство" 23 января 2012 года направила соответствующее предложение о делегировании своих представителей в единый представительный орган. В этом обращении были указаны предложения, которые следовало включить в коллективный договор. Однако, указанное обращение было оставлено без ответа. Работодатель, признавая правомерность ППО "Равенство", не предоставляет гарантий, предусмотренных статьей 377 Трудового кодекса РФ, а именно о предоставлении помещения, оргтехники, средств связи, нормативных правовых документов ОАО "Нижнекамскшина". Работодатель нарушает, предоставленное пунктом 5 статьи 11 Закона о профсоюзах, право беспрепятственного посещения профсоюзными представителями рабочих мест членов ППО "Равенство".

Впоследствии В.И. Атакишиев увеличил свои исковые требования и просил суд: признать коллективный договор ОАО "Нижнекамскшина", заключенный на 2012 год, недействительным и не подлежащим применению; обязать профсоюзный комитет ОАО "Нижнекамскшина" выполнить требования статьи 37 Трудового кодекса Российской Федерации по созданию единого представительного органа для разработки и заключения коллективного договора ОАО "Нижнекамскшина" на принципе пропорционального представительства от каждой действующей на ОАО "Нижнекамскшина" профсоюзной организации; обязать ОАО "Нижнекамскшина" предоставить первичной профсоюзной организации "Равенство" в безвозмездное пользование помещение, оргтехнику, средства связи, нормативные правовые акты ОАО "Нижнекамскшина", места для размещения информации; обязать ОАО "Нижнекамскшина" обеспечить профсоюзным представителям первичной профсоюзной организации "Равенство" беспрепятственный доступ на завод массовых шин ОАО "Нижнекамскшина" и на рабочие места членов ППО "Равенство"; взыскать с ОАО "Нижнекамскшина" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика - ОАО "Нижнекамскшина" иск не признал.

Представитель ответчика - профкома ОАО "Нижнекамскшина" иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе В.И. Атакишиев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение принято судом с нарушением норм материального права, суд проигнорировал доказательства и доводы истца, подтвержденные документами и конкретными статьями закона. Суд предпочтительнее, без оснований, интерпретировал доказательства и доводы ответчиков, которые в действительности не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и не были аргументированы законом. Суд изложил доказательства и доводы ответчика под принимаемое решение. В данном случае нарушена ст.6 ГПК РФ о равенстве всех перед законом, где говорится, что правосудие осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, организаций. Профком и ОАО "Нижнекамскшина" препятствовали ППО "Равенство" в участии в коллективных переговорах по заключению коллективного договора. Работодатель ОАО "Нижнекамскшина" не выполняет обязанности, предусмотренные статьей 377 Трудового кодекса РФ, по созданию условий для осуществления деятельности профкома ППО "Равенство, а именно, не предоставляет ППО "Равенство" в безвозмездное пользование оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, оргтехнику (компьютер, принтер, ксерокс), средства связи и необходимые нормативные правовые документы ОАО "Нижнекамскшина".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.И. Атакишиев и его представитель Т.И. Гурьева поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОАО "Нижнекамскшина" Д.Ю. Кондратьев с жалобой не согласился.

Представитель профсоюзного комитета ОАО "Нижнекамскшина" И.Х. Фахрутдинов с жалобой не согласился.

Выслушав участников процесса, изучив дело, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со статьей 37 Трудового кодекса Российской Федерации представители сторон, участвующие в коллективных переговорах, свободны в выборе вопросов регулирования социально-трудовых отношений.

Две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, по решению их выборных органов могут создать единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и заключения коллективного договора (далее - единый представительный орган). Формирование единого представительного органа осуществляется на основе принципа пропорционального представительства в зависимости от численности членов профсоюза. При этом в его состав должен быть включен представитель каждой из первичных профсоюзных организаций, создавших единый представительный орган. Единый представительный орган имеет право направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора от имени всех работников.

Первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников организации, индивидуального предпринимателя, имеет право по решению своего выборного органа направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников без предварительного создания единого представительного органа.

Если ни одна из первичных профсоюзных организаций или в совокупности первичные профсоюзные организации, пожелавшие создать единый представительный орган, не объединяют более половины работников данного работодателя, то общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может определить ту первичную профсоюзную организацию, которой при согласии ее выборного органа поручается направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников. В случаях, когда такая первичная профсоюзная организация не определена или работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации, общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может избрать из числа работников иного представителя (представительный орган) и наделить его соответствующими полномочиями.

Первичная профсоюзная организация, единый представительный орган либо иной представитель (представительный орган) работников, наделенные правом выступить с инициативой проведения коллективных переговоров в соответствии с частями второй - четвертой настоящей статьи, обязаны одновременно с направлением работодателю (его представителю) предложения о начале указанных коллективных переговоров известить об этом все иные первичные профсоюзные организации, объединяющие работников данного работодателя, и в течение последующих пяти рабочих дней создать с их согласия единый представительный орган либо включить их представителей в состав имеющегося единого представительного органа. Если в указанный срок данные первичные профсоюзные организации не сообщат о своем решении или ответят отказом направить своих представителей в состав единого представительного органа, то коллективные переговоры начинаются без их участия. При этом за первичными профсоюзными организациями, не участвующими в коллективных переговорах, в течение одного месяца со дня начала коллективных переговоров сохраняется право направить своих представителей в состав единого представительного органа. В случае, когда представителем работников на коллективных переговорах является единый представительный орган, члены указанного органа представляют сторону работников в комиссии по ведению коллективных переговоров.

Право на ведение коллективных переговоров, подписание соглашений от имени работников на уровне Российской Федерации, одного или нескольких субъектов Российской Федерации, отрасли, территории предоставляется соответствующим профсоюзам (объединениям профсоюзов). При наличии на соответствующем уровне нескольких профсоюзов (объединений профсоюзов) каждому из них предоставляется право на представительство в составе единого представительного органа для ведения коллективных переговоров, формируемого с учетом количества представляемых ими членов профсоюзов. При отсутствии договоренности о создании единого представительного органа для ведения коллективных переговоров право на их ведение предоставляется профсоюзу (объединению профсоюзов), объединяющему наибольшее число членов профсоюза (профсоюзов).

Стороны должны предоставлять друг другу не позднее двух недель со дня получения соответствующего запроса имеющуюся у них информацию, необходимую для ведения коллективных переговоров.

Участники коллективных переговоров, другие лица, связанные с ведением коллективных переговоров, не должны разглашать полученные сведения, если эти сведения относятся к охраняемой законом тайне (государственной, служебной, коммерческой и иной). Лица, разгласившие указанные сведения, привлекаются к дисциплинарной, административной, гражданско-правовой, уголовной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Сроки, место и порядок проведения коллективных переговоров определяются представителями сторон, являющимися участниками указанных переговоров.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзные представители вправе беспрепятственно посещать организации и рабочие места, где работают члены соответствующих профсоюзов, для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2011 года на собрании учредителей принято решение о создании первичной профсоюзной организации "Равенство" на предприятии ОАО "Нижнекамскшина", председателем которой избран В.И. Атакишиев.

Ко времени создания первичной профсоюзной организации "Равенство" на ОАО "Нижнекамскшина" уже действовала первичная профсоюзная организация - профсоюзный комитет ОАО "Нижнекамскшина".

29 июня 2011 года в связи с реорганизацией ОАО "Нижнекамскшина", из состава которого исключен Завод грузовых шин, преобразованный в ООО "Нижнекамский завод грузовых шин", произошло изменение организационной структуры профсоюзной организации предприятия, которая включена в единую профсоюзную организацию - "Объединенную первичную профсоюзную организацию ООО УК "Татнефть-Нефтехим".

25 января 2012 года коллективный договор был обсужден и принят на конференции трудового коллектива завода массовых шин ОАО "Нижнекамскшина". От имени работников ОАО "Нижнекамскшина" коллективный договор подписан председателем профкома ОАО "Нижнекамскшина".

Полагая, что его права нарушены, В.И. Атакишиев обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками была нарушена статья 37 ТК РФ, в результате чего первичная профсоюзная организация "Равенство" была лишена возможности участия в коллективных переговорах, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Материалами дела подтверждается, что председатель профкома ОАО "Нижнекамскшина" "данные изъяты" обращался в адрес председателя первичной профсоюзной организации "Равенство", входящей в ОО "Объединенный профсоюз строителей" В.И. Атакишиева, с письмом-предложением о дальнейшем сотрудничестве и предоставлении документов для подтверждения полномочий выборных профсоюзных органов указанных выше организаций, в том числе данных о численности членов ППО "Равенство". Ввиду отсутствия ответа на это письмо председателем профкома ОАО "Нижнекамскшина" 13 декабря 2011 года вновь было направлено письмо в адрес ППО "Равенство" о необходимости представить данные о численности членов профсоюза. В данном письме было указано, что эта информация необходима для принятия решения о создании единого представительного органа для ведения коллективных переговоров в зависимости от численности членов профсоюза, разработки единого проекта коллективного договора и заключения коллективного договора.

Первичная профсоюзная организация "Равенство" в письме от 19 декабря 2011 года сообщила, что при разрешении судебного спора, по которому 27 октября 2011 года Нижнекамским городским судом РТ вынесено решение, первичной профсоюзной организацией "Равенство" в суд уже были предоставлены все документы, подтверждающие полномочия ППО "Равенство".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае именно ППО "Равенство" уклонилось от создания единого представительного органа. Документы, подтверждающие полномочия ППО "Равенство" и численность данной профсоюзной организации, были представлены в Нижнекамский городской суд по конкретному делу, причем в октябре 2011г. Единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, формируется первичными профсоюзными организациями с учетом количества представляемых ими членов профсоюзов на дату формирования такого органа.

В соответствии с ч.2 ст. 29 ТК РФ интересы работников при заключении коллективного договора представляют первичная профсоюзная организация или иные представителя, избираемые работниками.

Стороны социального партнерства - работники и работодатель - вступают в соответствующие отношения через своих представителей.

Легитимность представителей зависит от соблюдения процедур их определения, объема и содержания полномочий, которыми их наделяют стороны социального партнерства.

В суде апелляционной инстанции В.И. Атакишиев признал, что количество членов ППО "Равенство" в последнее время изменилось в сторону уменьшения. Поэтому для создания единого представительного органа необходимо было определить количество членов этого органа пропорционально количеству членов представляемых профсоюзных организаций. Поскольку такие сведения В.И. Атакишиевым не были представлены, договоренность о создании единого представительного органа не была достигнута. И в этом случае, профком ОАО "Нижнекамсшина" обоснованно руководствовался п.6 ст.37 ТК РФ, согласно которого, при отсутствии договоренности о создании единого представительного органа для ведения коллективных переговоров право на их ведение предоставляется профсоюзу (объединению профсоюзов), объединяющему наибольшее число членов профсоюза (профсоюзов). Численность профсоюзного комитета ОАО "Нижнекамскшина" - 4 617 человек из 4 182 работников предприятия, что составляет 99,6%. В этой связи доводы истца о том, что коллективные переговоры не могли проводиться без ППО "Равенство" являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коллективный договор был заключен с нарушением положений ст.37 ТК РФ и поэтому должен быть признан недействительным, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Из указанной нормы права следует, что процедура формирования единого представительного органа либо представительного органа работников является неотъемлемым этапом процесса заключения коллективного договора.

Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) недействительным.

Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора. А в данном случае В.И. Атакишиев предъявил иск от своего имени. И оснований для удовлетворения иска в части признания коллективного договора недействительным по иску отдельного работника не имеется.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан создать условия деятельности ППО "Равенство", а именно предоставить отдельное помещение со средствами связи и оргтехникой, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и вследствие этого, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах).

Работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором.

Аналогичная норма содержится и в статье 28 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", предметом регулирования которого являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций.

Разрешая требования истца в части обязании ОАО "Нижнекамскшина" предоставить первичной профсоюзной организации "Равенство" в безвозмездное пользование помещение, оргтехнику, средства связи, нормативные правовые акты ОАО "Нижнекамскшина", места для размещения информации, суд, руководствуясь вышеназванной нормой права Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что на работодателя не возложена обязанность предоставить каждой первичной профсоюзной организации отдельное помещение и средства связи. На любом предприятии могут быть созданы несколько первичных профсоюзных организаций, при этом, их количество может даже превзойти количество помещений, имеющихся на данном предприятий. Поэтому работодатель обязан предоставить в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. А выборные органы первичных профсоюзных организаций сами определяют между собой порядок пользования этим помещением.

Поскольку из объяснений представителя ответчика было установлено, что ОАО "Нижнекамсшина" предоставило необходимые помещения первичной профсоюзной организации ОАО "Нижнекамскшина" оборудованные средствами связи, оргтехникой, то законных оснований для предоставления ППО "Равенство" еще одного отдельного помещения не имеется.

В связи с указанным ППО "Равенство" не лишено права определить с первичной профсоюзной организацией ОАО "Нижнекамскшина" порядок пользования предоставленными помещениями и средствами связи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ОАО "Нижнекамскшина" не обеспечивает представителям ППО "Равенство" беспрепятственное посещение ЗМШ ОАО "Нижнекамсшина", где работают члены ППО "Равенство", также не могут повлечь за собой отмену решения суда.

В соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "Нижнекамскшина" пропускной и внутриобъектовый режимы являются составной частью системы мер, обеспечивающих противодиверсионную и противотеррористическую безопасность предприятия (пункт 1.2). Допуск на территорию ОАО "Нижнекамскшина" и выпуск обратно персонала ОАО производится по личным пропускам на основании графика- работы. В праздничные (выходные) дни допуск на территорию ОАО строго ограничивается и производится в соответствии приказом по ОАО. Допуск на территорию персонала, прибывшего на собрания, совещания, учебу, а также для решения личных вопросов производится на основании личного пропуска.

В.И. Атакишиев является работником ОАО "Нижнекамскшина" и имеет пропуск для посещения ОАО "Нижнекамскшина". Вне графика работы для исполнения возложенных функций председателя первичной профсоюзной организации истец вправе оформить разовый пропуск. Доказательств отказа в выдаче такого пропуска истцом суду не представлено. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.37 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом не были представлены доказательства того, что действиями ответчиков ему были причинены нравственные и физические страдания, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Не представлено также доказательств того, что действиями его работодателя - ОАО "Нижнекамскшина" были нарушены трудовые права истца, как работника данной организации.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты Судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и неверному толкованию действующего трудового законодательства. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств Судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атакишиева В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: