Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-9501/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина,

с участием прокурора С.И. Надыршиной,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Шадрина С.П. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.П. Шадрина, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УФССП по РТ С.А. Бухарина, возражавшего против жалобы, заключение прокурора С.И. Надыршиной, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.П. Шадрин обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (УФССП по РТ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с "дата". в разных должностях. Работал добросовестно, проявляя принципиальность. В связи с возникшим конфликтом с руководством истец был вынужден написать заявление об увольнении в связи с недоверием к руководителю Управления. Ответчик не уволил истца по истечении 14 дней со дня получения заявления об увольнении. А "дата". истцу был вручен приказ об увольнении за прогулы от "дата".

На основании изложенного истец просит суд признать его увольнение от "дата". незаконным; восстановить его на службе в должности "данные изъяты", обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП по РТ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил дополнительно признать приказ от "дата". о внесении изменений в приказ от "дата". об увольнении незаконным и взыскать в пользу истца с ответчика "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор в своем заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе С.П. Шадрин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что между ним и руководителем УФССП России по Республики Татарстан "данные изъяты" возник конфликт в связи с выявлением истцом факта превышения старшим судебным приставом, начальником отдела N1 г.Набережные Челны Р.И. Валиевым своих полномочий при вынесении им постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий. "данные изъяты" встав на сторону Р.И. Валиева, не захотел разбираться в ситуации объективно, а вместо этого стал распространять в отношении истца заведомо ложную информацию, порочащую честь и достоинство. На истца пытались сфабриковать уголовное дело, истец просто не стал дожидаться, когда его "дожмут" окончательно, был вынужден написать заявление об увольнении с работы. Но когда его уволили по отрицательным мотивам, он уже не мог с этим согласиться, и решил обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Возможно, он бы просил суд лишь об изменении формулировки увольнения, но узнав, что руководитель Управления ФССП России по Республики Татарстан "данные изъяты" уволен с этой должности и на его место пришел новый человек, истец решил восстановиться на работе, поскольку эта работа ему очень нравится, он достиг по работе хороших результатов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.П. Шадрин апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Прокурор в своем заключении полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене с вынесением нового решения.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 36 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

2. В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в образовательное учреждение профессионального образования, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего.

3. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

4. По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей.

5. В последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.

6. При расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы гражданский служащий исключается из реестра гражданских служащих государственного органа, а его личное дело в установленном порядке сдается в архив этого государственного органа.

7. По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.

8. По письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что С.П. Шадрин работал с "дата". по "дата". в УФССП России по РТ в разных должностях. "дата". переведен на должность "данные изъяты", обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по РТ.

"дата". и "дата". истцом были написаны заявления о расторжении служебного контракта и увольнении. В заявлении от 23.01.2012г. истец писал, что просит уволить его с "дата". Ранее написанное заявление от "дата". просит считать недействительным. Ответчиком заявление от "дата". было получено "дата".

После этого истец уволен не был, и ответчиком "дата". было направлено в адрес истца письмо, в котором указывается, что по состоянию на "дата". истец с гражданской службы в УФССП России по РТ не уволен и должен исполнять должностные обязанности. Не прибытие на службу будет считаться прогулом. Истцу направлялись также письма о предоставлении объяснений.

Приказом от "дата". N .... истец был уволен в связи с прогулом.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

"дата". в адрес руководителя УФССП по РТ было вынесено представление "Об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе" от "дата". N ....".

На основании данного представления руководителем УФССП по РТ был вынесен приказ N .... от "дата" "О внесении изменений в приказ УФССП по РТ от "дата". N .... "Об увольнении С.П. Шадрина". В соответствии с вынесенным "дата". приказом абзац 2 приказа от "дата". изложен в следующей редакции: "Расторгнуть с Шадриным С.П., "данные изъяты", обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по РТ служебный контракт, освободить от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволить с "дата". с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего".

Приказом от "дата". N .... внесены изменения в приказ от "дата". в части даты увольнения с "06 февраля" на "09 февраля".

Вместе с тем, истец настаивал на восстановлении на работе и увеличил исковые требования, просил признать незаконным приказ N .... от "дата" "О внесении изменений в приказ УФССП по РТ от "дата". N .... "Об увольнении С.П. Шадрина" и взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истец обращался к ответчику с заявлением об увольнении по инициативе работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отсутствия оснований в восстановлении истца на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию были написаны вынужденно, под давлением бывшего руководителя УФССП России по РТ, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, возложена на истца.

По делу установлено, что до истечения срока предупреждения об увольнении истец заявление не отзывал, более того, С.П. Шадрин дважды обращался "дата". и "дата" с заявлениями о расторжении служебного контракта и увольнении. В заявлении от "дата". истец писал, что просит уволить его с "дата". Ранее написанное заявление от "дата". просит считать недействительным. Ответчиком заявление от "дата". было получено "дата"

Ответчик в установленный срок увольнение истца не произвел и направил "дата". истцу письмо о необходимости приступить к работе, в этом письме было указано, что по состоянию на "дата". истец с гражданской службы в УФССП России по РТ не уволен.

Приказом от "дата". N .... истец был уволен в связи с прогулом.

Сам истец признавал, что к работе после направления заявления от "дата". он не приступал. По его заявлению от "дата". ему была направлена трудовая книжка и копия приказа от "дата". об увольнении.

После обращения истца в суд, на основании внесенного прокурором представления, ответчик внес изменения в приказ от "дата". об увольнении за прогул. В соответствии с вынесенным "дата". приказом абзац 2 приказа от "дата". изложен в следующей редакции: "Расторгнуть с Шадриным С.П., "данные изъяты", обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по РТ служебный контракт, освободить от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволить с 06 февраля 2012г. с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего".

Приказом от "дата". N .... внесены изменения в приказ от "дата". в части даты увольнения с "06 февраля" на "09 февраля".

Таким образом, требования истца об увольнении по собственному желанию были в конечном итоге исполнены.

В то же время истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы об оказании ответчиком на него давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, истцом не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению, заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.

Сама по себе, боязнь быть привлеченным к уголовной ответственности не свидетельствует о вынужденности увольнения и оказании давления на него со стороны работодателя. Наличие конфликта с руководителем в данной ситуации также не подтверждает факт давления на истца с целью увольнения. Поскольку, как указано выше, истец дважды обращался с заявлением об увольнении, а ответчик напротив, настаивал на продолжении работы истца. Желание восстановиться на работе возникло у истца, как он сам указывает, после смены руководства УФССП России по РТ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления истца на работе не имеется. В связи с чем, не имеется оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В целом доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения в этой части.

При этом, Судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании соответствующей компенсации, если прежняя формулировка увольнения препятствовала трудоустройству. Из пояснений сторон следует, что с таким иском С.П. Шадрин уже обратился в Вахитовский районный суд города Казани.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что ответчик нарушил права истца, первоначально уволив его в связи с прогулом, несмотря на имеющиеся заявления истца о расторжении контракта по инициативе работника. Эти нарушения были устранены уже после обращения истца в суд.

Сам факт незаконного увольнения причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему. В связи с чем, доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с увольнением по отрицательным мотивам, являются обоснованными. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части. Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, считает разумным и справедливым взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 июля 2012 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в пользу Шадрина С.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: