Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-9001/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.Г. Бегишева,

судей И.Ш. Шайхиева, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск А.Н. Холматова удовлетворить.

Признать незаконными результаты медицинского освидетельствования А.Н. Холматова, осуществленного межрайонной ВТЭК г. Нижнекамска ((Бюро N .... ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан"), в части указания причины инвалидности А.Н. Холматова как "общее заболевание" (акт освидетельствования медико-социальной экспертизы N .... от "дата".).

Обязать ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан", межрайонную ВТЭК г. Нижнекамска (Бюро N .... ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан") изменить в акте освидетельствования медико-социальной экспертизы N .... от "дата". причину инвалидности А.Н. Холматова, определив его в формулировке, установленной в заключении освидетельствования медицинского акта N .... от "дата" выданном Межрайонным отделением Б. Гафурской районной службы Государственной медико-социальной экспертизы Согдийской области Министерства труда и социальной защиты населения Республики Таджикистан, - "заболевание получено в период военной службы".

Взыскать с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Е.Е. Гущиной, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица МВД РТ Е.А. Богдановой, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Холматов обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан", из которого следует, что 31.01.1998 г. он был принят на военную службу в МВД Республики Таджикистан в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОНО по Согдийской области ОГТУ УВД РТ. Истец прослужил в органах МВД Таджикистана до "дата" г., имел выслугу в льготном исчислении полных 15 лет 7 месяцев 17 дней. "дата" г. военно-врачебная комиссия УВД Согдийской области ОК УВД, признала его негодным к военной службе, с исключением с воинского учета и определила диагноз: "данные изъяты", и что данное заболевание получено в период прохождения военной службы в органах. В 2010 г. истец был уволен на пенсию по состоянию здоровья. "дата" г. истец переехал по месту жительства своих родителей и зарегистрировался по адресу: "адрес". После переезда в Республику Татарстан, оформив необходимые документы, истец получил Российское гражданство, после этого решил встать на учет в пенсионный отдел МВД Республики Татарстан, как пенсионер Республики Таджикистан. Для постановки на учет в пенсионный отдел МВД РТ истцу необходимо было пройти медидицинское освидетельствование для подтверждения диагноза военно-врачебной комиссии УВД Согдийской области ОК УВД РТ. В связи с этим истец был направлен в межрайонную ВТЭК г. Нижнекамска (на тот период времени он был зарегистрирован по адресу: "адрес". "дата" г. по результатам медицинского освидетельствования межрайонной ВТЭК г. Нижнекамска, истец получил инвалидность II группы по зрению. Причину инвалидности данная комиссия установила, как общее заболевание, на срок до 11.11.2012 г. 11.11.2011 г. истцом была получена справка ВТЭК N ..... В связи с тем, что в данной справке в графе "причина инвалидности" указано "общее заболевание", а не в период прохождения военной службы, пенсионный отдел МВД Республики Татарстан отказывается назначить истцу пенсию по инвалидности.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил суд признать результаты медицинского освидетельствования межрайонной ВТЭК г.Нижнекамска, акт освидетельствования МСЭ N .... от "дата" года в части указания причины инвалидности "общее заболевание" как не соответствующее действительности, незаконным; обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" устранить допущенное нарушение прав и свобод А.Н. Холматова и внести изменения в акт освидетельствования МСЭ N .... от "дата" года в части указания реальной причины инвалидности в соответствии действующим законодательством.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" иск не признал.

Представитель третьего лица МВД по РТ иск поддержал.

Представитель третьего лица ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по РТ" в суд не явился.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с пунктами 7 и 8 Разъяснений от 15.04.2003 г. N 1 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 17 от 15.04.2003г., факт получения в период военной службы заболевания либо увечья (ранения, травмы, контузии), связанных или не связанных с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), может быть подтвержден заключением ВВК и военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой ВВК, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива. Заключение освидетельствования медицинского акта N 1864/4 от 27.07.2010г. - это всего лишь акт медико-социальной экспертизы иностранного государства, тем более срок установления инвалидности по которому был до 01.08.2011 г. Ни в одном законодательном акте Российской Федерации и международном договоре не написано, что формулировка инвалидности у бывшего иностранного гражданина определяется согласно формулировке в акте его освидетельствования на территории иностранного государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Е.Е. Гущина поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца В.В. Попов с жалобой не согласился, полагая, что суд вынес обоснованное и законное решение.

Представитель третьего лица МВД РТ Е.А. Богданова с жалобой не согласилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 19 - 20 Закона РФ N4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" право на пенсию по инвалидности имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, ставшие инвалидами, если инвалидность наступила в период прохождения ими службы или не позднее трех месяцев после увольнения со службы либо если инвалидность наступила позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Группа и причины инвалидности, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно статье 21 вышеуказанного Закона инвалиды из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, в зависимости от причины инвалидности подразделяются на следующие категории:

а) инвалиды вследствие военной травмы - лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). К инвалидам вследствие военной травмы относятся также бывшие военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных во время их пребывания в плену (при соблюдении условия, предусмотренного частью первой статьи 18 настоящего Закона) либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг;

б) инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), - лица, ставшие инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что истец А.Н. Холматов, "дата" года рождения, проходил службу в МВД Республики Таджикистан с 31.01.1998г. по 27.07.2010 г., выслуга в льготном исчислении - 15 лет 7 месяцев 17 дней.

"дата". военно-врачебная комиссия УВД Согдийской области по направлению отдела кадров УВД, признала истца негодным к военной службе, с определением диагноза ( "данные изъяты"). Все это отражено в соответствующем свидетельстве о болезни N .... от "дата"., выданном УВД Согдийской области Республики Таджикистан.

Согласно заключению освидетельствования медицинского акта N .... от "дата"., выданному Межрайонным отделением "данные изъяты" районной Государственной службы медико-социальной экспертизы Согдийской области Министерства труда и социальной защиты населения Республики Таджикистан, А.Н. Холматов признан нетрудоспособным инвалидом "данные изъяты" группы на срок до "дата" (дата очередного переосвидетельствования до "дата".), с определением причины инвалидности - "заболевание получено в период исполнения обязанности в МВД".

В связи с изложенным истец уволен со службы в органах внутренних дел на пенсию по состоянию здоровья.

С февраля 2012 г. истец переехал на постоянное место жительство в Российскую Федерацию - г. Казань, где в установленном законом порядке зарегистрировался по месту жительства своих родителей по адресу: "адрес", приобрел гражданство Российской Федерации.

В последующем истец зарегистрировался по адресу: "адрес", в связи с чем для очередного переосвидетельствования был направлен в межрайонную ВТЭК г. Нижнекамска (Бюро N .... ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан").

По результатам освидетельствования А.Н. Холматову определена вторая группа инвалидности, с указанием причины инвалидности как "общее заболевание", что подтверждается актом освидетельствования медико-социальной экспертизы N .... от "дата" Определение межрайонной ВТЭК г. Нижнекамска причины инвалидности истца как "общее заболевание" вместо "в период прохождения военной службы" не позволяет пенсионному органу МВД по РТ назначить указанному лицу предусмотренную законом пенсию по инвалидности.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что свидетельством о болезни N .... от "дата"., выданным Межрайонным отделением "данные изъяты" районной службы Государственной медико-социальной экспертизы Согдийской области Республики Таджикистан, подтверждается то обстоятельство, что истцу была установлена инвалидность вследствие заболевания, полученного в период военной службы, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим российским законодательством и международными договорами не предусмотрено, что формулировка инвалидности у бывшего иностранного гражданина определяется согласно формулировке в акте его освидетельствования на территории иностранного государства, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона N 76-ФЗ от 27.05.1998 г. "О статусе военнослужащих", за гражданами, проходившими военную службу в воинских частях государств, участников Содружества Независимых Государств до принятия указанных воинских формирований под юрисдикцию Российской Федерации и перешедшими на военную службу в войска и иные воинские формирования, организации других государств, ранее входивших в состав Союза ССР, сохраняются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 4468 от 12.02.1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных, созданных в соответствии с законодательством, воинских формированиях, либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств, участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц, осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).

К таким договорам относятся: Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключен в Минске государствами-членами СНГ 22 января 1993 года,

Соглашение от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения",

Соглашение от 15 мая 1992 года "О порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств".

В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске государствами-членами СНГ 22 января 1993 года, вступила в силу для Российской Федерации 10.12.1994г., для Республики Таджикистан 20.12.1994г.) документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения, рассматриваются как официальные и пользуются на территории других государств-участников договора (конвенции) доказательственной силой официальных документов без какого-либо удостоверения.

В силу ст. 11 Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

В статье 1 Соглашения от 13 марта 1992 года и в статье 1 Соглашения от 15 мая 1992 года, предусмотрено, что пенсионное обеспечение военнослужащих и членов их семей осуществляется в соответствии с законодательством государств - участников перечисленных Соглашений, на территории которых проживают указанные лица. При этом, под пенсионным обеспечением понимается весь комплекс отношений между государством и военнослужащим (членом его семьи), включая определение круга лиц, имеющих право на получение пенсии, исчисление стажа, необходимого для назначения пенсии, назначение, исчисление, выплату, перерасчет пенсий. Государства - участники указанных Соглашений сделали единственное изъятие из общего правила, установленного статьей 1 Соглашения от 15 мая 1992 года, предусмотрев в статье 2 того же Соглашения, что в выслугу лет для назначения пенсий военнослужащим засчитывается служба в Вооруженных Силах и других воинских формированиях в порядке, установленном законодательством государства, на территории которого военнослужащие проходили службу. Следовательно, все остальные вопросы пенсионного обеспечения регулируются законодательством государства, в котором проживает подлежащее пенсионному обеспечению лицо. Отсюда следует, что расходы по выплате пенсий производятся из бюджета того государства, на территории которого проживает пенсионер.

Как следует из Заключения ГАУЗ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ" диагноз, указанный в Свидетельстве о болезни N .... от "дата". ВВК УВД Согдийской области Республики Таджикистан, подтвердился. Наличие заболевания, повлекшее установление инвалидности, не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что, вне зависимости от формулировки А.Н. Холматовым исковых требований, предметом иска является право на пенсию по инвалидности вследствие "заболевания, полученного в период военной службы", в связи с чем, остальные требования иска, являются обстоятельствами, наличие или отсутствие которых подлежат установлению, как обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, Разъяснения Министерства труда и социального развития РФ N 1 от 15.04.2003 г., не являются нормативным актом, влияющим на право истца на получение пенсии по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ранее истцу, уже была установлена не только "данные изъяты" группа инвалидности, но и ее причина, (согласно заключению освидетельствования медицинского акта N .... от "дата"., выданному Межрайонным отделением "данные изъяты" районной Государственной службы медико-социальной экспертизы Согдийской области Министерства труда и социальной защиты населения Республики Таджикистан, А.Н. Холматов признан нетрудоспособным инвалидом второй группы с определением причины инвалидности - "заболевание получено в период исполнения обязанности в МВД"), Судебная коллегия считает, что данные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что причиной наступления инвалидности А.Н. Холматова является заболевание, полученное в период военной службы, что в свою очередь является основанием для признания за ним права на пенсию по инвалидности вследствие "заболевания, полученного в период военной службы". Из материалов дела следует, что пенсия на территории Республики Таджикистан истцу выплачена по 01 августа 2011 года. Т.е. истец до переезда в Российскую Федерацию уже получал пенсию по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, постановлено при правильном толковании правовых норм и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: