Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9078/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шелухановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Фёдорова Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" в пользу Фёдорова Р.Н. в счет возмещения причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рубля, сумма УТС в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по определению и оценке суммы причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей и сумму по определению УТС в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В возврат государственной пошлины с муниципального унитарного предприятия г.Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" в пользу Фёдорова Руслана Николаевича взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика Крюкова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фёдоров Р.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" (далее - МУП "Предприятие автомобильных дорог") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" года около 18 часов на перекрестке проспекта "адрес" и проспекта "адрес" города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Указанный автомобиль под управлением истца совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на участке дороги на повороте с проспекта "адрес" на проспект "адрес" находится яма диаметром 1,1 м и глубиной 0.1 м. Наличие ямы на данном участке автодороги подтверждается рапортом сотрудника ОР ГИБДД ФИО и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" N .... от "дата" года стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" составила "данные изъяты" рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" рубль, утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей, расходов на оценку ущерба - "данные изъяты" рублей, расходов на оценку утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей, расходов на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика в суде иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истец не доказал причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и ямой, обнаруженной на дорожном полотне. Фотографии с изображением ямы истец так же суду не представил. Дорога на данном участке соответствует всем необходимым требованиям.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, в частности на то, что данный участок дороги имеет высокую плотность транспортного потока, уборка снега и наледи на нем производится регулярно. Это исключает возможность образования ямы указанных размеров и глубины. Ссылается на то, МУП "Управление контроля и качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг" контролирует работу ответчика по содержанию дорог, претензий по ее качеству не предъявляло.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Истец в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения":

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что материальный ущерб автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, был причинен в результате попадания в яму на проезжей части при вышеуказанных обстоятельствах. Это было зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата" года, схеме происшествия, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", согласно которому "дата" года в 18 часов 00 минут в указанном месте водитель Федоров Н.Г., управляя упомянутым транспортным средством, совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В материалах дела имеется также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный должностным лицом ГИБДД ФИО, в котором указано, что на дороге расположен люк смотрового колодца, снежная наледь, проезжая часть не очищена от снега, в месте расположения люка колодца есть проталина глубиной 0,1 м, диаметром 1,1 м.

На основании отчета общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" N .... от "дата" года стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" составила "данные изъяты" рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" рубля.

Удовлетворяя требования истца и возлагая ответственность по возмещению ущерба на МУП ""Предприятие автомобильных дорог", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент происшествия "дата" года, а также доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда его автомобилю при заявленных обстоятельства. Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных суду истцом.

Наличие обязанности по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком в суде не оспаривалось.

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 (ст. 3.1.1, 3.1.2) покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, выводы суда о том, что указанная в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения яма превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом выполнял свои функции по содержанию дорожного покрытия, опровергается совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда автомашине истца при заявленных обстоятельствах. Оснований для недоверия имеющимся доказательствам у судебной коллегии не имеется. Наличие описки при указании названия улицы " "данные изъяты"" вместо проспекта " "данные изъяты"" в вышеприведенном акте не может повлиять на изменение правовой оценки данного доказательства, поскольку это доказательство оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствующими об относимости данного акта к исследуемым событиям. Судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка совокупности имеющихся доказательств.

Ссылки ответчика на отсутствие претензий со стороны контролирующей организации на правильность принятого судом решения не влияют, так как оценка контролирующими органами действий должностных лиц ответчика не входит в круг вопросов, подлежащих выяснению при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы о наличии договора добровольного страхования автомашины истца не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав зависит лишь от волеизъявления лица, обращающегося за такой защитой в суд.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи