Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2443

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,

судей Кричкер Е.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2012 года, которым постановлено:

"Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор уступки права требования долга, согласно которому право истребования долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по долговой расписке ФИО1 в сумме "данные изъяты" рублей возникло у ФИО2 До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, госпошлину "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО9, извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ФИО9 для оказания услуг по продаже принадлежащего сыну жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от ФИО9 денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, по образцу написала расписку о ее получении. При этом была введена в заблуждение, поскольку при написании расписки предполагала, что берет деньги не в долг, а в счет стоимости продаваемого ее сыном имущества.

Представитель ответчика ФИО8 считала исковые требования необоснованными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Судом не приняты во внимание ее доводы о безденежности расписки. "данные изъяты" рублей являлись средством оплаты по договору купли-продажи жилого дома сына. Дочь истицы ФИО9 выдала ей "данные изъяты" рублей как заемные средства, чем умышленно ввела ответчика в заблуждение относительно предмета передачи денежных средств. Судом необоснованно взысканы расходы за услуги представителя "данные изъяты", который не осуществлял защиту интересов истца в суде. Судом не учтено, что в органах внутренних дел находится на проверке ее заявление о мошеннических действиях ФИО9

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получила от ФИО9 по договору займа денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения суммы займа представлена расписка ответчика.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступила ФИО2 право требования долга по указанному договору займа, в том числе право требовать возврата суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение ответчиком условий договора по возврату займа послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору займодавец выполнила, передав ФИО1 обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга с ответчика.

Также в соответствии с нормами законодательства разрешен судом вопрос о размере подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.Факт нахождения в отделе милиции материала проверки по факту мошеннических действий ФИО9 правового значения для разрешении спора не имеет, в связи с чем данный довод жалобы принят во внимание судебной коллегией быть не может.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Следовательно, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу указанной нормы законом возложена на ответчика.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, поскольку договор займа должен быть заключен в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ в письменной форме, он может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, когда заемщик вправе ссылаться на свидетельские показания.

Факт заключения между сторонами договора займа денег (передачи ФИО9 и получения ответчиком в заем денежных средств в размере "данные изъяты" рублей) подтверждается выданной ответчиком распиской.

Представив суду данную расписку, которая является прямым подтверждением заключения между сторонами договора займа, истец доказал факт заключения договора, то есть передачи суммы займа ответчику на определенных условиях.

При таких обстоятельствах ответчик в силу положений ст. 812 ГК РФ может оспаривать состоявшийся договор по его безденежности, доказывая, что деньги им фактически не получены.

Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, установлено не было. Напротив, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в суде первой инстанции признавала факт передачи ей денежных средств в указанном в расписке размере. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно доводам апелляционной жалобы расписка была написана ответчиком под влиянием заблуждения относительно предмета передачи ей денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснялись положения ст. 137 ГПК РФ, в соответствии с которыми ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным истцом. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Вопрос оспаривания сделки предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку иск о признании договора займа недействительным по основанию заключения его под влиянием обмана или заблуждения ответчиком не предъявлен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части во внимание приняты быть не могут.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем судом, по мнению коллегии, не учтено следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Эти расходы, применительно к вышеуказанным правовым нормам, подлежат возмещению в случае признания их необходимыми.

Из материалов дела видно, что ФИО2 просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В доказательство несения данных расходов истицей представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10, по условиям которого представитель оказывает платную юридическую помощь клиенту по взысканию долга по расписке, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в чем заключается юридическая помощь, оказываемая ФИО10 ФИО2, и по какой именно расписке взыскивается долг, в договоре не указано; участия в судебном разбирательстве ФИО10 не принимал, доказательств исполнения ФИО10 обязательств по данному договору, из которых можно было бы судить о необходимости данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела истицей не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу данные расходы.

Решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, во взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей (государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче иска), а общий размер взысканных с ответчика в пользу истца сумм - до "данные изъяты" рублей.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2012 года изменить в части взысканных сумм по судебным расходам до "данные изъяты" рублей, а всего - до "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий судья Т. В. Смирнова

Судьи Е. В. Кричкер

Ю. А. Ступак