Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2667

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 августа 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Удмуртнефть" и Буглеева В.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Буглеева В.Е. к Открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" о возмещении материального ущерба,

с Открытого акционерного общества "Удмуртнефть" в пользу Буглеева В.Е. взыскано 68 677,10 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4 221 руб. в счет возмещения судебных расходов, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Буглеева В.Е. - Муллахметова Ф.Ф., действующего на основании ордера N03341 от 27 августа 2012 года, поддержавшего доводы жалобы Буглеева В.Е., просившего решение суда изменить, удовлетворив иск Буглеева В.Е. в полном объеме, полагавшего апелляционную жалобу ОАО "Удмуртнефть" не подлежащей удовлетворению, объяснения представителей ОАО "Удмуртнефть" - Драчука А.В. и Казаковой К.М., действующих на основании доверенностей от 30 декабря 2011 года и от 21 мая 2012 года, соответственно, выданных сроком по 31 декабря 2012 года, объяснения представителя ООО "РН-Охрана-Ижевск" - Мельчуговой Е.А., поддержавших доводы жалобы ОАО "Удмуртнефть", просивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Буглееву В.Е. отказать, возражавших против доводов жалобы Буглеева В.Е., судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Буглеев В.Е. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Удмуртнефть") о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2012 года в результате падения снега с крыши "адрес" поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда N. Собственником административного здания по вышеуказанному адресу является ОАО "Удмуртнефть", на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию дома и ответственность за неисполнение данной обязанности. Размер материального ущерба составил 76 307,89 руб., в том числе: стоимость ремонта автомобиля - 65 996 руб., утрата его товарной стоимости -10 311,89 руб.

Претензию истца о возмещении ущерба ответчик проигнорировал, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, расходы на оценку ущерба - 2 200 руб., на оплату госпошлины - 2 490 руб. и услуг представителя - 10 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Ижевск" (далее по тексту - ООО "РН-Охрана-Ижевск").

В судебном заседании:

Истец Буглеев В.Е. и его представитель Муллахметов Ф.Ф., действующий на основании ордера, иск поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Удмуртнефть" - Драчук А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что истец не доказал необходимую совокупность фактов, подтверждающих наличие и размер ущерба, причинную связь между возникшими у истца убытками и виновными действиями (бездействиями) ответчика.

Представитель третьего лица ООО ЧОП "РН-Охрана-Ижевск" - Мельчугова Е.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Удмуртнефть" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку при разрешении дела судом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности, не установлено точное место положение автомобиля истца в момент получения им повреждений, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии факта схода снега и причиненных сходом повреждений автомобилю истца, суд необоснованно принял отчет оценщика, который не подтверждает обстоятельств получения повреждений. Полагает необоснованным вывод о наличии вины ответчика, так как судом не дана оценка доказательствам представленным ответчиком в части очистки крыши от снега. Полагает, что судом не дана оценка действиям самого истца, создавшего ответчику дополнительные препятствия по очистке снега, что свидетельствует об умысле потерпевшего. Считает, что вывод суда о возникновении повреждений на автомобиле ответчика в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, основан на предположениях, что является необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО ЧОП "РН-Охрана-Ижевск" к участию в деле в качестве соответчика. Полагает расходы, взысканные с ответчика на оплату услуг представителя, завышенными.

В апелляционной жалобе Буглеев В.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как выводы суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности являются необоснованными, а взысканные расходы на услуги представителя судом были необоснованно занижены.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Удмуртнефть" Буглеев В.Е. выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Собственником автомобиля Хонда N является Буглеев В.Е.

22 марта 2012 года в период времени с 14-00 до 17-00 часов произошло падение снега с крыши "адрес" на стоящий во дворе данного дома автомобиль, принадлежащий Буглееву В.Е., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: деформация поверхности крыши внутрь салона до 10 см.

Собственником здания по адресу: "адрес" является ОАО "Удмуртнефть".

По результатам проведенной по сообщению Буглеева В.Е. проверки в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и транспортного средства от 22 марта 2012 года, в результате падения снега с крыши "адрес" автомобилю Хонда N были причинены повреждения: вмятины на крыше, поврежден дворник задней двери и зеркало заднего вида.

27 марта 2012 года осмотром транспортного средства экспертами ЗАО "Агентство оценки "Центр" установлена деформация панели крыши на площади 90%, не работает механизм складывания переднего левого зеркала заднего вида, деформация с заломами обивки крыши.

Отчетом N510А/12 от 30 марта 2012 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда и отчетом N511А/12 от 30 марта 2012 года об определении величины утраты товарной стоимости, произведенных ЗАО "Агентство оценки "Центр", определена рыночная стоимость восстановительного ремонта - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 65 996 руб., а величина УТС - 10 311,89 руб.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьями 1, 15, 210, пунктами 1 и 2 статьи 401, пунктами 1 и 2 статьи 1064, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 12, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что ответчик, являясь собственником здания, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию имущества, в результате чего при падении снега с крыши здания автомобиль истца был поврежден, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходима совокупность нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что собственником здания, расположенного по адресу: "адрес" с которого произошло падение снега на автомобиль истца, является ОАО "Удмуртнефть".

В силу статьи 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.На основании пунктом 1 и 2 статьи 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Из представленных фотографий, протокола осмотра места происшествия от 22 марта 2012, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2012 следует, что механические повреждения транспортное средство получило в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес".

Возникновение наледи и скопление снега на крыше указанного здания стало возможным в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком, непринятия мер к своевременной и полной очистке крыши здания от снега для исключения возможности его непроизвольного схода, и причинения тем самым вреда третьим лицам, в связи с чем, усматривается наличие виновного поведения ответчика. Сам по себе факт очистки части кровли от снега 19 марта 2012 года не может явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку обязанность по своевременной очистке кровли от снега, выпавшего за период с 19 по 22 марта 2012 года, также лежит на ответчике.

Разрешая вопрос об определении причиненного истцу ущерба, суд правомерно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, и утраченной товарной стоимости автомобиля.

При этом, суд учел и наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению.

Так, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

На наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, указывает тот факт, что последний припарковал свой автомобиль в непосредственной близости к зданию на расстоянии 2х метров, на крыше которого имелся снег, а также его объяснения в части того, что он поставил автомобиль на место упавшего снега, видя наличие снега на крыше здания.

Доводы жалобы Буглеева В.Е. в части ошибочности выводов суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям, а ссылка ОАО "Удмуртнефть" на то, что судом не дана оценка действиям самого истца противоречит материалам дела.

Доводы жалобы ОАО "Удмуртнефть" о том, что суд необоснованно взял за основу отчет оценщика отклоняются, поскольку в силу статьей 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая ссылается на них как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом были представлены отчеты об определении величины утраты товарной стоимости и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые соответствуют признакам относимости и допустимости.

Между тем, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчик суду не представил, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и размета утраты товарной стоимости суду не заявлял.

Доводы ОАО "Удмуртнефть" в части предположительности выводов суда о причинении повреждений автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, являются несостоятельными, поскольку судом были тщательно исследованы все представленные доказательства, дана оценка и документам, содержащимся в материалах проверки ОП N2 УМВД России по г.Ижевску КУСП 7433 от 22 марта 2012 года в совокупности с иными доказательствами, из которых следует, что повреждения автомобилю причинены именно в результате схода снега с крыши здания истца.

Доводы жалобы ОАО "Удмуртнефть" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО ЧОО "РН-Охрана-Ижевск" в качестве соответчика судебной коллегией не принимаются.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ - иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Из смысла данной нормы гражданского процессуального законодательства следует, что субъективное право на предъявление иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу, а у суда имеется обязанность привлечь к участию в деле соответчика или соответчиков только в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

В пункте 2.3.7. договора аренды недвижимого имущества N от 17 января 2010 года, заключенном между ОАО "Удмуртнефть" (арендодатель) и ООО ЧОО "РН-Охрана-Ижевск" (арендатор), определены обязанности арендатора, а именно: своевременно своими силами и средствами производить текущий ремонт объектов недвижимого имущества, нести все возникающие расходы, связанные с эксплуатацией объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 3.1. договора - арендные платежи состоят из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть - плата за пользование объектами недвижимого имущества. Переменная часть арендной платы - стоимость коммунальных и иных эксплуатационных услуг по арендованным объектам недвижимого имущества. Переменная часть арендной платы ежемесячно рассчитывается на основании фактически потребленных объемов коммунальных и иных эксплуатационных услуг пропорционально арендованной площади, согласно методике расчета затрат по водо, тепло- и электроснабжению арендованных объектов недвижимости.

Таким образом, договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по проведению работ по очистке от снега и наледи крыши объекта недвижимости, в котором им арендовано помещение, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Удмуртнефть" о привлечении ООО ЧОО "РН-Охрана-Ижевск" к участию в деле в качестве в качестве соответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы ОАО "Удмуртнефть" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Буглеева В.Е. о занижении судом сумм судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе иных расходы, признанные судом необходимыми.

Поскольку истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и оценка утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, расходы, связанные с проведенными оценками - 2 200 руб. являются необходимыми.

Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены частично, а именно в размере 90% от заявленных исковых требований, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежали присуждению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, доводы жалоб также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд исходил из сложности дела, объема выполненной представителем работы и требований разумности, в связи с чем оснований для изменения размера взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы ОАО "Удмуртнефть", Буглеева В.Е. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Удмуртнефть", Буглеева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Шалагина Л.А.