Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2012 г. по делу N 22-2338

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Рябова А.М.,

судей - Баймакова Н.И. и Малютиной В.И.,

с участием:

прокурора - Полевой И.Л.,

адвоката - Моленовой Л.М.,

при секретаре - Бояршинове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя на постановление Воткинского районного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Загребина А.А. и на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2012 года, которым:

Загребин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Загребиным А.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационных представлений об отмене постановления суда и приговора, выступление адвоката, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Загребин А.А. обвинялся в угрозе убийством и в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Постановлением суда от 28 июня 2012 года уголовное дело в отношении Загребина А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено по ходатайству потерпевшего на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Впоследствии 3 июля 2012 года судом вынесен оправдательный приговор, которым Загребин А.А. оправдан по ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В суде Загребин А.А. виновным себя не признал.

В кассационном представлении на постановление суда государственный обвинитель считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных, в постановлении, обстоятельствам дела. В обоснование этого указал, что примирение сторон не имело место, поскольку подсудимый отрицал факт совершения преступления и причинения какого-либо вреда потерпевшему, действий по возмещению причиненного в результате совершения преступления вреда не принимал. Своим незаконным решением суд ущемил права потерпевшего на защиту от преступных посягательств со стороны Загребина А.А. Просит постановление суда отменить.

В кассационном представлении на приговор государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости. В подтверждение этого указал, что в приговоре отсутствуют данные о времени, месте, мотиве, цели ношения, приобретения огнестрельного оружия, в то время как данные обстоятельства отражены в обвинительном акте и установлены в судебном заседании. При вынесении оправдательного приговора суд признал недопустимыми доказательствами: протоколы осмотра места происшествия от 25 и 26 июня 2011 года в т.1 на л.д.23-24, 25-26, 29-30, заключение эксперта от 26 июля 2011 года на л.д.139-140 т.1, вещественные доказательства, явку с повинной на л.д.22 т.1, протоколы допросов свидетелей Т.А.А. на л.д.62, 114 т.1 и Г.П.В. на л.д.64-65 т.1. Полагает, что выводы суда о признании доказательств недопустимыми, являются необоснованными, чему привел соответствующие доводы. Также указал, что ряду исследованных доказательств по делу суд не дал никакой оценки. Кроме того, по окончании судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о признании в качестве недопустимых доказательств: протоколов осмотра места происшествия от 25 и 26 июня 2011 года в т.1 на л.д.23-24, 25-26, 29-30, заключения эксперта от 26 июля 2011 года на л.д.139-140 т.1, вещественных доказательств, явки с повинной на л.д.22 т.1, в удовлетворении которого в полном объеме судом отказано отдельным постановлением от 18 июня 2012 года на том основании, что все исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. В дальнейшем в судебном заседании доказательства не исследовались, не устанавливались обстоятельства, влекущие недопустимость доказательств, однако суд при постановлении приговора фактически отменил ранее вынесенное постановление, приняв прямо противоположное решение. При этом во всех протоколах указаны место и дата проведения следственного действия, время его проведения, должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол, фамилия, имя и отчество лиц, участвующих в следственном действии, их адреса; в протоколах описаны произведенные процессуальные действия; протоколы были предъявлены для ознакомления всем участвующим лицам, подписаны должностными лицами, составившими их, и лицами, участвующими в следственных действиях. Представленные суду доказательства в совокупности устанавливают факт совершения Загребиным А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Вынесение оправдательного приговора противоречит принципам справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационное представление на приговор Загребин А.А. считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Доказательства были признаны судом недопустимыми обоснованно. Оправдательный приговор не требует отмены, судом исследованы все документы, сделаны правильные выводы.

В возражениях на кассационное представление адвокат Моленова Л.М., выразив несогласие с доводами государственного обвинителя, указала, что приговор является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые достаточно полно исследованы в судебном заседании без нарушений уголовно-процессуального закона. Просит оставить приговор без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных представлений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" в случае заявления потерпевшего о примирении с подсудимым суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. При этом вступление в уголовное дело прокурора не является препятствием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым (ч. 4 ст. 318 УПК РФ).

В материалах дела имеется соответствующее заявление потерпевшего, подсудимый против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражал. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений, допущенных судом при вынесении постановления от 28 июня 2012 года.

Вместе с тем, согласно п.17 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует иметь в виду, что законом (ч. 2 ст. 302 УПК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ст.305 ч.1 п.4 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст.380 п.3 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции:

при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре?

В соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам, установленных самим же судом, и нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов дела следует, что после исследования всех доказательств, представленных сторонами, в ходе дополнений стороной защиты было заявлено ходатайство о признании ряда доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми и об исключении их из перечня доказательств.

Суд своим постановлением от 18 июня 2012 года указанное ходатайство оставил без удовлетворения, мотивировав свои выводы тем, что, исследовав указанные стороной защитой протоколы следственных действий, суд не находит оснований, предусмотренных ст.83, 74 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

После разрешения вышеуказанного ходатайства стороны защиты, доказательства по делу (протоколы следственных действий), на которые была сделана ссылка стороной защиты, не исследовались, обстоятельств, влекущих их недопустимость, не устанавливалось.

При постановлении же приговора суд принял прямо противоположное решение, указав, что все доказательства ранее признанные им допустимыми являются недопустимыми.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно достоверности доказательств по уголовному делу являются противоречивыми, а потому приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения.

Ввиду того, что приговор отменяется судебной коллегией по процессуальным нарушениям, другие доводы кассационного представления, приведенные в обоснование отмены приговора, предметом рассмотрения в кассационном порядке не являлись, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2012 года в отношении Загребина А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Постановление Воткинского районного суда от 28 июня 2012 года о прекращении в отношении Загребина А.А. дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: