Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2671

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Бурова А.И.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 05 июля 2012 года, которым

иск Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" к ФИО1 взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя "данные изъяты" ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировало тем, что в период с 21.08.2007г. по 15.04.2011г. истец осуществил за ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с истцом по должности оценщика, оплату членских взносов и взносов в компенсационный фонд в Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (далее - НП СРО АРМО), членом которой являлся ответчик, оплату сумм по заключенным ответчиком с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО САК "Инфорстрах" договорам страхования ответственности оценщика, а также оплатил расходы на повышение его квалификации. Всего на указанные цели истцом перечислено 107 160 рублей. Полагает, что ответчик без предусмотренных законом оснований сберег уплаченные за него денежные средства, что свидетельствует о неосновательном обогащении. Требование о возврате указанной суммы ответчиком добровольно не удовлетворено. Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 107 160 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2007г. по 26.12.2011г. в размере 28 871 руб.90 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 107 160 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2007г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска.

В судебном заседании представители ООО " "данные изъяты" ФИО7 и ФИО8 данные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в силу Закона "Об оценочной деятельности в РФ" обязанность по уплате членских взносов за членство в саморегулируемой организации оценщиков и сумм по договорам страхования ответственности оценщика лежали на ответчике. ООО "данные изъяты" произвело оплату указанных сумм за ответчика, что свидетельствует о его неосновательном сбережении ФИО1 указанных сумм.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал. Пояснил, что оплата членских взносов за участие ФИО1 в саморегулируемой организации оценщиков и сумм по договорам страховании его ответственности произведена истцом добровольно по собственной инициативе. Соглашений о возврате указанных сумм ответчиком работодателю между сторонами не было. Поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном толковании и применении норм материального права. Полагает неверным вывод суда о том, что соответствующие платежи осуществлялись истцом как работодателем за своего работника, т.к. данные платежи осуществлялись юридическим лицом за физическое лицо. Судом не принято во внимание, что данные платежи производились истцом вместо ответчика по инициативе ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "Бюро профессиональной оценки" на должность начальника отдела оценки.

ФИО1 является членом НП "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки", что подтверждено записью в реестре за регистрационным N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия заключенного с ФИО1 трудового договора ООО " "данные изъяты" произвело оплату вместо ФИО1 взноса в компенсационный фонд НП СРО АРМО в сумме 30 000 руб., оплату его членских взносов в НП СРО АРМО за период с третьего квартала 2007г. по 2011г. в сумме 31 000 руб., оплату сумм по договорам страхования ответственности оценщика за 2007/2008г.г., заключенным ФИО1 с ЗАО САК "Информстрах" в размере 4 700 руб., оплату сумм по договорам страхования ответственности оценщика за 2009-2011г., заключенным ФИО1 с ОСАО РЕСО ГАРАНТИЯ в размере 15 360 руб., также оплату повышения квалификации ФИО1 в НОУ "Институт профессиональной оценки" г.Москва в размере 26 100 рублей., всего оплачено 107 160 рублей.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 уволен из ООО " "данные изъяты" в соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ООО " "данные изъяты" на основании ст.1102 ГК РФ предъявлены требования к ФИО1 о взыскании уплаченных им вместо ответчика сумм членских взносов за его участие в саморегулируемой организации оценщиков, сумм по заключенным ответчиком договорам страхования его ответственности как оценщика и сумм расходов на повышение квалификации ответчика как неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащение признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца и материалов дела однозначно следует, что, производя оплату членских взносов ответчика, сумм по договорам страхования истец достоверно знал об отсутствии у него каких-либо обязательств по оплате этих сумм, учитывая, что стороной договоров страхования ООО "Бюро профессиональной оценки" не являлось, а обязанности по оплате членских взносов в силу закона несут члены соответствующих организаций, каковым истец не являлся.

Таким образом, производя оплату соответствующих сумм вместо ответчика, истец заведомо знал об отсутствии у него какого-либо обязательства по их оплате, а также знал о том, что данная оплата производится им заведомо во исполнение обязательств другого лица.

Эти обстоятельства в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключают возможность возврата уплаченных истцом сумм как неосновательного обогащения.

Необоснованными являются также требования истца о возврате как неосновательного обогащения сумм, перечисленных в НОУ "Институт профессиональной оценки" г.Москвы в качестве оплаты за повышение квалификации ответчика, т.к. в силу общих положении ст.ст.196, 197 ТК РФ повышение квалификации работников является обязанностью работодателя. Соответственно расходы работодателя по повышению квалификации своих работников не могут быть признаны неосновательным обогащение в смысле ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, в рамках данного дела ответчик в порядке ст.199 ГК РФ заявлял о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку требования истца сводятся к взысканию уплаченных им вместо ответчика сумм по обязательствам ответчика, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается с момент оплаты истцом соответствующих сумм, т.к. с момента такой оплаты истцу должно было быть известно о нарушении его прав.

В соответствии со ст.196 ГК РФ к требованиям истца применяется общий срок исковой давности 3 года

Учитывая, что истец обратился в суд 26.12.2011г., по требованиям истца о взыскании сумм отдельных платежей, произведенных ранее 26.12.2008г., а именно, оплата взноса в компенсационный фонд НП СРО АРМО в сумме 30 000 руб. и членских взносов за 3, 4 квартал 2007г. и за 2008г. в общей сумме 6 000 руб., истцом пропущен предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности. Доказательств наличия уважительности пропуска данного срока истцом не представлено. Соответственно в силу п.2 ст.199 ГК РФ требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском по ним срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре.

Несмотря на предъявление требования о взыскании оспариваемых сумм как неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ, представитель истца в своих объяснениях в суде первой инстанции ссылался также на наличие между сторонами устной договоренности о последующем возврате ответчиком указанных сумм. Аналогичные объяснения были даны представителем ООО " "данные изъяты" и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, в противоречии с основаниями иска, указанными в исковом заявлении, в качестве обстоятельства взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения истец одновременно указывал на наличие между сторонами определенного обязательства, которое не было облечено ими в письменную форму.

Вместе с тем, данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истца по основаниям ст.1102 ГК РФ, т.к. наличие между сторонами определенного обязательства не может свидетельствовать о сбережении ответчиком определенного имущества без предусмотренных законом оснований.

Таким образом, в рамках заявленного предмета и основания в удовлетворении требований истца судом правомерно отказано.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводы о наличии предусмотренных ст.328 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: