Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2775

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эффа" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эффа" к Наумову Н.В., Медведицкову А.В., Медведицковой С.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителей ООО "Эффа" - Фоминых Э.В. и Батуевой А.Б., действующих на основании доверенностей от 30 января 2011 го и 29 мая 2012 года соответственно, выданных сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, объяснения представителя Медведицкова А.В. - Галямова А.В., действующего на основании доверенности от 05 августа 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы ООО "Эффа", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Эффа" (далее по тексту - истец, ООО "Эффа") обратилось в суд с иском к Наумову Н.В., Медведицкову А.В., Медведицковой С.З. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Муссон" (субподрядчик) и ООО "АСПЭК-Мастер" (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда от 04 мая 2008 года, согласно которому генеральный подрядчик поручил, а ООО "Муссон" принял на себя обязательства своими силами или силами привлеченных организаций выполнить работы по благоустройству территории внеплощадочного водопровода на объекте: "Застройка микрорайона В7 и В8 "Восточный" в Устиновском районе. Стоимость работ, по договору составила 4 277 528 руб. В связи с отсутствием у ООО "Муссон" лицензии на проведение данных видов работ, 04 мая 2008 года между ООО "Муссон" и ООО "Эффа" был заключен договор подряда N на проведение строительных работ, связанных с благоустройством территории в Устиновском районе г.Ижевска по ул.Труда и ул.Т.Барамзиной. Согласно актам выполненных работ N от 30 мая 2008 года, N от 29 июля 2008 года, общая стоимость выполненных ООО "Эффа" работ составила 2 945 724,86 руб.

ООО "АСПЭК-Мастер" произвело расчет с ООО "Муссон" в полном объеме, однако ООО "Муссон" оплатило работы, выполненные ООО "Эффа", частично, сумма задолженности ООО "Муссон" перед ООО "Эффа" составила 2 087 856,86 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2010 года были удовлетворен иск ООО "Эффа" о взыскании с ООО "Муссон" задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учредителями ООО "Муссон" являлись - Медведицков А.В. (51%) и Наумов Н.В. (49%).

Денежные средства, перечисленные ООО "АСПЭК-Мастер" на счет ООО "Муссон", предназначенные для ООО "Эффа", были использованы неправомерно, без каких-либо правовых оснований для строительства станции технического обслуживания - для оплаты по договору подряда на строительство СТО от 09 августа 2007 года с ООО "Ижстройдеталь"; по договору N на изготовление элементов жесткой металлической облицовки из оцинкованной стали от 09 июня 2008 года с ООО "Сайд-П"; по договору поставки N от 18 августа 2008 года с ИП К.А.П.; по договору поставки N от 25 сентября 2008 года с ООО "Промбетон". Кроме того, ООО "Муссон" использовал денежные средства со счета хозспособом на ремонт и строительство станции технического обслуживания по адресу: "адрес".

Медведицков А.В. являлся единственным собственником станции технического обслуживания, расположенной по адресу: "адрес".

По факту уклонения от исполнения обязательств по договору подряда от 04 мая 2008 года директор ООО "Эффа" обратился в ОРЧ КМ (по линии БЭП) МВД по УР. В ходе проведенной проверки были взяты объяснения от Наумова Н.В., Б.Ю.А. - директора ООО "Промбетон", Т.Н.В. - главного бухгалтера ООО "АСПЭК-Мастер", Т.Э.А. - директора ООО "Сайд-П", С.А.В. - директора ООО Ижстройдеталь". Проверкой было установлено, что в период договорных отношений с ООО "АСПЭК-Мастер", ООО "Муссон" и ООО "Эффа", Медведицков А.В. перечислял денежные средства с расчетного счета ООО "Муссон" юридическим и физическим лицам за услуги и строительные материалы, связанные со строительством станции технического обслуживания.

ООО "АСПЭК-Мастер" по договору субподряда от 04 мая 2008 года ООО "Муссон" были перечислены денежные средства в размере 2 367 809,24 руб., из которых сумма денежных средств, перечисленных от ООО "Муссон" в ООО "Эффа" составляет 857 868 руб.

Сумма, перечисленная от ООО "Муссон" за проведение строительных работ по адресу: "адрес" (станция технического обслуживания), приобретение строительных материалов и приобретение конструкций (ворота, окна и т. д) составляет 904 907,85 руб. Указанная сумма, перечисленная для ООО "Эффа", уходила целевым назначением на строительство станции технического обслуживания. Сумма денежных средств, снятых ООО "Муссон", на хозяйственные нужды составляет 796 000 руб.

По результатам проверки оперуполномоченный ОРЧ КМ (по линии БЭП) МВД по УР Х.В.Ф. вынес 30 ноября 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159, ч.3 ст.165, ч.1 ст.201 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления, указав на наличие гражданско-правовых отношений между сторонами.

В настоящее время станция технического обслуживания принадлежит Медведицкому А.В. - "данные изъяты" доли, Медведицковой С.З. - "данные изъяты" доли, Наумову Н.В. - "данные изъяты" доли.

Истец просил взыскать с ответчиков пропорционально своим долям сумму неосновательного обогащения в размере 1 509 941,24 руб., в том числе: с Медведицкова А.В. - 528 479,43 руб., с Медведицковой С.З. - 377 485,31 руб., с Наумова Н.В. - 603 976,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 442,61 руб., в том числе: с Медведицкова А.В. - 71 904,91 руб., с Медведицковой С.З. - 51 360,65 руб., с Наумова Н.В. - 82 177,04 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 16 776,92 руб., в том числе: с Медведицкова А.В. - 5 871,92 руб., с Медведицковой С.З. - 4 194,23 руб., с Наумова Н.В. - 6 710,77 руб.

В судебном заседании:

Представители истца ООО "Эффа" - Батуева А.Б. и Фоминых Э.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Медведицкова С.З. исковые требования не признала, указала, что, являясь физическим лицом, не несет никаких обязательств по долгам юридического лица ООО "Муссон", учредителем которого она никогда не являлась.

Ответчики Наумов Н.В., Медведицков А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Наумов Н.В. о причинах неявки суд не уведомил, ответчик Медведицков А.В. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Галямова Р.Р., в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Медведицкова А.В. - Галямов P.P., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что со слов доверителя ему известно, что станция технического обслуживания построена частично на средства, перечисленные ООО "АСПЭК-мастер". Деньги со счета ООО "Муссон" снимались на хозяйственные нужды, а часть уходила на строительство.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Эффа" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, поскольку судом не были оценены представленные доказательства, не приняты во внимание доказательства, представленные истцом о вложении ответчиками в строительство станции технического обслуживания денежных средств, подлежавших выплате ООО "Эффа", чем ответчики неосновательно сберегли средства и приобрели неотделимые улучшения на объекте. Кроме этого суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении независимой аудиторской экспертизы, о предоставлении времени для уточнения исковых требований, о запросе материалов проверки N из КУСП ДУ МВД по УР, а, отказав в удовлетворении исковых требований, суд не взыскал реальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

04 мая 2008 года между ООО "Муссон" (субподрядчик) и ООО "АСПЭК-Мастер" (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами или силами привлеченных организаций выполнить работы по благоустройству территории внеплощадочного водопровода на объекте: "Застройка микрорайона В7 и В8 "Восточный" в Устиновском районе г.Ижевска". Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составила 4 277 528 руб.

04 мая 2008 года между ООО "Муссон" (заказчик) и ООО "Эффа" (подрядчик) был заключен договор подряда N, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по благоустройству территории в Устиновском районе г.Ижевска по ул.Петрова и ул.Т.Барамзиной. Предварительная цена договора согласно пункту 3.1. договора составила 1 500 583 руб.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2010 года по делу NА71-20661/2009, вступившим в законную силу 17 июня 2010 года, был удовлетворен иск ООО "Эффа" к ООО "Муссон" о взыскании задолженности по договору подряда N от 04 мая 2008 года в размере 2 087 856,86 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - 256 261,12 руб., проценты с 31 декабря 2009 года от неуплаченной суммы по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактического погашения долга, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 23 220,59 руб.

Данным решением установлено, что согласно актам выполненных работ N от 3 мая 2008 года, N от 29 июля 2008 года, общая стоимость работ, выполненных ООО "Эффа" по договору с ООО "Муссон" составила 2 945 724, 86 руб.

Оплата выполненных ООО "Эффа" работ произведена ООО "Муссон" частично, сумма задолженности ООО "Муссон" составила 2 087 856,86 руб.

09 июля 2010 года на основании решения Арбитражного Суда УР был выпущен исполнительный лист в отношении должника ООО "Муссон" и возбуждено исполнительное производство, а 06 апреля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах в кредитных организациях.

ООО "Эффа" и ООО "Муссон" являются действующими юридическими лицами, учредителями ООО "Муссон" являются Медведицков А.В. и Наумов Н.В., владеющие долями в уставном капитале номинальной стоимостью 5 100 руб. (51%) и 4 900 руб. (49%) соответственно.

Станция технического обслуживания в стадии незавершенного строительства, назначение: нежилое, адрес объекта: УР, "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Наумову Н.В. - доля в праве 2/5, Медведицковой С.З. - доля в праве 1/4, Медведицкову А.В. - доля в праве 7/20.

Постановлением оперуполномоченного ОРЧ КМ (по линии БЭП) МВД по УР от 30 ноября 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159, по ч.3 ст.165, по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении учредителя ООО "Муссон" Медведицкого А.В. за отсутствием состава преступления.

При разрешении возникшего спора суд правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 87, статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ООО "Эффа" о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного приобретения ответчиками имущества за счет истца, при этом суд указал, что Медведицков А.В. и Наумов Н.В., являясь учредителями ООО "Муссон", не отвечают по обязательствам общества за неисполнение им обязательств по договору подряда с ООО "Эффа", а в отношении ответчика Медведицковой С.З. не представлено доказательств наличия договорных отношений с ООО "АСПЭК-Мастер" и ООО "Муссон", в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возложение на ответчиков обязанности по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возможно лишь при доказанности факта получения или сбережения ответчиками имущества за счет истца в нарушение установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта получения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, лежит на истце.

Между тем истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанное обстоятельство, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статья 87 ГК РФ - обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Указанное положение содержится также в части 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из анализа указанных норм следует, что на участников общества с ограниченной ответственностью не может быть возложена ответственность за неисполнение обществом своих обязательств возникших, в том числе, по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, ни Медведицков А.В., ни Наумов Н.В., являясь учредителями ООО "Муссон", не могут отвечать за неисполнение обязательств общества перед истцом по договору подряда от 04 мая 2008 года, в силу прямого указания закона.

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что сумма задолженности ООО "Муссон" перед ООО "Эффа" по договору подряда N от 04 мая 2008 года являлась предметом рассмотрения Арбитражным Судом Удмуртской Республики дела по иску последнего, решение было вынесено в пользу истца и сумма задолженности взыскана с ООО "Муссон".

На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю, а при этом судебным приставом взыскателю разъяснена возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. Таким образом, взыскатель - ООО "Эффа" не утратил возможности получения исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт вложения в строительство станции технического обслуживания денежных средств, подлежащих выплате ООО "Муссон" не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Ссылка на то, что суд, отказав в удовлетворении исковых требований, не взыскал реальный ущерб, не может быть принята судебной коллегией, поскольку исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба истцом не заявлялось.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении аудиторской экспертизы, об истребовании материалов проверки N из КУСП ДУ МВД по УР, о необоснованном отказе в предоставлении времени для уточнения исковых требований не могут явиться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Эффа" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эффа" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.