Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2716

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской

Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Ахкямова Р.Р., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") - Базюка В.Ю.

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 июня 2012 года, которым иск Клоян "данные изъяты" к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворен.

Взыскано с ОАО "СГ МСК" в пользу Клоян В.О. страховое возмещение в размере 272 059 руб., расходы по уплате госпошлины - 6 034 руб. 09 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Этим же решением взыскано с ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" расходы по судебной оценочной экспертизе в размере 17 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ОАО "СГ МСК" - Базюка В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца - Сутыгина Н.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец Клоян В.О. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Страховая группа МСК" и Клоян В.О., заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ страхования транспортного средства, марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номерной знак N, на страхование по АВТОКАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным старшим лейтенантом милиции УУМ ОМ N2 УВД по г. Ижевску Шакировым П.П., в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" была составлена смета (расчет). В соответствии с заключением специалиста стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 296 101 руб. Истец обращался к ОАО "Страховая группа "МСК" с просьбой в возмещении материального ущерба. Ответчик не произвел выплату материального ущерба и отказал Клоян В.О. в устной форме.

Помимо расходов на восстановление автомобиля истец просил взыскать произведенные им платежи для восстановления нарушенного права: расходы по уплате госпошлины в размере 6 386 руб. 01 коп., за составление нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 700 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Клояна В.О.: страховое возмещение в размере 272 059 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 6 386 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель ОАО "Страховая группа МСК" - Базюк В.Ю. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ МСК" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права. Произошедшее событие не является страховым случаем по причине неисполнения требований правил страхования о своевременном сообщении о наступлении страхового случая и не предоставление транспортного средства для осмотра страховщику.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" истец припарковал автомобиль Volkswagen Тouareg, государственный номер N, около кафе "Браво" по "адрес". Через некоторое время на машине сработала сигнализация. Истец вышел к машине и обнаружил на левой стороне капота вмятину, продолжающуюся на передней решетке радиатора и бампере, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней и задней двери справа, с левой стороны на заднем крыле и на правом заднем крыле, справой стороны на двух дверях, на пятой двери и бампере.

В результате действий третьих лиц транспортному средству причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства истцу материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление, которым Клояну В.О. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Автомобиль Volkswagen Тouareg, государственный номер N, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО "СГ МСК" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Клоян В.О. обратился в страховую компанию ОАО "СГ МСК" с заявлением о страховом событии по страховому риску "Ущерб".

Страховой компанией ОАО "СГ МСК" выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения было приостановлено до момента представления транспортного средства.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно заключению автотехнической экспертизы установлено, что образование повреждений в виде следов контакта на боковых поверхностях элементов с правой и левой стороны автомобиля Volkswagen Touareg, а также на двери задка и заднем бампере данного автомобиля, с технической точки зрения наиболее характерно от противоправных действий третьих лиц. Образование повреждений элементов в передней части автомобиля Volkswagen Touareg с технической точки зрения наиболее характерно для дорожно-транспортного происшествия.

Судья первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что страховой случай произошел вследствие противоправных действий третьих лиц и дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с п.5.1, п.4.1.2 Правил страхования относиться к страховому случаю по риску "Ущерб". Также обосновано указано, что наличие на автомобиле повреждений, имеющих разный механизм образования, не свидетельствует о том, что они не могли образоваться в указанный истцом промежуток времени.

Поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), то в соответствии со ст.929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение страхователю.

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику в силу ст. 961 ГК РФ не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае оно не могло повлиять на обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Непредоставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику в силу ст. 961, 963, 964 ГК РФ и Правил страхования не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции принявший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявителя по заключению ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" от 29 февраля 2012 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Тouareg по расценкам СТОА, составила без учета износа 272 059 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 929, 963, 964 ГК РФ.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и обстоятельств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Р.Р. Ахкямов

Г.Ф. Питиримова