Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2891

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.

при секретаре Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 сентября 2012 года дело по частной жалобе представителя Ожегова А.В. - Бушмелевой Е.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2012 года, которым заявление представителя Ожегова А.В. - Бушмелевой Е.В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Ожегова А.В. к "Общество" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

Взыскано с ответчика "Общество" в пользу Ожегова А.В. в счет возмещения судебных расходов 5 820 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожегов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с "Общество" страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35 419 руб. 19 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 261 руб. 60 коп.

Представителем истца Бушмелевой Е.В., подано заявление о взыскании с ответчика "Общество" судебных расходов. Требование мотивировано тем, что Ожегов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к "Общество" о взыскании суммы восстановительных расходов. В связи с рассмотрением данного дела в суде, Ожеговым А.В. был заключен договор оказания юридических услуг с Бушмелевой Е.В., которая в последствии являлась представителем истца. При заключении договора на оказание юридических услуг, стороны руководствовались частью 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которой, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно расписке, истец фактически понёс затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде. Право на возмещение таких расходов возникает в случае, если фактически понесены затраты на оплату юридической помощи представителя, участвовавшего в деле. Процессуальный закон не требует предоставления актов сдачи-приемки услуг представителя с расшифровкой перечня услуг и их стоимости, прейскуранта на услуги представителя и договора с ним. Кроме того, истец понес расходы на проведение оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости замененных деталей с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 6000 рублей. 28.05.2012 г. Октябрьским районным судом г. Ижевска было вынесено решение в пользу Ожегова А.В. о взыскании с ответчика восстановительных расходов. На основании изложенного представитель заявителя просил взыскать с "Общество" 10 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя; 6 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценочной экспертизы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бушмелева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ожегова А.В. - Бушмелева Е.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.07.2012 года в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указывает, что в определении суда отсутствуют мотивированные выводы относительно отказа в возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения не имеется.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года, исковые требования Ожегова А.В. удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35 419 руб. 19 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1261 руб. 00 коп.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Истец понес расходы на оказание услуг представителя Бушмелевой Е.В. в размере 10 000 рублей, что подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 01 февраля 2012 года, заключенным между истцом и Бушмелевой Е.В.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оказание услуг представителя Галичанина А.Г. в размере 15 000 рублей, что также подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 01 февраля 2012 года, заключенным между истцом и Галичаниным А.Г.

В связи с рассмотрением гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая определение по делу, суд правильно исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя уже был разрешен по существу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в определении выводами суда относительно того, что основания для увеличения размера возмещаемых ответчиком истцу расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, отсутствуют. Взысканная сумма не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своим представителям, определена, исходя из принципа разумности, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела, сложности дела, характера спора и объему работы, выполненной представителями.

Довод частной жалобы заявителя о том, что в определении суда отсутствуют мотивированные выводы относительно отказа в возмещении судебных расходов, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку обжалуемое определение содержит исчерпывающие и обоснованные выводы по данному вопросу.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в определении.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ожегова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи