Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2724

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Ахкямова Р.Р., Кузнецовой В.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "БыстроБанк" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2012 года, которым:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 акционерному обществу "БыстроБанк" о признании пунктов договора недействительными, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата денежных средств удовлетворены.

Признаны недействительными подпункт "б" пункта 3.5 кредитного договора N-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, подпункт "б" пункта 5 Приложения N1 к кредитному договору N-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату ФИО1 ФИО2 акционерному обществу "БыстроБанк" процентов за пользование кредитом в размере 0,4% от суммы выданного кредита ежемесячно.

Взыскана с ОАО "БыстроБанк" в пользу ФИО1 сумма в размере 41 723 руб. 84 коп., в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 8 000 руб., в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности представителю 500 руб.

Взыскана с ОАО "БыстроБанк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 451 руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителей истца, ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту -ОАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ФИО1 по кредитному договору N-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ОАО "БыстроБанк" о признании пунктов договора недействительными, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата денежных средств.

Требования мотивированы тем, что условиями кредитного договора N-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата банку процентов годовых на остаток основного долга в размере 12 % годовых и процентов от суммы кредита в размере 0,40 % ежемесячно. Начисление данных процентов противоречит законодательству, а именно статьям 809, 819 Гражданского кодекса РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей". На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банк обязан возвратить ФИО1 денежные средства в размере списанных ранее процентов. Кроме того, Банк незаконно удержал штрафы, так как сумма денежных средств по скрытым процентам могла пойти на погашение основного долга и процентов по кредиту. Согласно пункту 7.2 кредитного договора товар подлежит страхованию на страховую сумму не менее чем на 520 000 рублей. Страховая премия по договору добровольного страхования была перечислена Банком в размере 32 396 рублей. Согласно пункту 8 договора жизнь и здоровье заемщика подлежит страхованию на страховую сумму не менее чем 520 000 рублей. По договору страхования NНСФ-886462007 Банк перечислил 15 600 рублей. Договоры страхования, подписание которых обусловило выдачу кредита, в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными. Таким образом, ФИО1 просил признать ничтожными подпункт "б" пункта 3.5 кредитного договора N-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, подпункт "б" пункта 5 Приложения N1 к кредитному договору N-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату ФИО1 Открытому акционерному обществу "БыстроБанк" процентов за пользование кредитом в размере 0,4% от суммы выданного кредита ежемесячно, пункт 8, пункт 10.2, пункт 7.2, пункт 10.3 приложения к кредитному договору, взыскать в свою пользу с ОАО "БыстроБанк" неосновательно удержанные проценты в размере 41 723 рублей 84 коп., неосновательно списанную сумму страховой премии в размере 32 396 рублей и в размере 15 600 рублей, неосновательно удержанные штрафы в сумме 12 502 рубля 35 коп., неосновательно удержанные денежные средства в сумме 360 рублей в счет уплаты комиссии за перерасчет графика.

Решением Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года иск ОАО "БыстроБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С ФИО1 в пользу ОАО "БыстроБанк" взысканы: 294 819 рублей 73 коп. - сумма основного долга (кредита); 30 360 рублей 63 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 294 819 рублей 73 коп. по ставке 15 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 451 рубль 80 ко "адрес" удовлетворения требований по исполнению данного решения обращено взыскание на находящийся в залоге у ОАО "БыстроБанк", принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль N N. Установлена его начальная стоимость, с которой начинаются торги, в размере 468 000 рублей. Встречный иск ФИО1 к ОАО "БыстроБанк" о признании пунктов договора недействительными, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата денежных средств оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2012 года решение Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к ОАО "БыстроБанк" о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора N-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих уплату ФИО1 Открытому акционерному обществу "БыстроБанк" процентов за пользование кредитом в размере 0,4% от суммы выданного кредита ежемесячно, отменено. В указанной части гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "БыстроБанк" о признании пунктов договора недействительными, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата денежных средств направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

В судебное заседании истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "БыстроБанк" - ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "БыстроБанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска, поскольку при заключении договора условия были сформулированы четко и ясно, плата за пользование кредитными средствами была согласована. Оспариваемое условие договора не нарушает действующее законодательство и не противоречит ему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Инвестиционным Кредитным Банком "ИжЛадабанк" (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор N-ДО/ПК (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 447 996 рублей (л.д. 16-17).

В последующем ОАО ИКБ "ИжЛадабанк" сменило наименование на Открытое акционерное общество "БыстроБанк".

Стороны Кредитного договора в пункте 3.5 Кредитного договора согласовали следующее: "За пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты, начисляемые двумя способами:

а) проценты годовые, начисляемые по ставке, установленной Приложением, на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня со дня следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете Заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

б) проценты от суммы выданного кредита, размер периодичность и порядок уплаты которых определяется Приложением.

В пункте 5 Приложения N1 к Кредитному договору являющегося неотъемлемой частью договора, согласован следующий размер процентов за пользование кредитом:

а) 12% (Двенадцать процентов) годовых;

б) 0,4% (Ноль целых четыре десятых процента) от суммы выданного

кредита ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БыстроБанк" и ФИО1 достигнуто дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому установлен новый график погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БыстроБанк" и ФИО1 составлено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым установлен новый график погашения задолженности и процентная ставка за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачивались проценты за пользование кредитом, в том числе рассчитанные исходя из 0,40 % от суммы выданного кредита.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора N-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, приложения N и дополнительных соглашений N, N к данному договору, пунктом 1 статьи 166, статьями 168, 180, пунктом 1 статьи 420, пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, 1102,1103, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N2300-1), статьей 5 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности",статьями 56, 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пунктами 1.1., 3.5., 3.9., 5.1. Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26 июня 1998 года N39-П, статьями 98, 100, частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что поскольку истцом был получен кредит в банке для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются нормы, установленные Законом N2300-1, что при размещении денежных средств - предоставлении кредита истцу и определении условий кредитного договора о способе и правилах начисления платы (процентов) за предоставленный кредит, банк включил в кредитный договор условие о начислении процентов не на остаток задолженности по основному долгу, а на сумму выданного кредита, которое противоречит пункту 3.5. Положения о порядке начисления процентов, ущемляет права потребителя и создает для него невыгодные условия, в связи с чем, указанный пункт договора, как противоречащий нормам гражданского кодекса и Закона N2300-1, является недействительным, а условие кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщика ежемесячно процентов на сумму выданного кредита в размере 0,40% не может быть применимо.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принцип возмездности договора займа установлен пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ - определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законно и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

При этом пунктом 1 статьи 16 Закона N2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статей 56, 57 Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России" - Банк России является органом банковского регулирования и уполномочен на установление обязательных для кредитных организаций и банковских групп правил проведения банковских операций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N395-1 - к банковским операциям, осуществляемым кредитной организацией, отнесено размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами (часть 5 статьи 5 Закона N395-1).

Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным Банком России 26 июня 1998 года N39-П установлен порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка - физических и юридических лиц, как в национальной валюте РФ, так и в иностранных валютах, а также за использование денежных средств, находящихся на банковских счетах, осуществляемых на основании договоров, заключаемых в соответствии с нормами ГК РФ.

Указанным Положением установлены обязательные требования при начислении процентов по кредитным договорам, заключенным, в том числе, с физическими лицами-потребителями, согласно пункта 3.5. Положения проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня.

Исходя из анализа указанных выше норм следует, что установленная кредитным договором оплата 0,4% от суммы выданного кредита ежемесячно противоречит Положению, ущемляет права потребителя, создавая для него невыгодные условия, а, следовательно, пункт договора, устанавливающий указанную плату ничтожен и подлежит признанию недействительным в силу статьи 168 ГК РФ и статьи 16 Закона N2300-1.

При этом, в соответствии со статьей 180 ГК РФ - недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы жалобы о том, что Положение Банка России N39-П не является актом в области защиты прав потребителей, а регулирует отношения Центрального Банка РФ с коммерческими банками, необоснованны, поскольку Положение, устанавливая обязательное правило поведения для банка, регулирует порядок начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками при работе, в том числе, с клиентами - физическими лицами, являющимися потребителями услуг.

Ссылка подателя жалобы, на то обстоятельство, что обжалуемое условие кредитного договора не нарушает норм гражданского законодательства, которое не устанавливает ограничений на форму платы за пользование кредитом лишь установлением процентов на остаток задолженности по кредиту основана на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ОАО "БыстроБанк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Ахкямов Р.Р.

Кузнецова В.В.

Копия верна Судья: