Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2012 г. по делу N 7-232/2012

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 августа 2012 года жалобу ФИО4 на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД от 9 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ФИО3 от 9 мая 2012 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики. Решением судьи от 20 июня 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда ФИО4 просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что постановление инспектора не содержит указаний на доказательства нарушения Правил дорожного движения и КоАП РФ. Инспектором нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, без проведения дознания он вынес преждевременное решение. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как автомобилем он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5 Однако судья принял во внимание показания второго участника ДТП ФИО6 и его пассажира ФИО7, которые заинтересованы в исходе дела. В нарушение ст. 29.11 КоАП РФ копию решения по жалобе он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем CHERY, государственный номер N, на перекрестке "адрес" "адрес" не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный номер N, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4, схемой ДТП, объяснениями опрошенных в ходе производства по делу лиц - ФИО7 и ФИО8 Обстоятельства произошедшего столкновения, а именно время, место, расположение автомобилей на месте ДТП, не оспариваются и самим заявителем.

При рассмотрении жалобы ФИО4 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств, должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда правильно установлено, что водителем ФИО4 был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, и его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание ФИО4 назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент ДТП автомобилем CHERY, государственный номер N, управлял ФИО9, а не заявитель, который в тот момент находился в данном автомобиле в качестве пассажира, являлись предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно признаны несостоятельными. Помимо последовательных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласующихся с другими доказательствами по делу, факт управления автомобилем ФИО4 в момент ДТП подтверждается схемой происшествия, в которой заявитель своей подписью выражает согласие со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей районного суда ст. 29.11 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку при пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях судья руководствуется ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, в соответствии с которой копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Согласно сопроводительному листу решение от 20 июня 2012 года направлено ФИО4 22 июня 2012 года. При таких обстоятельствах копия решения заявителю направлена с соблюдением норм процессуального права.

Иные доводы жалобы ФИО4 направлены на переоценку выводов судьи районного суда, однако оснований для этого не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

Копия верна судья Соловьев В.А.