Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2352

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Носковой Г.Н.

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе истца Машковцева ФИО9 и его представителя Лубниной ФИО10 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 23 мая 2012года, которым постановлено:

Исковое заявление Машковцева ФИО11 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе о назначении трудовой пенсии по старости оставить без удовлетворения, заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Машковцев А.А. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что "дата" ответчик отказал ему в назначении досрочной пенсии по старости по п.п.5 п.1, п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", при этом была в бесспорном порядке была зачтена продолжительность специального стажа "данные изъяты" год "данные изъяты" день из требуемых 12 лет 6 месяцев, что недостаточно для назначения досрочной пенсии по старости при исполнении 55 летнего возраста, ответчик исключил из специального стажа период с "дата" по "дата" в Кировской дистанции пути Кировского филиала ОАО "РЖД" в должностях монтера пути, дорожного мастера из-за отсутствия подтверждения работодателем интенсивности движения поездов и занятости только на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений. Из них с "дата" по "дата" - участок N, с "дата" по "дата" - участок N Участок N- с 21 км по 39 км ( "адрес"); участок N - с 7 км по 27 км ( "адрес")- "адрес", с 14 км по 27 км ( "адрес"; участок N - с 14 км по 27 км ( "адрес", с 10 км по 27 км ( "адрес"; участок N- с 15 км по 27 км ( "адрес", с 11 км по 27 км ( "адрес". Решение ответчика считает незаконным, полагает, что интенсивность поездов на участке железной дороги, где он работал, подтверждается справкой начальника станции Матанцы и иными письменными документами. Профессии монтер пути и дорожный мастер, занимаемые им в спорный период работы на железной дороге, непосредственно связаны с занятостью на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог, что подтверждается Сборником тарифно-квалификационных характеристик профессий рабочих, занятых на железнодорожном транспорте, утвержденный Министерством путей сообщений РФ. По мнению истца, специальный стаж на момент обращения к ответчику составляет более 12 лет 6 месяцев. Просил решение комиссии ГУ-УПФ в Юрьянском районе Кировской области N от "дата" отменить. Включить в специальный стаж периоды работы с "дата" по "дата" в Кировской дистанции пути Кировского филиала ОАО "РЖД" в должностях монтера пути и дорожного мастера, а также с "дата" по "дата" в ПМК N КДК "адрес" в должности кровельщика и назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения, то есть с "дата"

В судебном заседании истец уточнил требования: просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" на участке " "данные изъяты"" в должности монтера пути и дорожного мастера за исключением периодов работы с "дата" по "дата", а также просил исключить период работы с "дата" по "дата" в должности кровельщика в ООО " "данные изъяты"".

Юрьянским районным судом "адрес" "дата" постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Машковцев А.А. и его представитель Лубнина В.А., в апелляционной жалобе просят решение отменить, указывают в жалобе на то, что суд не верно оценил представленные сторонами доказательства, исходя из представленных документов : справки начальника Мурашинской дистанции пути, пенсионными делами ФИО12, справкой Кировского отделения ГЖД от "дата", таблицей размеров движения поездов с 1968 года по 2009 год, справкой начальника станции Матанцы, записями в трудовой книжке истца, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается, что участок " "данные изъяты"" в спорный период работы истца в должности монтера пути и в должности дорожного мастера, был участком с интенсивным движением поездов, должности, занимаемые истцом, имеются в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года, N 272, специальный стаж истца составляет более 12 лет 6 месяцев, в связи с чем условия для назначения досрочной трудовой пенсии по старости у истца имеются, решение суда просят отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Пенсионного Фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области указало, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт работы истца на участках с интенсивным движением поездов и занятость только на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружениях. Работодатель не выдал истцу уточняющую справку, подтверждающую специальный стаж работы в спорные периоды, представитель ОАО РЖД в ходе судебного разбирательства не подтвердил интенсивность движения поездов на участках пути, где работал истец, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое просят оставить без изменения.

Третье лицо - ОАО РЖД в возражениях на жалобу указали, что решение является законным и обоснованным. Наличие либо отсутствие интенсивности движения поездов, как необходимое условие при назначении досрочной трудовой пенсии по старости, подтверждается только письменными доказательствам, а именно справками об интенсивности, Согласно справки Кировского центра организации работы железнодорожных станций в спорные периоды участки, где работал истец движение поездов было неинтенсивным. Данные о количестве пар поездов берутся только из нормативных графиков движения поездов, т.к. именно нормативный график движения поездов утверждается Министром путей сообщения Российской Федерации и является документом длительного действия. Решение просят оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Машковцев А.А., его представитель Лубнина В.А., представитель ОАО "РЖД" не явились, просят рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области Байбуровскую Н.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовая пенсия по старости в соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеющих страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с п.2 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. N 272 утвержден Список профессий рабочих локомотивных бригад, профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, согласно которого правом на досрочную пенсию пользуются монтеры пути, дорожные мастера, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Согласно Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации участком с интенсивным движением поездов является участок, когда размеры движения пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на однопутных участках более 24 пар поездов в сутки.

Материалами дела подтверждено, что Машковцев А.А. с "дата" по "дата" работал в Кировской дистанции пути Кировского филиала ОАО "РЖД" в должности монтера пути и дорожного мастера на "адрес". Решением N от "дата" ответчик отказал истцу в назначении пенсии по причине не подтверждения истцом интенсивности движения поездов и занятостью только на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в льготный стаж спорных периодов работы истца в качестве монтера пути и в должности дорожного мастера, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период он работал на участках железной дороги с интенсивным движением поездов.

При разрешении спора суд проверял доводы истца и его представителя представленным доказательствам, в частности: справки начальника Мурашинской дистанции пути, пенсионными делами ФИО13 справкой Кировского отделения ГЖД от "дата", таблицей размеров движения поездов с 1968 года по 2009 год, справкой начальника станции Матанцы, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Не соглашаясь с доводами истца об интенсивном движении поездов, суд первой инстанции мотивировал вывод об отсутствии интенсивности движения поездов на спорном участке пути, тем, что работодатель истца письмом N от "дата" в адрес суда не подтвердил льготный стаж истца в оспариваемый период. Судебная коллегия отмечает, что из письма N ДГДП-2\78 от 25 апреля 2012 г. (л.д.50), филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции управления движением структурным подразделением Горьковской дирекции управления движением следует, что телеграммой НР 1445/Н от "дата" разъяснен порядок действий при обращении граждан за получением справок об интенсивности движения поездов для оформления льготных пенсий. На основании указанной телеграммы ответы на обращения граждан готовятся в отделе станций Кировского центра организации работы железнодорожных станций. Согласно справки начальника Кировского центра организации работы железнодорожных станций Горьковской дирекции управления движением участок "адрес" в оспариваемый истцом период не являлся участком с интенсивным движением поездов ( л.д. 50, 75).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что факт занятости истца на текущем содержании и ремонте пути истцом не подтвержден, согласно должностной инструкции Машковцева А.А. он был занят на текущем содержании, ремонте пути на участках магистральных железных дорог.

Дав совокупную оценку представленным доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Машковцев А.А. в спорный период времени работал в должности монтера пути и дорожного мастера, был занят на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог, однако участки пути, где работал истец не являлись участками с интенсивным движением поездов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт его работы в качестве монтера пути и дорожного мастера не менее 12 лет 6 месяцев на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с чем в удовлетворении иска Машковцеву А.А. о включении периодов работы в стаж, дающий право на начисление досрочной трудовой пенсии по старости отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь, ч.1 ст. 328, 329 ГРК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Машковцева ФИО14 и его представителя Лубниной ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи