Кассационное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 22-2405

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего - Прыткова А.А.,

судей- Шихова Н.Н. и Пенькова Е.А.,

при секретаре - Санниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Кирова от 22 июня 2012 года.

По постановлению от 28 мая 2012 года следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО10 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьёй 327 УК РФ.

По постановлению судьи в удовлетворении жалобы заявителя на данное постановление отказано, так как доводы ФИО1 о подмене и фальсификации документов по сделке купли-продажи квартиры от 27 августа 2010 года опровергнуты материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Пенькова Е.А., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить все постановления по материалу, так как, полагает, что и постановление следователя, и судебное решение вынесены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а доказательства по уголовному делу, на которые в них указывается, считает недопустимыми: отсутствие подписей должностного лица, неверное указание фамилий и инициалов участников следственных действий, неверное указание статей УПК РФ, в частности, "отсутствие части и пунктов статьи 159 УК РФ", не указание части статьи 327 УК РФ.

Указывает на необоснованное отклонение судьёй ходатайств, удовлетворение которых, на его взгляд, "необходимо" для объективного рассмотрения жалобы, и на то, что копия обжалуемого им постановления следователя не была направлена прокурору в течение 24-х часов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно статье 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы вынесенные должностными лицами по уголовному делу решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, по заявлению ФИО1 в рамках расследуемого уголовного дела N была проведена проверка факта подделки документов, указанных заявителем.

На основании сведений, полученных в ходе данной проверки, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следователем и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 - за отсутствием в их действиях события преступления, предусмотренного статьёй 327 УК РФ.

Судья, рассматривавший жалобу ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, правильно указал в своём постановлении, что при проверке доводов заявителя нельзя предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Проверив законность и обоснованность действий следователя в порядке статьи 125 УПК РФ, судья мотивированно в постановлении оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о "нарушениях уголовно-процессуального закона", на которые он ссылается в своей жалобе, по своей сути не затрагивают правильности принятых следователем - в ходе проверки, и судьёй - при рассмотрении жалобы, решений.

Вопреки доводам заявителя, допустимость доказательств по расследуемому уголовному делу подлежит окончательной проверке в ходе судебного разбирательства, а не в судебном заседании, при рассмотрении жалобы ФИО1, в порядке статьи 125 УПК РФ.

Замечания заявителя на протокол судебного заседания от 22 июня 2012 года рассмотрены председательствующим судьёй в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения, о чём просит в своей жалобе заявитель, по представленному материалу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Первомайского районного суда города Кирова от 22 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от 28 мая 2012 года следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО10 - об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: