Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2733

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокрецовой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июня 2012 года по иску Мокрецовой Т.А. к Суходоеву А.А. о признании не приобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и встречное исковое заявление Суходоева А.А. к Мокрецовой Т.А., Мокрецову В.А. о вселении в квартиру, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мокрецовой Т.А. к Суходоеву А.А. о признании не приобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета по адресу "адрес", отказать.

Удовлетворить встречный иск Суходоева А.А. к Мокрецовой Т.А., Мокрецову В.А.:

Вселить Суходоева А.А. в квартиру "адрес", обязать Мокрецову Т.А. и Мокрецова В.А. не чинить Суходоеву В.А. препятствия в пользовании указанной квартирой и передать ему ключи от квартиры по адресу "адрес". Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрецова Т.А. обратилась в суд с иском к Суходоеву А.А. о признании утратившим право на жилое помещение в связи с переездом на другое место жительства и снятия с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". Указанная квартира находится в муниципальной собственности. В квартире зарегистрированы: истец - Мокрецова Т.А., Мокрецов В.А. муж нанимателя, Суходоев А.А. брат нанимателя.Ответчик, Суходоев А.А. выехал из спорной квартиры в "дата", никогда, с момента выезда из спорного жилого помещения не участвовал в текущем ремонте указанной выше жилой площади, не оплачивает коммунальные услуги, все расходы по оплате коммунальных платежей, ремонту несет истец, членом семьи истца не является.Суходоев А.А. добровольно выехал из квартиры, вселяться не пытался, однако сниматься с регистрационного учета добровольно ответчик не желает.Просила с учетом уточнений признать Суходоева А.А. не приобретшим право на жилое помещение в кв. "адрес", обязать УФМС по Ленинскому району снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Суходоев А.А. обратился в суд с встречным иском к Мокрецовой Т.А., Мокрецову В.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей от входной двери в квартиру. В обоснование своих доводов указал, что проживал в спорной квартире с "дата" вместе с матерью ФИО43 в ее комнате. Перед смертью матери, которая скончалась "дата" года, между истцом и ответчиками обострились конфликты по вопросу того, кто будет занимать комнату матери после ее смерти. Ответчики считали, что истец должен был возвратиться к бывшей жене по адресу: "адрес", а комнату матери после ее смерти должен освободить, так как они считали ее своей. На этой почве между истцом и ответчиком Мокрецовой Т.А. постоянно возникали конфликтные ситуации и в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 137 УК РФ, прекращенное на основании примирения сторон. Однако, после суда ответчики продолжали настаивать на том, чтобы истец освободил комнату и переехал жить по адресу бывшей жены, провоцировали истца на очередные конфликты и грозили возбуждением нового уголовного дела, если истец не выедет из спорной квартиры. Вынужденно выехав, истец был вынужден попросить бывшую жену ФИО37 пустить его к себе для временного проживания. В течение "дата" года, "дата" года и "дата" года истец регулярно передавал Мокрецовой Т.А. денежные средства на оплату найма жилья и коммунальных услуг. В "дата" году ответчики установили в квартире новую дверь, ключи от которой истцу не передали, поэтому он перестал передавать деньги для оплаты коммунальных услуг. По факту чинения истцу препятствий в пользовании квартирой обращался с соответствующим заявлением в органы полиции. Постановлением от "дата" года в возбуждении уголовного дела было отказано. Просил вселить его в кв. "адрес", обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязать ответчиков передать истцу комплект ключей от входных дверей в квартиру.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Мокрецова Т.А. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене, просит отказать в удовлетворении встречного иска. Указывает, что ответчик обратился в органы полиции лишь после подачи истцом настоящего искового заявления, иным способом вселиться в спорную квартиру ответчик не намеревался. Ответчик не представил доказательств того, что передавал денежные средства на оплату коммунальных услуг. Новую входную дверь истица установила после того, как из квартиры произошла кража, ответчик ни разу не приходил и не просил ключи от квартиры. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что ответчик вселился как член семьи нанимателя. Ответчик не представил доказательств того, что вел общее хозяйство с нанимателем помещения, то есть с истцом. Судом не выяснен вопрос, давали ли согласие другие члены семьи на регистрацию ответчика в спорном жилом помещении. По смыслу ст. 69 ЖК РФ ответчик не является членом семьи нанимателя. Суходоев зарегистрирован в квартире с "дата" года, а конфликт произошел в "дата" году. В судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик в период с "дата" годы не проживал в спорной квартире, не оплачивал коммунальные платежи, не участвовал в осуществлении текущего ремонта. Суходоев уже участвовал в приватизации квартиры по ул. "адрес", приватизированную квартиру он передал жене, фактически он у нее проживает. Суходоев, приватизировав однажды жилое помещение, умышленно ухудшил свое жилищное положение, и за счет других лиц вновь пытается получить жилье.

В возражениях на апелляционную жалобу Суходоев А.А. указал следующее. Полагает, что решение Ленинского районного суда г. Кирова является и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Мокрецовой Т.А. следует считать несостоятельными и надуманными по следующим основаниям. Судом достоверно установлено, что в "дата" года Суходоев вселился в спорную квартиру и стал проживать в комнате своей матери ФИО38. Его вселение и проживание производилось в строгом соответствии с жилищным законодательством, в частности с положениями ст. 69 ЖК РФ. Вселение Суходоева и регистрация в квартиру произведена матерью Суходоева, которая на тот момент являлась нанимателем квартиры, в качестве члена ее семьи, с письменного согласия Мокрецовой Т.А. и Мокрецова В.А. При отсутствии их письменного согласия регистрация Суходоева в квартире была бы невозможна в силу закона. Факт вселения Суходоева в спорную квартиру в "дата" подтверждают не только свидетели с его стороны ( ФИО39 и ФИО40.), но также и свидетели со стороны Мокрецовой Т.А. В частности свидетель ФИО41 подтвердила, что видела Суходоева в квартире, когда была жива мать. Свидетель ФИО42. заявила в судебном заседании, что слушала от истца Мокрецовой Т.А., что ответчик после смерти матери собирался переехать жить в комнату матери, просил освободить комнату. Не оспаривает факт проживания Суходоева в спорной квартире при жизни матери и Мокрецова Т.А., которая в суде заявила, что Суходоев действительно, когда матери стало плохо, помогал ухаживать за больной, имел свое спальное место в комнате матери. Таким образом, факт вселения Суходоева в "дата" и дальнейшее проживание подтверждается не только регистрацией в квартире, но также показаниями свидетелей и не оспаривается Мокрецовой Т.А. В связи с этим, Мокрецова Т.А., заявляя требование о признании Суходоева неприобретшим право пользования спорной квартирой, противоречит своей фактической позиции, заявляя, что в комнате матери у Суходоева было свое спальное место. Первоначально Мокрецова заявляла требование о признании Суходоева утратившим право пользования спорной квартирой, настаивая на том, что он выехал из квартиры навсегда в "дата", а до этого проживал.

Заявитель жалобы Мокрецова Т.А., ее представитель на основании ордера адвокат Бочков В.И. требования жалобы поддержали.

Ответчик по встречному иску Мокрецов В.А. доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель ответчика Суходоева А.А. по ордеру адвокат Шубин О.М. пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст.40).

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В судебном заседании установлено, что Мокрецова Т.А., является нанимателем кв. "адрес", находящейся в муниципальной собственности. В указанной квартире зарегистрированы: муж нанимателя - Мокрецов В.А. и брат - Суходоев А.А.

Согласно поквартирной карточке Мокрецова Т.А. и Суходоев А.А. были зарегистрированы в кв. "адрес" своими родителями и проживали в спорной квартире на правах членов семьи своих родителей.

Из сообщения УМВД по г.Кирову от "дата" года, сведений УФМС РФ, следует, что Суходоев А.А. зарегистрирован по адресу "адрес" с "дата" года, однако постоянно в указанной квартире не проживает.

Из Постановления о прекращении уголовного дела от "дата" года следует, что отношения между истцом и ответчиком имеют напряженный конфликтный характер, на основании которых между истцом и ответчиком возникают скандалы с причинением физических и психических страданий. Указанные обстоятельства не оспорены и подтверждаются участниками процесса.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" года установлено, что в "дата" года Мокрецова Т.А. и Мокрецов В.А. заменили входную дверь кв. "адрес", ключ от нее Суходоеву А.А. не предоставили.

Судом первой инстанции верно установлено согласно материалам дела и показаниям свидетелей, что Суходоев А.А. в установленном порядке, с согласия всех зарегистрированных в квартире лиц вселился в "дата" году в спорную квартиру, имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, от своих прав пользования спорной квартирой не отказывался, иного жилого помещения не имеет, частично оплачивает жилье и коммунальные платежи в спорной квартире. Выезд Суходоева А.А. из жилого помещения носил вынужденный характер - конфликтные отношения с Мокрецовой Т.А., замена в "дата" году входной двери, от которой он не имеет ключей. Отсутствие Суходоева А.А. на спорной жилой площади не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на спорное жилое помещение. Доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется. Следовательно, правовых оснований о признании Суходоева А.А. не приобретшим право на жилую площадь со снятием с регистрационного учета не имеется.

На основании изложенного, учитывая установленное в судебном заседании вселение Суходоева А.А. в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, и чинение ему препятствий в пользовании жильем со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречный иск Суходоева А.А. о вселении в квартиру, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что Суходоев А.А. не является членом семьи Мокрецовой Т.А., а поэтому нельзя говорить о законности его вселения на спорную жилую площадь, во внимание приняты быть не могут, поскольку Суходоев А.А., как и Мокрецова Т.А. вселены на спорную жилую площадь их матерью, они были вселены как ее члены семьи, т.е. на законных основаниях.

Ссылки жалобы на то, что возможно другие члены семьи не давали своего разрешения на вселение Суходоева А.А., какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, носят предположительный характер.

Прочие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июня 2012 года по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: