Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2402

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

В.И. Стексова

судей

А.В. Кощеева, О.Н. Сметаниной

С участием прокурора

Н.Е. Шибановой

при секретаре

С.К. Хаснудинове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нелюбина А.А. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 мая 2012 года по заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора Нелюбину А.А., которым постановлено:

Заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Нелюбина А.А., "дата" уроженца "адрес", на срок 3 года, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить административное ограничение Нелюбину А.А. в виде: обязательной явки 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22.00ч. до 06.00ч., запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в этих мероприятиях.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора Нелюбину А.А. В обосновании указало, что Нелюбин А.А. осужден 08.04.10 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст. 161 часть 2 "а,г", УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.05.11 в связи с переквалификацией деяния установлен срок 2 года 5 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Нелюбин А.А. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за период отбывания наказания допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания. Имеет 8 не снятых и не погашенных взысканий. Просило установить в отношении осужденного Нелюбина Александра Андреевича административный надзор на срок 3 года и административные ограничения в виде явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22.00ч. до 06.00ч., запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в этих мероприятиях.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Нелюбин А.А. В апелляционной жалобе ставит требование об его отмене. Указывает, что не согласен с решением суда в связи с тем что судом не были оценены все обстоятельства по делу, а именно вину за совершенное преступление Нелюбин А.А. полностью искупил отбыв наказание по делу. Наряду с взысканиями у него имеются два поощрения за добросовестный труд, за злостное нарушение установленного режима содержания, допущенное 11.11.2011 Нелюбин А.А. уже понес наказание в виде 15 суток ШИЗО, так что вина за допущенное нарушение искуплена. Считает назначение административного надзора повторным наказанием.

Податель жалобы Нелюбин А.А., будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явился.

В судебном заседании прокурор Шибанова Н.Е., считая решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона следует, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.04.10 Нелюбин АА осужден по ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.05.2011 действия Нелюбина АА по вышеуказанному приговору переквалифицированы в соответствии с действующим законодательством на пп. " а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 15 п. 4 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ, за совершение которого осужден Нелюбин А.А., относится к категории тяжких.

Из представленных в суд характеристики осужденного Нелюбина А.А. следует, что за время отбытия наказания допустил восемь нарушений, за которые наказывался в дисциплинарном порядке, на данный момент нарушения не сняты и не погашены. Имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду. Занятия по социально-правовому информированию посещает без принуждения, из полученной информации положительные выводу не делает. На беседы профилактического характера, проводимые представителями администрации, реагирует слабо. В обращении с администрацией вежлив, корректен. Взаимоотношения с осужденными отряда нормальные, поддерживает отношения с различными категориями осужденных. Участия в жизни отряда не принимает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся. Взаимоотношения с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров, материально им не помогает. По характеру спокойный, уравновешенный. К созданию конфликтных ситуаций не склонен. Правила гигиены и санитарии соблюдает, внешне опрятен, спальное место содержит в чистоте. Исполнительных листов по искам не имеет. На профилактическом учете не состоит. 11.11.2011 за хранение запрещенного предмета был признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

В справке о поощрениях и взысканиях осужденного Нелюбина А.А. указано, что Нелюбин А.А. имел взыскания 21.09.2011, 09.11.2011, 23.11.2011, 23.11.2011, 08.12.2011, 25.02.2012, 11.11.2011, 04.02.2012 отметок о снятии данных взысканий не имеется.

11.11.2011 Нелюбин А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из вышеназванного следует, что Нелюбин А.А., находясь в местах лишения свободы, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в последующем неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке, при чем периодичность наложения на него взысканий составляла менее года, на момент обращения администрации исправительного учреждения в суд данные взыскания не погашены, то в отношении него подлежит установлению административный надзор на основании ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

Довод Нелюбина А.А. о том, что суд не учел у него наличие двух поощрений, коллегией не принимается, поскольку из представленных документов следует, что имеющиеся у него взыскания на момент обращения администрации исправительного учреждения не погашены, срок погашения данных взысканий не истек, наличие поощрений которыми не были сняты имеющиеся взыскания на установление административного надзора не влияет.

В соответствии с ч. 2 ст. 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Приняв во внимание данные о личности освобождаемого из мест лишения свободы, его поведение в местах лишения свободы, суд в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установил три ограничения в виде обязательной явки 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22.00ч. до 06.00ч., запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в этих мероприятиях.

Кроме того исходя из данных о личности Нелюбина А.А. в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд первой инстанции верно определил срок административного надзора в три года.

Довод заявителя о несоответствии установленного срока административного надзора его характеристики в данном случае не обоснован.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нелюбина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: