Постановление Кировского областного суда от 19 июля 2012 г.

Постановление Кировского областного суда от 19 июля 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Заболотских А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 Кировской области от 17 апреля 2012 года, решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношенииЗаболотских А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Заболотских А.Г. постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Кировской области от 17 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 15 июня 2012 года привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Заболотских А.Г. в надзорной жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Заявителем в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения судьи районного суда.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективнаясторонаадминистративногоправонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАПРФ, состоитвпередачеуправлениятранспортнымсредствомлицу, находящемусявсостоянииопьянения.

Передачауправленияпредполагаетсовершениеволевыхдействий, которыезаключаютсявтом, чтотранспортноесредствоотдаетсядляуправления, выполненияфункцийводителяиномулицу.

Субъектомданногоправонарушенияможетбытьлицо, имеющееправоуправлениятранспортнымсредствомвсилуправасобственности, владенияилинаиномзаконномосновании, втомчислеподоверенности, атакжелицо, управляющеетранспортнымсредствомвсилутрудовыхотношений.

Как следует из административного дела, 18.02.2012 инспектором ГИБДД в отношении Заболотских А.Г.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 18.02.2012 года в 00:25 на "адрес" Заболотских А.Г.передал управление транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ФИО6 находящемуся в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения подтвержден, имеющимися в деле доказательствами, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12), решением судьи Малмыжского районного суда от 04 мая 2012 года которым постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировской области от 02 апреля 2012 года о признании ФИО8. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Судьями первой и второй инстанции все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении и решении судов. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Заболотских А.Г.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы заявителя о том, что он не знал о нахождении ФИО9 в состоянии опьянения, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Доводы надзорной жалобы о том, что Заболотских А.Г. является индивидуальным предпринимателем, а ФИО10 работает у него водителем по договору и в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ФИО11 осуществлял командировочный рейс, являются надуманными, направленными исключительно на избежание ответственности за содеянное, кроме того, опровергаются показаниями инспектора ДПС.

Так, составитель протокола ФИО12. в суде первой инстанции показал, что Заболотских А.Г. при составлении протокола пояснил, что он и ФИО13 поехали в магазин и т.к. он сам был выпивший, посадил за руль транспортного средства ФИО14 Про перевозку зерна не говорил, путевых листов не предъявлял, а потому действия Заболотских А.Г. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Заболотских А.Г. не знало том, чтов суде первой инстанции рассмотрение дела состоится 17.04.2012, не может быть принята во внимание. Так в материалах дела имеется ходатайство Заболотских А.Г. от 16.04.2012 с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 17.04.2012 (л.д.31).

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 Кировской области от 17 апреля 2012 года, решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношенииЗаболотских А.Г.оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В.Леденских