Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2562/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей областного суда Обуховой С.Г., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Ефремовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова С.В. сумму материального ущерба "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указывая, что имеет в собственности автомобиль "Шевролет Вива", государственный регистрационный знак "данные изъяты". "дата" года у дома N N по ул. "адрес" г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины и автомашины ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" Виновным в данном ДТП был признан водитель "данные изъяты"., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шевролет Вива", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения, а ему (истцу) материальный ущерб. Ответчиком ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". и "данные изъяты". Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он произвел оценку ущерба самостоятельно. Согласно отчета экспертов ООО "данные изъяты" от "дата" года материальный ущерб, причиненный в результате повреждений автомобиля составил "данные изъяты" руб. В связи с оценкой ущерба он понес расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба "данные изъяты"., расходы по проведению оценки "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июня 2012 года исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова С.В. суд взыскал сумму материального ущерба "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб.

С решением не согласен ответчик- ООО "Росгосстрах", представитель по доверенности Кононова М.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова С.В. оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что, обращаясь в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, требования Кузнецов обосновывал расчетом ООО "данные изъяты" Правилами проведения независимой технической экспертизы установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экпертом-техником признается лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов- техников Российского союза автостраховщиков. Сведений о "данные изъяты"А., являющимся оценщиком ООО "данные изъяты" в Реестре аккредитованных экспертов-техников не имеется, из чего следует, что данное лицо не обладает полномочиями по проведению экспертизы и составлению заключения. Поскольку законодательно закреплена возможность установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства только путем проведения экспертизы уполномоченным на то экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным квалификационным требованиям, полагает, что другие заключения о стоимости ремонта, выполненные некомпетентными лицами, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Считает, что заключение ООО "данные изъяты" является недопустимым доказательством и не может обосновывать и подтверждать размер ущерба. Учитывая, что недопустимое доказательство положено в основу решения суда, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Кузнецову С.В. отказать.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом извещены, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" в 16 часов 10 минут у дома N N по ул. "адрес" г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" принадлежащей "данные изъяты" на праве собственности, и автомашины "Шевролет Вива", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель "данные изъяты"., нарушивший п. "данные изъяты" ПДД РФ. В действиях Кузнецова С.В. нарушения требований ПДД РФ не усматривалось.

В результате данного ДТП автомобиль Кузнецова С.В. получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП "данные изъяты". была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", в связи с чем на основании актов о страховом случае от "дата" N N и N N страховой компанией Кузнецову С.В. произведены выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты". и "данные изъяты"

Не соглашаясь в суммой выплаченного страхового возмещения, Кузнецов С.В. обратился в ООО "данные изъяты" согласно отчета которой N N от "дата" года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет "данные изъяты" руб. Расходы Кузнецова С.В. по оценке ущерба составили "данные изъяты" руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

В соответствии с положениями пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", Кузнецов С.В., не согласившись с выводами экспертного заключения (калькуляции), предоставленного страховщиком, мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

Отчет ООО "данные изъяты" составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что допустимым доказательством является только экспертиза, проводившаяся лицом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Требование о проведении независимой экспертизы экспертами-техниками, включенными в государственный реестр, относится в первую очередь к страховщикам. Однако данное требование не лишает потерпевшего права проведения исследования лицом, имеющим специальные познания.

Суд первой инстанции в основу решения обоснованно положил отчет специалиста-оценщика ООО "данные изъяты" о размере материального ущерба в рамках ОСАГО, так как в данном отчете имеются сведения о том, что цены для определения размера ущерба взяты из источников информации, относящихся к региону, где восстановительный ремонт будет производиться.

Кроме того, представитель ответчика не представил суду обоснованных сведений о необъективности отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании правовых норм, касающихся процедуры и формы определения размера причиненного ущерба.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что отчет, представленный истцом и положенный в основу решения суда первой инстанции, является недопустимым доказательством, ошибочен.

Суд обоснованно оценил представленные сторонами доказательства согласно статье 67 ГПК РФ в их совокупности, и принять во внимание отчет, представленный истцом, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова С.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба "данные изъяты"., что с учетом выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"-без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: