Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-2515

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И. к К.Ю., Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности,

по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Слободского районного суда Кировской области от 24.05.2012 года, которым постановлено:

Иск М.И. к К.Ю., Е.В. о признании договора купли продажи "адрес" недействительным и отмене государственной регистрации права удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от "дата" "адрес", заключенный между Е.В. в качестве продавца и М.И. в качестве покупателя недействительным.

Обязать М.И. передать Е.В. "адрес" с признанием за Е.В. права собственности на указанную квартиру.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности N от "дата" М.И. на "адрес".

Обязать Е.В. возвратить Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты "Управление социальной защиты населения в "адрес"" денежные средства в сумме "данные изъяты"

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Е.В. на "адрес".

От оплаты государственной пошлины ответчиков освободить.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Ю., Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности. В обоснование иска указала, что ей как ветерану Великой Отечественной войны на приобретение жилого помещения был предоставлен сертификат на сумму "данные изъяты" коп. Желая приобрести квартиру в "адрес" в районе "адрес", она поручила осуществить покупку квартиры своей внучке К.Ю., для чего выдала ей соответствующую доверенность. К.Ю. приобрела на ее имя "адрес" в "адрес". Полагая, что сделка купли-продажи квартиры заключена под влиянием обмана, заблуждения, поскольку она уполномочивала К.Ю. на приобретение квартиры только в "адрес", стоимость квартиры за которую она приобретена по договору не соответствует ее фактической стоимости, просила признать сделку купли-продажи квартиры от "дата" недействительной, применить последствия ее недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации сделки от "дата" N и переходе права собственности на "адрес".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик К.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что М.И. квартиру видела и дала согласие на ее покупку, что в суде отрицала, что обусловлено ее преклонным возрастом и намерением возвратить ранее подаренные ей "дата" доли в квартире на "адрес". Указала, что деньги от сделки она не получила, квартира куплена по цене установленной продавцом.

В судебном заседании представитель ответчика К.Ю. - Л.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика Е.В. - А.Г. полагал жалобу подлежащей удовлетворению. Представитель истца М.И. - С.И., представитель третьего лица КОГКУСЗ "Управление социальной защиты населения в городе Кирове" - И.В. считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Л.Б. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что "дата" М.И. выдана К.С. доверенность, удостоверенная нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области В.П., уполномочивающая К.Ю. на приобретение для М.И. квартиры в г. Кирове областном за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения и совершение необходимых действий связанных с данным поручением.

В дальнейшем в данную доверенность внесено не согласованное с доверителем дополнение, позволяющее К.Ю. приобрести квартиру как в г. Кирове областном, так и в Кировской области.

"дата" К.Ю., действуя по указанной доверенности от имени М.И., заключила с Л.Б., действующей от имени Е.В., договор купли-продажи, по условиям которого М.И. приобрела у Е.В. "адрес" стоимостью "данные изъяты"

"дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 154 ГК РФ устанавливает, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что доверенность уполномочивающая К.Ю. на совершение сделки по приобретению квартиры в "адрес" М.И. не выдавалась, а совершенная сделка не соответствовала действительной воле М.И.

Данный вывод суда подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда, сделанных на их основании, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сделка купли-продажи совершенная на основании доверенности, не соответствующей требованиям закона, является ничтожной и не порождает правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты". относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 24.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: