Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-2428

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Кировской области к Дворяткину ФИО10 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Дворяткина ФИО11 на решение Слободского районного суда Кировской области от 28.05.2012 года, которым постановлено:

Департаменту лесного хозяйства Кировской области отказать в удовлетворении иска в части признания самовольными постройками здания коровника (кадастровый номер N и сооружения водонапорной башни (кадастровый номер N), расположенных по адресу: "адрес".

Обязать Дворяткина ФИО12 снести здание коровника (кадастровый номер N) и сооружение водонапорной башни (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес", в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Дворяткина ФИО13 на здание коровника (кадастровый номер N) и сооружение водонапорной башни (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес".

Взыскать с Дворяткина ФИО14 государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Слободской" в сумме "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент лесного хозяйства Кировской области обратился в суд с исковым заявлением к Дворяткину А.С. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указав, что в ходе рассмотрения в Слободском районном суде гражданского дела Департаменту лесного хозяйства стало известно о нахождении на лесном участке в квартале "адрес" здания коровника и сооружения водонапорной башни, принадлежащих Дворяткину А.С. "адрес" в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области "Об объявлении зеленой зоны городов Кирова, Кирово-Чепецка и Слободского особо охраняемой природной территорией регионального значения" от 20.06.2007 года N 98/258, Постановлением Правительства Кировской области "Об утверждении режима особой охраны зелёной зоны городов Кирова, Кирово-Чепецка и Слободского" от 27.08.2007 года N 104/361 является особо охраняемой природной территорией регионального значения, на размещение объектов капитального строительства в которой установлен запрет. Поскольку принадлежащие Дворяткину А.С. объекты, находящиеся на особо охраняемой природной территории, имеют признаки самовольной постройки они подлежат сносу. На основании изложенного, Департамент лесного хозяйства Кировской области просил признать здание коровника и водонапорной башни, находящиеся в "адрес" самовольной постройкой; обязать Дворяткина С.А. снести здание коровника и сооружение водонапорной башни в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области внести запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Дворяткина А.С. на здание коровника и сооружение водонапорной башни, аннулировать записи регистрации от "дата" года N N и от "дата" года N N.

Судом постановлено решение. Резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дворяткин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения на него обязанности по сносу здания коровника и водонапорной башни. Считает, что дело как касающееся предпринимательской деятельности, рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Ссылается на отсутствие в решении оценки суда его заявления о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с декабря 2000 года. Полагает, что суд вышел за пределы иска, рассмотрел спор, самостоятельно изменив предмет и основания иска, в результате чего он был лишен возможности привести доводы, возражения в защиту своих прав и интересов. Также в жалобе оспариваются выводы суда, сделанные, по мнению ее автора, при неправильном применении судом норм материального права, относительно отсутствия у него права пользования земельными участками, самовольном занятии этих земельных участков и наличия оснований для возложения на него обязанности освободить участки путем сноса принадлежащих ему объектов недвижимости.

Ответчик Дворяткин А.С., его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились.

Представитель истца Департамента лесного хозяйства - ФИО9 считая решение законным и обоснованным, просила оставить без изменения.

Третьи лица Департамент государственной собственности Кировской области, КОГУП "КировЛес" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от "дата" года, заключенному между Фондом имущества Кировской области, ГП " "данные изъяты"" и Дворяткиным А.С., Дворяткиным А.С. приобретены коровник "дата" года постройки и водонапорная башня "дата" года постройки, расположенные по адресу: "адрес".

"дата" Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области произведена регистрация права собственности Дворяткина А.С. на здание коровника (кадастровый номер: N), "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - на сооружение водонапорной башни (кадастровый номер: N).

Постановлением Правительства Кировской области "Об объявлении зеленой зоны городов Кирова, Кирово-Чепецка и Слободского особо охраняемой природной территорией регионального значения" от 20.06.2007 года N 98/258, Постановлением Правительства Кировской области "Об утверждении режима особой охраны зелёной зоны городов Кирова, Кирово-Чепецка и Слободского" от 27.08.2007 года N 104/361 квартал 35 Бобинского участкового лесничества Паркового лесничества отнесен в состав зеленой зоны, объявленной особо охраняемой природной территорией регионального значения, что явилось основанием для обращения в суд Департамента лесного хозяйства с данным иском.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из названных правовых норм, субъектного состава правоотношений и характера спора, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что спор рассмотрен судом с соблюдением правил подведомственности, а доводы апелляционной жалобы в данной части ошибочными.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик ссылается на свое обращение в качестве главы фермерского хозяйства " "данные изъяты"" в Кировское управление лесами с заявкой о предоставлении земельного участка имевшее место в декабре 2000 года.

Между тем, как следует из представленного ответчиком акта обследования испрашиваемых лесных площадей от "дата", им ставился вопрос о предоставлении земельного участка для ведения подсобного хозяйства, а не для использования объектов недвижимости.

Таким образом, оснований полагать, что истцу было известно или должно было быть известно о нахождении спорных объектов на земельном участке с указанной ответчиком даты, не имеется.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности им как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении требования о признании принадлежащих ответчику объектов недвижимости самовольной постройкой суд первой инстанции правильно исходил из того, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. Действующая до этого момента ст. 109 ГК РСФСР года предусматривала снос в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. В связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что принадлежащие ответчику недвижимые объекты нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

При таком положении и исходя из оснований предъявленного иска, требования истца о сносе здания коровника и сооружения водонапорной башни, а также внесение в Единый государственные реестр о правах на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на данные объекты удовлетворению не подлежали. Не имелось у суда согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины по делу.

Между тем, суд первой инстанции, дав оценку законности действий администрации Слободского района Кировской области по предоставлению в аренду земельного участка Бобинского лесничества Паркового лесхоза квартал N, присвоению ему категории "земли сельскохозяйственного значения, а также законности договора купли-продажи от "дата", заключенного между Фондом имущества Кировской области, ГП " "данные изъяты"", Дворяткиным А.С. и использования ответчиком земельного участка со ссылкой на положения ст. 272 ГК РФ пришел к выводу о возложении на последнего обязанности освободить земельный участок путем сноса принадлежащих ему объектов недвижимости и о прекращении прав ответчика на данное недвижимое имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23 судам указано на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Из материалов дела видно, что в качестве основания предъявленного иска Департамент лесного хозяйства Кировской области ссылался на то, что принадлежащее ответчику недвижимое имущество является самовольной постройкой и как следствие этого подлежит сносу с прекращением прав на него.

Требования об освобождении земельного участка и приведения его в первоначальное состояние по основаниям, предусмотренным ст. 272 ГК РФ, истцом не заявлялись, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по указанным основаниям, на обсуждение сторон не выносились, в связи с чем стороны по делу, в частности ответчик, были лишены возможности представить какие-либо доказательства в обоснование своей позиции.

Не были предметом заявленного иска и вопросы законности вышеуказанных действий администрации, договора купли-продажи по которым суд высказал свое суждение.

Таким образом, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований.

При таком положении, учитывая, что указанное нарушение процессуального закона привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия считает, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности снести здание коровника и сооружение водонапорной башни в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, исключению из резолютивной части решения подлежит указание на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на здание коровника и сооружение водонапорной, а также о взыскании с него государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 28.05.2012 года отменить в части возложения на Дворяткина ФИО15 обязанности снести здание коровника (кадастровый номер N) и сооружение водонапорной башни (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес", в удовлетворении иска в данной части отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание на то, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Дворяткина ФИО16 на здание коровника (кадастровый номер N) и сооружение водонапорной башни (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес" и о взыскании с Дворяткина ФИО17 государственной пошлины в доход муниципального образования "Город Слободской" в сумме "данные изъяты" коп.

В остальной части решение Слободского районного суда Кировской области от 28.05.2012 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: