Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2408

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Моисеева К.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 августа 2012 г. дело по жалобе на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Бронникова И.Б. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца и заключение прокурора Окулова Е.А., полагавших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронников И.Б. обратился в суд с иском к прокурору Верхнекамского района Кировской области, следователю СО по ОМВД Верхнекамского района Кировской области, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано на то, что "дата" истца признали подозреваемым, сразу же арестовали его имущество и избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде. До признания его подозреваемым, у него были оформлены потребительские кредиты, которые необходимо было платить. С момента возбуждения уголовного дела в различные инстанции (администрацию города Кирс, банки, ГИБДД и другие) следователем были разосланы запросы, компрометирующие его в глазах людей. Его жена работает государственным служащим, после этого изменилось и к ней отношение, так как в Кирсе тайн нет. Глава района ФИО7 ходатайствовала перед главой Департамента лесного хозяйства Кировской области и заместителем губернатора о назначении его на должность начальника лесного отдела Кирсинского лесничества, на что ей прямо ответили, что Бронникова знают и если бы не уголовное преследование, то на эту должность бы взяли. Следовательно, он мог стать государственным служащим со всеми плюсами, вытекающими из этого статуса. Ограничение свободы передвижения привело к потере возможности 2 года ездить с семьёй на отдых, в санаторий, поправить здоровье, навестить больную мать в "адрес", встретиться с одноклассниками на 20-летие окончания школы в мае 2011 года. При разговорах со знакомыми и не только в Кирсе приходилось все время врать про работу, скрывать об уголовном преследовании, чтобы не ухудшать отношения с людьми. С 31.12.2010 года до ноября 2011 года на работу никуда не брали, перебивался случайными заработками, не было возможности содержать семью, несовершеннолетнюю дочь. Вследствие наложения ареста на все имущество, не мог продать автомобиль Урал. Для обеспечения защиты пришлось брать в долг большую сумму денег, которая увеличилась по мере следствия в течение двух лет. Два года следствия сформировали к нему предосудительное отношение со стороны работников лесного отдела, департамента лесного хозяйства Кировской области, лесничих, полиции, прокуратуры, суда, куда он три месяца ходил как на работу. После запросов следователя в БТИ, Регпалату, банки, все думают, что он преступник, ни в одном магазине не дают в кредит товары.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ставится вопрос об изменении судебного постановления и уменьшении размера компенсации морального вреда. Автор жалобы указал на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, повлекших расстройство здоровья. Кроме того, указано на возможность выезда с места жительства с разрешения следователя.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в тех случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся незаконного привлечения истца в качестве подозреваемого, обвиняемого, избрании в отношении него подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведении иных следственных и судебных действий при производстве по уголовному делу с "дата" по "дата".

В судебном заседании также нашли своё подтверждение доводы Бронникова И.Б.о причинении указанными незаконными действиями ему на протяжении длительного периода времени нравственных страданий.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании и указанные также в жалобе были предметом исследования и оценки суда 1 инстанции.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела, основаны на приведённых нормах материального права, оснований к пересмотру решения, как об этом ставится вопрос автором жалобы, не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: