Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-2435

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУ администрации муниципального образования "Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области" об оспаривании предписания Государственного инспектора Государственной инспекции труда Кировской области,

по апелляционной жалобе МУ администрации муниципального образования "Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области" на решение Слободского районного суда Кировской области от 21.05.2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления МУ администрации муниципального образования "Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области" об отмене предписания N N Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кировской области ФИО16 отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МУ администрация муниципального образования "Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области" обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственного инспектора Государственной инспекции труда Кировской области N N которым на главу МУ администрации муниципального образования "Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области" возложена обязанность отменить распоряжения от "дата" года N, от "дата" года N наложении дисциплинарных взысканий на ФИО13., изданных с нарушением требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ, в дальнейшем при наложении дисциплинарных взысканий соблюдать требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Считая указанное предписание необоснованным, поскольку Государственным инспектором труда в ходе проверки исследованы не все обстоятельства подлежащие выяснению, а применение к работнику дисциплинарных взысканий правомерным, порядок их наложения соблюденным, МУ администрация муниципального образования "Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области" просила отменить предписание Государственного инспектора Государственной инспекции труда Кировской области N.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе МУ администрация муниципального образования "Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области" ссылаясь на правомерность наложения на работника дисциплинарных взысканий, ставит вопрос об отмене решения суда, как основанного на выводах не соответствующих обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Государственной инспекции труда Кировской области ФИО14 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном суду заявлении представитель МУ администрации муниципального образования "Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области" ФИО15 просил рассмотреть дело в его отсуствие.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда Кировской области Дианина И.Б. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Государственной инспекции труда Кировской области, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года N 2 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины - дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором от "дата", заключенным между МУ администрацией муниципального образования "Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области" и ФИО11, ФИО7 принята на работу на должность специалиста по имущественным отношениям.

Распоряжением главы администрации Нагорского городского поселения от "дата" N на ФИО7 возложена обязанность в течение 10 дней провести проверку на предмет соответствия требованиям Правил благоустройства территории МО Нагорское городское поселение, утвержденных решением Нагорской поселковой Думы от 26.04.2007 года N 16/4 и принять конкретные меры, в рамках действующего законодательства в отношении собственников, допустивших бесхозяйное обращение с жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Из объяснительной ФИО11 от "дата" следует, что "дата" ФИО12 вынесено предписание, после чего ФИО12 неоднократно приезжал и прибирал территорию возле своего дома по адресу: "адрес".

Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Нагорского городского поселения от "дата" N-рк за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с исполнением распоряжения от "дата" N на ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Распоряжением главы администрации Нагорского городского поселения от "дата" N "Об утверждении официального сайта Нагорского городского поселения" ФИО7 назначена ответственной за своевременное наполнение информацией сайта согласно приложения.

"дата" прокуратурой Нагорского района в адрес главы администрации Нагорского района вынесено предписание об устранений нарушений законодательства в сфере обеспечения граждан на доступ к информации органов местного самоуправления, в котором указано на размещение информации, предусмотренной ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 09.02.2009 года N 8-ФЗ на официальном сайте Нагорского городского поселения не в полном объеме.

В объяснительной от "дата" ФИО7 указала, что вся информация согласно перечню была размещена на сайте в срок, всю предоставляемую специалистами информацию она размещает на сайте, при этом порядок, периодичность, сроки размещения информации и ее обновления на сайте, как того требует ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" не утверждены.

Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Нагорского городского поселения от "дата" N за неисполнение должностных обязанностей, связанных с несвоевременным наполнением информацией сайта Нагорского городского поселения, возложенных распоряжением от "дата" N на ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При проведении проверки Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Кировской области пришел к выводу о том, что привлечение работодателем ФИО11 к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям ст.ст. 192, 193 ТК РФ и выдал заявителю оспариваемое постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено правомерно.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным.

То обстоятельство, что обязанности, возложенные распоряжениями работодателя, работником выполнялись, на что им указывалось в своих объяснительных, не получивших оценки работодателя при наложении взыскания, исключает возможность для вывода о неисполнении работником трудовых обязанностей.

При этом, учитывая, что ни конечные цели, ни порядок, ни способ исполнения распоряжений работодателем не установлены, оснований полагать, что возложенные на работника обязанности выполнены им ненадлежащим образом также не имеется.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, сами по себе оценка работодателем результата выполненных работником обязанностей и иное видение способа, порядка исполнения данных им распоряжений не могут свидетельствовать о неисполнении либо ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей и повлечь наложение дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Государственный инспектор труда и суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к правильному выводу о неправомерном применении к работнику дисциплинарных взысканий.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, как направленными на иное толкование норм действующего законодательства, и не влекущими отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 21.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ администрации муниципального образования "Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: