Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2502

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Электропривод" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Напольских Л.П. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Электропривод" в пользу Напольских Л.П. выходное пособие в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за задержку выплат в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" руб.- расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО "Электропривод" государственную пошлину в бюджет "данные изъяты" сумме "данные изъяты" коп.

Исковые требования ОАО "Электропривод" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Напольских Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Электропривод" о взыскании выходного пособия и процентов за несвоевременную выплату выходного пособия. В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора "дата" она была принята на работу к ответчику на неопределенный срок на должность "данные изъяты". Дополнительным соглашением "дата" к трудовому договору от "дата". ей был установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей в месяц. Дополнительным соглашением "дата" к трудовому договору от "дата" она переведена на период отпуска по беременности и родам ФИО1 на должность "данные изъяты" с окладом в размере "данные изъяты" руб. в месяц и ежемесячной надбавкой в размере "данные изъяты" за допуск к коммерческой тайне. Дополнительным соглашением "дата" к трудовому договору от "дата". продлен срок действия дополнительного соглашения "данные изъяты" о переводе на период отпуска по беременности и родам ФИО1 по "дата" Дополнительным соглашением "дата" к трудовому договору от "дата" ей на период с "дата" по "дата". установлен оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц. Дополнительным соглашением "дата". была установлена надбавка в размере "данные изъяты" от оклада за обработку и хранение персональных данных и за неразглашение сведений, касающихся персональных данных работников предприятия. Дополнительным соглашением "дата" к трудовому договору от "дата" продлен срок действия дополнительного соглашения "дата" о переводе на период отпуска по беременности и родам ФИО1 по "дата" Дополнительным соглашением "дата" к трудовому договору от "дата" истцу на период с "дата". по "дата" был назначен оклад в размере "данные изъяты" руб. Дополнительным соглашением N "дата" к трудовому договору от "дата" г. на период с "дата" по "дата". был назначен оклад в размере "данные изъяты" рублей. Дополнительным соглашением "дата" к трудовому договору от "дата" г. ей на период с "дата" отпуска по беременности и родам ФИО 2 была установлена доплата в размере "данные изъяты" рублей в месяц, в связи с увеличением объема работ по расчету заработной платы. Дополнительным соглашением "дата" к трудовому договору от "дата" действие дополнительного соглашения "дата" г. было прекращено. Дополнительным соглашением "дата" трудовой договор N от "дата". был дополнен положениями, предусматривающими выплату выходного пособия и его размеры при различных основаниях увольнения работника. Согласно п. 3 дополнительного соглашения в случаях расторжения трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ), по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию (выходное пособие) в размере "данные изъяты"кратного среднего месячного заработка работника. "дата" трудовой договор N N от "дата" г. расторгнут по собственному желанию истца. При увольнении истца работодателем не было выплачено выходное пособие в размере "данные изъяты" среднего месячного заработка работника. Среднедневной заработок истца составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. За период с "дата" года по "дата" года за "данные изъяты" рабочих дня ( "данные изъяты".) среднемесячный заработок - составляет: "данные изъяты". х "данные изъяты" дн. х "данные изъяты" = "данные изъяты" рублей, что является выходным пособием, подлежащим выплате в день увольнения, то есть "дата" года. На основании ст. 236 ТК РФ в связи с невыплатой компенсации (выходного пособия) подлежат уплате проценты в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая установлена в размере "данные изъяты" годовых. 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 0,0267%, количество дней просрочки по уплате составило "данные изъяты" года - "данные изъяты" дней. На момент обращения в суд размер процентов, подлежащих уплате ответчиком составил: "данные изъяты" руб. х "данные изъяты"% х "данные изъяты" = "данные изъяты" Истец просил взыскать с ответчика выходное пособие в размере "данные изъяты" руб. и проценты за несвоевременную выплату выходного пособия за период с "дата". по "дата" года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

ОАО "Электропривод" обратилось в суд с иском к Напольских Л.П. о признании незаключенным п. 3 дополнительного соглашения N N от "дата" г. к трудовому договору "дата" в котором указали, что согласно п. 37.1 Устава общества руководство текущей деятельностью ОАО "Электропривод" осуществляется одновременно генеральным директором и правлением общества, при этом компетенция каждого исполнительного органа установлена Уставом общества и Положением о правлении. В соответствии с уставом общества генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издаёт приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 37.2 Устава). В соответствии с п. 15.16 ст. 38 Устава, к компетенции Правления общества отнесены: подготовка и утверждение нормативных, инструктивных, методических и иных внутренних нормативных документов общества, регламентирующих производственные, финансово-экономические, трудовые и социально экономические отношения в обществе, установление систем оплаты труда, форм материального поощрения, размеров тарифных ставок (окладов), норм труда. Таким образом, видно, что высшим органом управления обществом - собранием акционеров, было принято решение о разделении полномочий и передаче к исключительной компетенции Правления общества полномочий по регулированию в сфере труда и заработной платы. В соответствии с Уставом ОАО "Электропривод" решением Совета директоров образован коллегиальный исполнительный орган - Правление. В соответствии с п. 38.4, 38.5 Устава на заседаниях правления ведется протокол, который отображает результаты заседания. Правление по состоянию на "дата" не принимало решения о возможности предоставления Напольских Л.П. компенсаций, не предусмотренных локальными нормативными актами и Трудовым кодексом РФ. Следовательно, генеральный директор ФИО 3 подписав дополнительное соглашение с Напольских Л.П., действовал незаконно, с превышением полномочий предоставленных ему законом и Уставом общества. Поэтому изменение трудового договора лицом, не уполномоченным на это законом или локальным нормативным актом ОАО "Электропривод", не порождает для сторон трудового договора правовых последствий и не вступает в силу, поскольку не выражает волю работодателя на продолжение трудовых отношений с работником в измененных условиях. Выходное пособие должно компенсировать потери работника в связи с расторжением трудового договора по обстоятельствам, независящим от его воли и при отсутствии его вины. Условие оспариваемого дополнительного соглашения о выплате выходного пособия при увольнении по собственному желанию прямо противоречит юридической природе выходного пособия и не направлено на компенсацию потерь работника в связи с расторжением договора, а, напротив, зависит от самих волевых действий работника. Условие оспариваемого дополнительного соглашения в части обязанности работодателя выплатить компенсацию за расторжение трудового договора по инициативе работника противоречит также положениям Коллективного договора и Положения о порядке оплаты труда, установивших определенный перечень таких компенсаций. Считают, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения в части обязанности работодателя выплатить компенсацию за расторжение трудового договора по инициативе работника является одной из форм дискриминации в сфере труда, так как ставит Напольских Л.П. в более выгодное положение по сравнению с остальными работниками ОАО "Электропривод". Установление одному из работников ничем не обоснованной компенсации в размере, превышающем более чем в 80 раз среднюю заработную плату по предприятию за 2010 год, и не сопоставимую с выгодой от труда последнего, предоставляет Напольских Л.П. преимущества перед остальными работниками. Дополнительное соглашение, предусматривающее выплату выходного пособия при увольнении по собственному желанию, заключено только с 5 работниками предприятия, остальные работники предприятия были лишены права на получение аналогичного выходного пособия. Заключив оспариваемое дополнительное соглашение, Напольских Л.П. злоупотребила своими правами, получив ничем не обусловленное право на получение выходного пособия в ущерб интересам работодателя и остальных работников. Кроме того, видно, что финансовые результаты работы ОАО "Электропривод" на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения были значительно хуже, чем в 2009 году и в настоящий момент продолжают ухудшаться. Бывший генеральный директор ФИО 3 заключая оспариваемое дополнительное соглашение, не только превысил предоставленные ему полномочия, но и действовал не в интересах общества, без учета финансово-экономического состояния общества и злоупотребил своими правами единоличного исполнительного органа общества в ущерб предприятию и его работникам.

ОАО "Электропривод" просило признать незаконным, не вступившим в силу и не порождающим для сторон правовых последствий п. 3 дополнительного соглашение N N от "дата" к трудовому договору N от "дата" г., в части обязанности работодателя выплатить компенсацию за расторжение трудового договора по инициативе работника.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласно ОАО "Электропривод". Считает решение суда незаконным, выводы суда - ошибочными. В жалобе указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о пропуске истцом срока на обращения в суд. "дата" г. она была уведомлена, что общество считает дополнительное соглашение N N незаключенным и о том, что никаких выплат по предусмотренным в соглашении основаниям производиться не будет. ОАО "Электропривод" считает, что Напольских Л.П. узнала о нарушении своих прав с момента получения данного отказа ( "дата"), а не после увольнения, то есть ей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, ходатайств же о его восстановлении она не заявляла. Вывод суда о том, что Напольских Л.П. не могла знать о том, что ее права нарушены до увольнения, противоречат материалам дела. Полагает, что суд неверно истолковал ст. ст. 164, 178 ТК РФ, и ошибочно определил выплаты за увольнение по собственному желанию компенсацией, а не выплатой стимулирующей к увольнению и не подлежащей судебной защите. Указало, что суд безосновательно отклонил доводы ОАО "Электропривод" о злоупотреблении правом и дискриминации. Из содержания дополнительного соглашения видно, что данная выплата установлена вне зависимости от заслуг работника, его профессиональных или деловых качеств, а выплачивается за сам факт расторжения договора по инициативе работника. Указали, что суд не дал оценки самому факту заключения оспариваемого соглашения с лицом, временно исполняющим обязанности "данные изъяты" в период, когда генеральный директор и работник знали о предстоящем увольнении, а также соотношению суммы, выплачиваемой единовременно и средней заработной платы на предприятии. Считает, что само по себе заключение соглашения, предусматривающего выплату за увольнение по собственному желанию без каких-либо оснований, является злоупотреблением правом, т.к. ставит предприятие в заведомо невыгодное положение. ОАО "Электропривод" просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в иске Напольских Л.П. отказать, встречный иск - удовлетворить.

В отзыве на жалобу представитель Напольских Л.П. - Кульков В.А. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Порядок исчисления среднего заработка работника установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (далее по тесту - Положение).

Как следует из материалов дела, "дата" г. Напольских Л.П. была принята на работу "данные изъяты" в ОАО "Электропривод" на неопределенный срок по трудовому договору N от "дата" г.

Согласно п. 6.1 трудового договора за выполнение работы, обусловленной договором, истцу выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) в размере "данные изъяты" рублей. Размер оклада (тарифной ставки) в дальнейшем может изменяться согласно порядку, установленному на предприятии и в соответствии с законодательством о труде по результатам аттестации истца, при изменении должности работника или штатного расписания.

Дополнительными соглашениями N N от "дата", N N от "дата" года, N N от "дата" года, N N от "дата" года должностной оклад Напольских Л.П. повышался, с "дата" г. установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб.

Дополнительным соглашением N N от "дата" г. к трудовому договору "данные изъяты" истец переведена на период отпуска по беременности и родам ФИО 1. на должность "данные изъяты" с окладом в размере "данные изъяты" руб. в месяц и ежемесячной надбавкой в размере "данные изъяты"% за допуск к коммерческой тайне.

Дополнительным соглашением "дата" к трудовому договору от "дата" г. продлен срок действия дополнительного соглашения N N от "дата" г. о переводе на период отпуска по беременности и родам ФИО 1 до "дата" г.

Дополнительным соглашением N N от "дата" г. к трудовому договору от "дата" истице была установлена надбавка в размере "данные изъяты"% от оклада на обработку и хранение персональных данных и за неразглашение сведений, касающихся персональных данных работников предприятия.

Дополнительным соглашением "дата" к трудовому договору от "дата" г. продлен срок действия дополнительного соглашения N N от "дата" г. о переводе на период отпуска по беременности и родам ФИО 1 до "дата" г.

Дополнительным соглашением "дата" к трудовому договору от "дата". истице на период с "дата". отпуска по беременности и родам ФИО2 была установлена доплата в размере "данные изъяты" рублей в месяц, в связи с увеличением объема работ по расчету заработной платы.

Дополнительным соглашением "дата" г. к трудовому договору от "дата" г. действие дополнительного соглашения N N от "дата" было прекращено с "дата" г.

"дата" года между ОАО "Электропривод" в лице генерального директора ФИО 3 и Напольских Л.П. было заключено дополнительное соглашение N N к трудовому договору N N от "дата" года, согласно которому в случаях расторжения трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере "данные изъяты" среднего месячного заработка работника.

Приказом N N от "дата" года Напольских Л.П. была уволена с должности "данные изъяты" ОАО "Электропривод" по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. N 208-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества. Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с п.п. 37 Устава ОАО "Электропривод" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (Генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом Общества (Правлением). Единоличный исполнительный орган Общества (Генеральный директор) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, организует работу Правления Общества(п.З8.6,37.2 Устава)

Согласно п. 37.3 Устава права и обязанности Генерального директора Общества, членов Правления Общества определяются Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом, Положениями о Генеральном директоре и Правлении и контрактом, заключаемым каждым из них с Обществом, которые должны быть определены взаимные обязательства сторон, порядок и условия финансовых взаимоотношений и материальной ответственности сторон, основания и условия расторжения договора. Договор от имени Общества подписывается Председателем Совета директоров Общества или лицом, уполномоченным Советом директоров Общества.

Согласно п. 15, 16 ст. 38 Устава к полномочиям Правления общества относятся: подготовка и утверждение нормативных, инструктивных, методических и иных внутренних документов Общества, регламентирующих производственные, финансово-экономические, трудовые и социальные отношения в Обществе, установление системы оплаты труда, форм материального поощрения, размеров тарифных ставок (окладов, норм труда).

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Электропривод" о признании незаконным, не вступившим в силу и не порождающим для сторон правовых последствий п. 3 дополнительного соглашение N N от "дата" к трудовому договору N от "дата" г., в части обязанности работодателя выплатить компенсацию за расторжение трудового договора по инициативе работника, и удовлетворяя требования Напольских Л.П., суд исходил из того, что указанное соглашение заключено с Напольских Л.П. генеральным директором общества в соответствии с полномочиями единоличного исполнительного органа данного общества.

Суд также указал, что Напольских Л.П. не нарушен срок обращения за судебной защитой, установленный ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом районного суда не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании и применении норм права и являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Напольских Л.П. была уволена по собственному желанию с "дата" и при этом ей не выплачено предусмотренное трудовым договором выходное пособие.

Таким образом, в этот момент было нарушено право истицы, с иском о защите которого она обратилась в течение установленного выше приведенной нормой срока.

До момента, пока право работника не нарушено, он не может знать о нарушении этого права.

Суд правильно указал, что в момент получения истицей уведомления ответчика о том, что он считает дополнительное соглашение N N незаключенным и, что никаких выплат по предусмотренным в соглашении основаниям производиться не будет, право Напольских Л.П. не было нарушено.

Анализируя сущность истребуемой выплаты, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно истолковал положения ст. 164, 178 ТК РФ и ошибочно определил данную выплату как компенсацию. Полагает, что соглашением фактически предусмотрена выплата за сам факт увольнения по собственному желанию, т.е. выплата, стимулирующая к увольнению, которая судебной защите не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на дополнительное установление непосредственно в трудовом договоре условий о денежных выплатах в связи с увольнением по разным основаниям.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Перечень гарантий, установленный ст. 165 ТК РФ не является исчерпывающим, поскольку установление дополнительных гарантий, в данном случае, в трудовом договоре улучшает положение работника по сравнению с действующим законодательством.

При наличии предусмотренной трудовым договором обязанности ответчика по производству денежной выплаты в случае увольнения по соглашению сторон, доводы последнего о противоречии этой выплаты природе компенсационных выплат, являются не состоятельными и освобождение от выплаты не влекут.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безосновательное отклонение судом первой инстанции его доводов о злоупотреблении правом сторон трудового договора и дискриминации.

Судебная коллегия оснований согласиться с -такими доводами не усматривает. Мотивы, по которым Напольских Л.П. установлена данная выплата, приведены ФИО 3 и не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что оспариваемое соглашение заключалось с лицом, временно исполняющим обязанности "данные изъяты", в период, когда генеральный директор и работник знали о предстоящем увольнении, а также о соотношении суммы, выплачиваемой единовременно, и средней заработной платы на предприятии, сами по себе не доказывают недобросовестности и злоупотребления правом со стороны работника и работодателя, не свидетельствуют о том, что установление выходного пособия истице не отвечает принципам соразмерности, разумности и обоснованности, и создает какие-то неблагоприятные последствия для других работников и предприятия.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с вынесенным судом решением судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим нормам права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, они были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и в настоящее время направлены на переоценку сделанных районным судом выводов. Однако оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 июня 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Электропривод" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Электропривод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: