Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 09 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Левчишиной ФИО11, Софронова ФИО12 к ООО "Национальная Коммерческая компания", Даниловой ФИО13 о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе ООО "Национальная Коммерческая компания" на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 31.05.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Левчишиной ФИО14, Софронова ФИО15 к ООО "Национальная Коммерческая компания", Даниловой ФИО16 о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от "дата", заключенный между ООО "Национальная Коммерческая компания" и Даниловой ФИО17 недействительным.

Взыскать с ООО "Национальная Коммерческая компания" в пользу Левчишиной ФИО18 расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Левчишина Н.Н. обратилась в суд исковым заявлением к ООО "Национальная Коммерческая компания", Даниловой Е.Г. о признании договора уступки от "дата" года заключенного ООО "Национальная Коммерческая компания", Даниловой Е.Г. недействительным по мотиву ничтожности. В обоснование иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Национальная Коммерческая компания". "дата" года судебным приставом - исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Национальная Коммерческая компания" в размере "данные изъяты" коп. по неисполненным обязательствам индивидуального предпринимателя Софронова А.В. "дата" года между ООО "Национальная Коммерческая компания" и Даниловой Е.Г. заключен договор уступки, по условиям которого ООО "Национальная Коммерческая компания" уступило Даниловой Е.Г. право требования к индивидуальному предпринимателю Софронову А.В. долга в размере "данные изъяты" коп.

Третьим лицом Софроновым А.В. предъявлен к ООО "Национальная Коммерческая компания", Даниловой Е.Г. аналогичный иск в котором он ссылался на то, что договор уступки противоречит закону и нарушает его права, как взыскателя и должника, на осуществление зачета однородных требований с ООО "Национальная Коммерческая компания".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Национальная Коммерческая компания" - ФИО10 ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции относительно отсутствия такого способа защиты права как признание сделки ничтожной, отсутствия у Левчишиной Н.Н. заинтересованности в оспаривании сделки, а также о том, что ответчикам на момент заключения договора не было известно о принятом судебным - приставом постановлении.

В качестве процессуальных нарушений ссылается на отсутствие в материалах дела документов подтверждающих полномочия представителей УФССП России по Кировской области и не указания судом в решении о полном или частичном удовлетворении иска.

Указывает на имевшие место по ее мнению нарушения норм процессуального при принятии дополнительного решения от 05.06.2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Национальная Коммерческая компания" - ФИО10 доводы и требование жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО2 - Шалагинова С.А. полагая решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Ответчик Данилова Е.Г. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо УФССП России по Кировской области в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело без участия его представителя, оставить решение суда без изменения.

Выслушав представителей ответчика, истца, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Левчишина Н.Н. является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО "Национальная Коммерческая компания" о взыскании денежных средств.

В ходе исполнительного производства "дата" судебным приставом - исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Национальная Коммерческая компания" в сумме "данные изъяты". по неисполненным обязательствам индивидуального предпринимателя Софронова А.В.

"дата" между ООО "Национальная Коммерческая компания" и Даниловой Е.Г. заключен договор уступки, по условиям которого ООО "Национальная Коммерческая компания" уступило Даниловой Е.Г. право требования к индивидуальному предпринимателю Софронову А.В. долга в размере "данные изъяты" коп.

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1, 2 т. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Под заинтересованным лицом законом понимается любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Заинтересованное лицо также не лишено возможности требовать в судебном порядке подтверждения недействительности ничтожной сделки на что указано в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 года N 6/8.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный ООО "Национальная Коммерческая компания" и Даниловой Е.Г. договор уступки права требования является ничтожной сделкой, поскольку заключен вопреки установленному запрету на уступку права требования.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренных требований, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о нарушениях норм процессуального права допущенных судом первой инстанции при принятии дополнительного решения по делу во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку названное дополнительное решение не является предметом проверки в рамках поданной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 31.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Национальная Коммерческая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: