Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-2569

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.

с участием прокурора Окулова Е.А.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 09 августа 2012 г. дело по апелляционному представлению Прокуратуры г. Кирова на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований прокурору отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., прокурора Окулова Е.А., поддержавшего представление, представителя МО "Город Киров" Дудыреву Т.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Кирова обратился в суд с заявлением о признании противоречащим действующему законодательству и недействующим с момента вступления в законную силу решения суда Постановления Администрации г. Кирова N 2303-П от 25.07.2011 "О развитии застроенной территории в квартале улиц "адрес" В обоснование требований указано, что оспариваемым постановлением предусмотрен снос (реконструкция) зданий (строений, сооружений), расположенных на застроенной территории. В то же время не все из перечисленных в Постановлении объекты в установленном порядке признаны подлежащими сносу. Исходя из указанных обстоятельств, полагает, что Постановление противоречит положениям ч. 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ. Просит признать указанное Постановление противоречащим действующему законодательству и недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Прокуратура г. Кирова, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований, считает, что спорный правовой акт обладает признаками нормативности, поскольку определяет правила поведения, обусловленные развитием застроенной территории, содержащие ограничения, касающиеся использования земельных участков и их гражданского оборота, обязательные для неопределенного круга лиц, следовательно, рассчитанные на неоднократное применение, перечень в спорном правовом акте адресов зданий, подлежащих сносу не свидетельствует о ненормативном характере всего правового акта, указывает, что судом неверно истолкована норма ст. 46.1 Градостроительного Кодекса РФ, выражают несогласие с выводом суда о том, что решение о развитии застроенной территории принято в отношении территории, находящейся в санитарно-защитной зоне, где запрещено проживание людей, в тоже время администрацией установлена территориальная зона Ц-2П, в которой в качестве разрешенного вида использования земельных участков допускается размещение жилых домов разных типов, суд данные обстоятельства во внимание не принял.

В отзыве администрация г. Кирова просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая исковые требования о признании противоречащим действующему законодательству Постановления администрации г. Кирова N 2303-П от 25.07.2011 г. "О развитии застроенной территории в квартале улиц "адрес"", суд указал, что данный правой акт не является нормативным и, следовательно, требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

В силу статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное владение, пользование и распоряжение населением муниципальной собственностью.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно п. 25 ст. 8 Устава муниципального образования "Город Киров", утвержденного Решением Кировской городской думы N 42/19 от 29.06.2005, к вопросам местного значения относятся вопросы: утверждение генеральных планов муниципального образования, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального образования документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального образования, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах муниципального образования для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель муниципального образования.

По вопросам местного значения органы местного самоуправления издают муниципальные правовые акты (ст. 2, 43 Федерального закона N 131-ФЗ).

Таким образом, вопросы, связанные с утверждением границ земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности муниципального образования города Кирова, подлежат регулированию муниципальными правовыми актами, издаваемыми администрацией города Кирова.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г. Кирова от 25.07.2011 N 2303-п принято решение о развитии застроенной территории в квартале улиц "адрес" Согласно п. 3 Постановления определен перечень адресов объектов, подлежащих сносу (реконструкции).

В постановлении прямого указания на права и обязанности неопределенного круга лиц не имеется, постановление, как верно указал суд, не затрагивает права и законные интересы конкретных лиц, имеющих в собственности либо в пользовании объекты недвижимости, расположенные на ограниченной территории, то есть правовой акт имеет ограниченный круг применения, его действие предусмотрено на период развития указанной в нем территории (однократное применение). Вопросы осуществления деятельности по развитию застроенной территории подлежат разрешению в каждом конкретном случае в рамках, определенных ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ, при заключении соответствующего контракта.

С учетом правового анализа вывод суда о том, что оспариваемый правовой акт носит ненормативный характер, является правильным.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств нарушения прав и свобод гражданина принятым постановлением "О развитии застроенной территории в квартале улиц "адрес" "адрес"" прокурор не представил.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности отнесено принятие решений о развитии застроенных территорий.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 46.1. Градостроительного кодекса РФ решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции на основании спорного постановления, утвержден постановлением администрации г. Кирова от 25.07.2011 года.

Довод прокурора о нарушении прав и свобод граждан тем, что не все дома, вошедшие в перечень жилых домом, подлежащих сносу, признаны таковыми, а развитие застроенной территории относится к зоне Ц-2П, не имеют в данном случае правового значения по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела плану-схеме планируемой к развитию территории, квартал улиц "адрес" расположен в границах комплексной санитарно-защитной зоны (Генеральный план города Кирова, утвержденный решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/1).

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Правил землепользования и застройки г. Кирова, утвержденных Решением Кировской городской думы N 28/10 от 29.04.2009, в пределах санитарно-защитных зон запрещено размещение объектов для проживания людей.

Указанные в Постановлении объекты, подлежащие сносу (реконструкции), являются жилыми домами, все они находятся в комплексной санитарно-защитной зоне.

С учетом вышеизложенного, ненормативный правовой акт - Постановление администрации города Кирова от 25.07.2011 N 2303-П "О развитии застроенной территории в квартале улиц "адрес"" принят в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Правилами землепользования и застройки города Кирова, в пределах компетенции администрации города Кирова, в соответствии с действующим законодательством, ничьих прав и свобод не нарушает.

Соответственно отказ в удовлетворении требований прокурора правомерен.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам представления, которые повторяют доводы заявления, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для которых не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: