Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2711

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Пантелеевой Т.А., Пантелеевой Ю.Ю., их представителя Стародумовой С.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июня 2012 г., которым постановлено:

Иск Пантелеевой ФИО17, Пантелеевой ФИО18 к Широкову ФИО19, Боброву ФИО20 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры и признании права оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Пантелееву Т.А., Пантелееву Ю.Ю., их представителя Стародумову С.А., поддержавших жалобу, представителя Боброва С.А. - адвоката Богданову Т.Н., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева Т.А., Пантелеева Ю.Ю. обратились в суд с иском к Широкову Л.Ю., Боброву С.А. о признании сделок ничтожными, применении последствий ничтожных сделок, указали, что они имели на праве общей долевой собственности квартиру (по 1/2 доли каждая) "адрес" на основании договора купли-продажи от 14.11.2002 года. 26.12.2008 года между истцами и Широковым Л.Ю., подписан договор купли-продажи квартиры. Сделка фактически не исполнялась, квартира покупателю не передавалась, истцы из квартиры не выезжали, проживают в ней в настоящее время, иск о выселении к ним не заявлялся, государственная регистрация права не является подтверждением исполнения сделки. Сделка является ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ. 10.03.2009 года между ответчиками Бобровым С.А. и Широковым Л.Ю. подписан договор купли-продажи спорной квартиры. Государственная регистрация договора произведена 01.04.2009 года, указанная сделка является ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Просят признать договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между истцами и Широковым Л.Ю. недействительным (ничтожным). Признать договор купли-продажи от 10 марта 2009 года этой же квартиры заключенный между Широковым Л.Ю. и Бобровым С.А. недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительных сделок, обязать стороны возвратить все полученное по сделкам, указать, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласны Пантелеева Т.А., Пантелеева Ю.Ю., их представитель Стародумова С.А., в жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, считают, что суд в нарушении требований закона не создал условия для установления обстоятельств, был ли заключен договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, утверждение суда, что правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного договора, не соответствует нормам материального права. Суд необоснованно сослался на факт государственной регистрации договоров купли-продажи, как намерения истцов продать квартиру, так как исполнением оспариваемого договора является передача покупателю квартиры, а продавцу денежной суммы - цены квартиры, суд данные обстоятельства не исследовал, а также не дал оценки доводам стороны истцов, его выступлениям в прениях, письменному объяснению Пантелеевой Т.А, факту проживания истцов более 3-х лет в спорной квартире. Суд, сославшись на решение "адрес" районного суда г. Кирова от 01.08.2011 г., не учел, что правовые последствия недействительности этих сделок различны, как различны обстоятельства, подлежащие доказыванию. Судом необоснованно отклонено повторное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО21., ходатайство об истребовании справок о доходах физического лиц на граждан Широкова и Боброва за период с 2006-2009 г.г. свидетельствующих об отсутствии крупной суммы денежных средств, а также ряда документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пантелеева Т.А., Пантелеева Ю.Ю. и Широков Л.Ю. 26.12.2008 года заключили договор купли-продажи, по которому квартира, расположенная по адресу: "адрес", была продана Широкову Л.Ю. за "данные изъяты" руб. Согласно договору он одновременно является актом приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договора от 26.12.2008 проведена в соответствии с законодательством.

Широков Л.Ю. и Бобров С.А. 10.03.2009 заключили договор купли-продажи квартиры, по которому спорная квартира продана Боброву С.А. за "данные изъяты" рублей. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за последним, о чем в ЕГРПН 01.04.2009 года сделана запись регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В 2011 году Пантелеева Т.А., Пантелеева Ю.Ю. обращались в суд с иском к Широкову Л.Ю., Боброву С.А. о признании договоров купли-продажи спорной квартиры от 26.12.2008 и от 10.03.2009 недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Боброва С.А., указывали, что договор от 26.12 2008 является ничтожным, поскольку не соответствует закону, данная сделка была заключена с целью прикрыть другую сделку.

Решением "адрес" районного суда г. Кирова от 01.08.2011 года иск Пантелеевой Т.А., Пантелеевой Ю.Ю. к Широкову Л.Ю., Боброву С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры по основаниям притворности сделки оставлен без удовлетворения, решение вступило в законную силу 20.09.2011 г. Суд установил, что ответчик Широков Л.Ю. категорически возражал об обеспечении перед ним обязательств ФИО22 по договору займа договором залога недвижимости третьих лиц, настаивал только на заключении договора купли-продажи. Судом установлено, что волеизъявление Пантелеевых было направлено на заключение договора купли-продажи, в договоре содержатся условия о цене отчуждаемой продавцами квартиры и об обязанности покупателя принять и оплатить это имущество, объект передан ответчику Широкову, последний оплатил стоимость жилого помещения, переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке. Широков, как покупатель, желал приобрести жилое помещение в собственность на условиях договора купли-продажи и каких-либо виновных действий по отношению к продавцам не совершил. Квартира выбыла из владения Пантелеевых не помимо их воли, Бобров С.А. является добросовестным приобретателем.

Обстоятельства, установленные данным решением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

Приговором "адрес" районного суда от 4 марта 2011 года, вступившим в законную силу 05 мая 2011 года ФИО12 признана виновной в совершении 110 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2003 г.), 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 126-ФЗ от 07.03.2003г.), 16 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2003г.), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" с отбыванием наказания в ИК общего режима (т. 1,л.д.67-239),согласно которому ФИО23 с целью получения от Широкова Л.Ю. займа в сумме "данные изъяты" рублей, обманув Пантелееву Т.А. и Пантелееву Ю.Ю., и злоупотребив их доверием, совершила действия, направленные на приобретение Широковым Л.Ю. права собственности на квартиру по адресу "адрес" тем самым причинила Пантелеевой Т.А. и Пантелеевой Ю.Ю. значительный имущественный ущерб по "данные изъяты" руб., а всего имущественный ущерб в размере "данные изъяты" руб., который является особо крупным.

Пантелеева Т.А. и Пантелеева Ю.Ю., как потерпевшие по уголовному делу, предъявили в уголовном деле иск к ФИО12 о возмещении материального ущерба, данный иск был оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Оспаривая договор купли-продажи от 26.12.2008 г., истцы ссылаются на ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.08.2011 г. установлено, что волеизъявление Пантелеевых было направлено на заключение договора купли-продажи, в договоре содержатся условия о цене отчуждаемой продавцами квартиры и об обязанности покупателя принять и оплатить это имущество, объект передан ответчику Широкову, последний оплатил стоимость жилого помещения, переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 26декабря 2008 года квартира продана за "данные изъяты" руб. Пантелеевой Т.А. передана сумма в размере "данные изъяты" руб., Пантелеевой Ю.Ю. передана сумма в размере "данные изъяты" руб. Расчет произведен полностью до подписания договора. Договор одновременно является распиской, подтверждающей передачу денег.

В соответствии с п. 9 договора купли-продажи от 26декабря 2008 года продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В соответствии с п. 11 договора купли-продажи от 26декабря 2008 года договор одновременно является актом приема-передачи квартиры. Обязательство по передаче квартиры считается выполненным.

Данный договор подписан Пантелеевой Т.А., Пантелеевой Ю.Ю., Широковым Л.Ю. с расшифровкой подписи каждым собственноручно.

С учетом условий договора, который подписан как истцами, так и ответчиком, доводы истцов о том, что сделка не исполнялась, квартира не передавалась, отсутствует подпись сторон, что квартира на момент подписания договора фактически передана, нельзя признать состоятельными, поскольку эти условия оговорены в договоре и договор сторонами подписан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенной нормы, Широков Д.Ю., оставаясь собственником спорной квартиры, вправе был разрешить проживание в этой квартире иных лиц, в том числе и Пантелеевых, вправе был отчуждать квартиру, что он и сделал, оформив 10.03.2009 договор купли-продажи спорной квартиры с Бобровым С.А.

Поэтому то обстоятельство, что Пантелеевы продолжали проживать в спорной квартире, не является доказательством того, что сделка купли-продажи является мнимой.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.08.2011 г. установлено, что Бобров С.А. является добросовестным приобретателем.

Обращаясь в суд с иском о признании сделок купли-продажи недействительными, Пантелеевы просят применить последствия недействительных сделок, обязать стороны возвратить все полученное по сделкам.

Согласно правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.08.2011 г. установлено, что спорная квартира выбыла из владения истцов не помимо их воли, в связи с чем, невозможно истребовать квартиру у добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено повторное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО12, ходатайство об истребовании справок о доходах физического лиц на граждан Широкова и Боброва за период с 2006-2009 г.г. свидетельствующих об отсутствии крупной суммы денежных средств, а также ряда документов, нельзя признать состоятельными, поскольку судом приняты меры по ходатайству участников к допросу ФИО12, судом направлено поручение о ее допросе, в суд представлены собственноручные объяснения ФИО12, вместе с тем, как допрос ФИО12, так и истребование справок о доходах Широкова, Боброва не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку указанные обстоятельства были предметом разрешения предыдущего иска, по которому было вынесено решение 01.08.2011 года, материалы того гражданского дела были судом исследованы при вынесении решения по данному делу.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: