Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2866

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Рудаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

23 августа 2012 года

гражданское дело по иску Ижик ФИО21 к Кузьминых ФИО22, Папунину ФИО23, Запольской ФИО24, Смирновой ФИО25, Смирнову ФИО26, Вассерман ФИО27, Анисимову ФИО28, администрации МО "Город Киров" о сносе самовольных построек, взыскании судебных издержек,

поступившее по апелляционной жалобе Ижик ФИО29 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ижик Г.Б. обратилась в суд с иском к Павлюц С.В., Запольской О.Г., Смирновой Л.Б., Вассерман А.А., Анисимову С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка N, кадастровый номер: N и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". С одной из сторон границ земельного участка расположен соседний земельный участок, по адресу: "адрес", принадлежащий ответчикам. Данная граница земельного участка была ограждена забором. В "дата" году ответчик Павлюц С.В. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", самовольно убрал данное ограждение и на данной границе земельного участка вплотную построил: гараж, хозяйственные постройки для содержания и разведения домашней птицы, а также для приема и хранения лома черного металла. Данные постройки возводились без соблюдения противопожарных норм, без необходимого отступа от границ между участками, который составляет 1 метр (минимальное расстояние). Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без её согласия и без получения необходимых разрешений. "дата" она обратилась с письменным заявлением к ответчику о прекращении указанных нарушений права и о переносе данных построек от границ земельного участка, согласно п.2.12 СНиП 2.07.01-89. Ответа на данное заявление от ответчика не последовало. "дата" она обратилась с письменным заявлением к мл. лейтенанту полиции (участковой) ФИО30 с требованием установить, кто является владельцами хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес". "дата" она получила ответ, а именно протокол собрания с жильцами по адресу: "адрес", в ходе которого мл. лейтенанту полиции собственники квартир показали, где у каждого находятся хозяйственные постройки и гаражи. В настоящее время хозяйственные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просит обязать ответчиков перенести задние стены хозяйственных построек на расстояние не менее 1 метра от границы её земельного участка по адресу "адрес"; обязать ответчиков сделать желоба и водосток для слива воды в ливневую канализацию для хозяйственных построек и гаража; взыскать с ответчиков в её пользу расходы по уплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов за печать фотографий в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек, расположенных по адресу "адрес"; взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате услуг представителя в общей сумме "данные изъяты" руб., стоимость печати фотографий в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате работ по выносу точек в натуре в размере "данные изъяты" руб., расходы, понесенные в связи с выдачей справки БТИ в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением мирового судьи судебного участка N от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Город Киров", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление градостроительства и архитектуры города Кирова и ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова".

Определением мирового судьи судебного участка N от "дата" произведена замена умершего ответчика Павлюца С.В. на его правопреемника - наследника по закону 1-й очереди Кузьминых А.А. По этому же основанию определением мирового судьи судебного участка N от "дата" в качестве соответчика по делу привлечен Папунин Р.С.

Определением мирового судьи судебного участка N от "дата"дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда города Кирова по подсудности.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 15 мая 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Смирнов М.Д., а также Управление опеки и попечительства администрации города Кирова

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ильницкий И.С. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнительно указал, что действиями ответчиков ущемляются права Ижик Г.Б., поскольку крыши самовольно возведенных построек на 0,15м. заходят на земельный участок, принадлежащий истцу, при этом на них отсутствует водосток и дождевая вода стекает на участок истца. Кроме того, расположение возведенных Павлюц С.В. хозяйственных построек, противоречит требованиям противопожарной безопасности, а при строительстве забора между земельными участками она будет вынуждена провести границу по своему земельному участку. Просит удовлетворить исковые требования о сносе хозяйственных построек и взыскании судебных издержек в полном объеме.

Представитель ответчика Папунина Р.С. - Шушаков Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что хозяйственные постройки используются ответчиками для хранения дров, в случае их сноса ответчикам негде будет хранить дрова, необходимые для отопления квартиры ответчика в холодное время года. Перенос данных построек невозможен. Кроме того, сумма понесенных издержек слишком завышена.

Ответчики Кузьминых А.А., Вассерман А.А., Запольская О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что их дом построен в "данные изъяты" году, дом деревянный с печным отоплением. В каждой квартире по две печи, в связи с чем необходимы двухярусные сараи для хранения необходимого количества дров. Задняя стенка сараев считалась границей с соседним участком по "адрес". Забора между участками никогда не было, лишь небольшой участок в районе мусоросборника между сараями, где стоит сарай Павлюца. Пристроить сараи в сторону дома не позволяют противопожарные нормы, т.к. сейчас сараи стоят на расстоянии 10 кв.м. от дома. Поскольку хозяйственные постройки используются ответчиками для хранения дров, в случае их сноса им негде будет хранить дрова. Перенос данных построек невозможен. Кроме того, не согласны с требованием о взыскании с них судебных издержек. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Анисимов С.М., Смирнова Л.Б. в судебное заседание не явились. Ранее поясняли, что проживают по адресу: "адрес". Не согласны с требованием истца о сносе хозяйственных построек, так там хранятся дрова, необходимые для отопления их квартиры. Перенос данных построек невозможен.

Представитель ответчика администрации МО "Город Киров" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель Конюхов П.А. пояснял, что хозяйственные постройки ответчиков, расположенные вблизи многоквартирного дома по "адрес", не являются самовольными постройками, так как возведены одновременно с жилым домом и в полном соответствии с требованиями закона, действовавшего в момент их возведения, и получением всех необходимых разрешений. Поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу "адрес", изначально проектировался и является домом с печным отоплением, в связи с чем, при его строительстве было определено место для хранения печного топлива - дров, т.е. наличие сараев является жизненной необходимостью для проживания граждан в доме в период отопительных периодов. Таким образом, сараи являются принадлежностью к главной вещи - многоквартирному жилому дому и их судьба неразрывно связана с ним. При строительстве спорных дровяников были соблюдены все необходимые требования, действующие в момент их постройки. Все действующие в сфере градостроительства и пожарной безопасности нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений. То есть требования, установленные к противопожарным разрывам между строениями, на которые ссылается представитель истца, не могут быть применены к спорным постройкам, в силу прямого указания закона. Кроме того, строительство новых дровяников на земельном участке ответчиков в настоящее время не представляется возможным, так как возведение таких строений автоматически нарушит действующие противопожарные нормы и правила. Считают исковые требования Ижик Г.Б. не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в судебное заседание не явился, ранее согласно представленному отзыву, указывал, что многоквартирный "адрес" находится под управлением ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" с "дата" Согласно договору управления от "дата" N они выполняют работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, а также оказывают услуги по управлению. Непосредственно работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома осуществляются ООО " "данные изъяты"" по договору подряда с ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" от "дата" N. в соответствии с договором управления от "дата" N они вправе только реализовать решения общего собрания собственников по вопросам пользования общим имуществом. Решения общих собраний собственников по вопросам пользования общим имуществом к ним не поступали.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение от 27 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что строения, о сносе которых заявлено требование, не попадают под признаки самовольной постройки, прав истца не нарушают.

В апелляционной жалобе истец Ижик Г.Б. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Кирова и вынести по делу новое решение. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда, основанный на заключении строительно-технической экспертизы и показаниях свидетелей, о том, что хозяйственные постройки, расположенные вблизи многоквартирного "адрес", не являются самовольными постройками. Ижик Г.Б. указывает, что суд основывался на плане земельного участка "адрес" и "адрес", составленном во время первичной инвентаризации в "данные изъяты" году. Согласно первичной технической инвентаризации "адрес" в июне "данные изъяты" года у данного дома располагалось четыре дровяника. По инвентаризации "данные изъяты" года количество дровяников увеличилось до шести. Противоречие относительно разного количества дровяников (в "данные изъяты" и "данные изъяты" годах), по мнению истца, судом не выяснялось. Заявитель жалобы считает, что появление двух дровяников, ранее не учтенных при инвентаризации, подтверждает факт самовольного возведения указанных построек. Право собственности ни на одну из спорных построек ни за кем не установлено. Истец полагает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения противопожарных норм (не соблюдено минимальное расстояние (15 метров) между жилыми домами и не отапливаемыми хозяйственными строениями), не смотря на имеющиеся в деле доказательства наличия указанных нарушений, а именно: данные строительно-технической экспертизы, показания старшего инспектора ОДН "адрес" ФИО19

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика "данные изъяты"

Истец Ижик Г.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, представила ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке, однако подтверждающих документов не представила.

Ее представитель по доверенности Ильницкий И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления опеки и попечительства просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, также извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав Шушакова Ю.И. и Кузьминых А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, самовольной постройкой, подлежащей сносу, является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которое нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом было установлено, что Ижик Г.Б. является собственником земельного участка N, кадастровый номер: N и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес" располагается многоквартирный жилой дом с хозяйственными постройками, которые изначально были построены совместно с домом и были предназначены для хранения дров, необходимых для его отопления.

Жилой дом по адресу "адрес" был спроектирован в "дата" году как дом с печным отоплением. Каждой квартире указанного дома соответствовало две хозяйственные постройки для хранения дров.

Ответчику Запольской О.Г., проживающей в квартире N указанного дома, принадлежит хозяйственная постройка N

Ответчикам Смирновой Л.Б. и Смирнову М.Д., собственникам квартиры N, принадлежит хозяйственная постройка N.

Ответчику Вассерман А.А., собственнику квартиры N N, принадлежит хозяйственная постройка N.

Ответчику Анисимову С.М. проживающему в квартире N N, принадлежит хозяйственная постройка N.

Ответчик Павлюц С.В., проживавший в квартире N, умер "дата". Ему принадлежали хозяйственные постройки N. После его смерти наследниками по закону являются ответчики Кузьминых А.А., Папунин Р.С.

Истец и её представитель Ильницкий И.С. требовали сноса указанных хозяйственных построек, как самовольных, создающих угрозу жизни и здоровья граждан вследствие несоблюдения пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89 и нарушающих права истца.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что строения, о сносе которых заявлено требование, не попадают под признаки самовольной постройки, прав истца не нарушают.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, расстояние от границ земельного участка истца до ближайших стен хозяйственных построек и гаража, расположенных на земельном участке N, при строительстве в "дата" году были соблюдены; размещение хозяйственных построек и гаража, в ином месте данного земельного участка, с условием выполнения требований строительных норм и правил и требований пожарной безопасности, невозможно; нарушений каких-либо строительных норм и правил, действующих на момент строительства и сдачи в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" и принадлежащих ему хозяйственных построек для хранения дров, по отношению к объектам недвижимости, расположенным на смежных участках, не выявлено; оснований для признания хозяйственных построек аварийными не выявлено, вероятность внезапного обрушения хозяйственных построек отсутствует, несоблюдение минимального расстояния между хозяйственными постройками и жилыми строениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан; снос хозяйственных построек будет основанием для признания жилых помещений, расположенных в жилом "адрес", непригодными для проживания, поскольку в итоге отсутствие дров для печного отопления приведет к измерению параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что появление двух дровяников, ранее не учтенных при инвентаризации, подтверждает факт самовольного возведения указанных построек; право собственности ни на одну из спорных построек ни за кем не установлено; необоснован вывод суда об отсутствии нарушения противопожарных норм, тогда как не соблюдено минимальное расстояние 15 метров между жилыми домами и не отапливаемыми хозяйственными строениями.

Возведение в последующем после инвентаризации, проведенной в "дата" году, еще двух дровяников никак не влияет на выводы суда, поскольку инвентаризация указанных строения также проводилась и в "дата" году и в "дата" году, план "дата" года соответствует первоначальному, по инвентаризации "дата" года стало узаконено шесть дровяников, что подвердил в суде ФИО20 - начальник регистрационно-правового отдела Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

То, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право собственности ответчиков на указанные строения, не влечет само по себе вывод о самовольности их постройки.

В заключении эксперта сделан условный вывод о том, что нарушение пункта 23 противопожарных норм H102-54 в несоблюдении минимального расстояния 15м между жилыми одно- двухэтажными домами и не отапливаемыми хозяйственными строениями сделать можно, но при условии, что на момент постройки фактически имели место те же дровяники, что и на день инвентаризации строений, расположенных на земельном участке N ( "адрес"), т.е. на "дата", а также на день инвентаризации строений, расположенных на земельном участке N ( "адрес"), т.е. на "дата".

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств нарушения при возведении жилого дома и хозяйственных строений,являющихся неотъемлемой частью самого жилого дома, требований противопожарных норм.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что сами по себе существующие хозяйственные строения, находящиеся на расстоянии меньше чем 15 метров от дома, принадлежащего истцу, прав истца не нарушают.

То, что выступ крыши хозяйственных строений заходит на земельный участок истца, а также то, что вода с крыши строений попадает на ее земельный участок, может быть устранено иным способом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ижик ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: