Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2676

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

16 августа 2012 года

гражданское дело по иску КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области" в защиту прав Соловьева ФИО10 к ООО "Машиностроительный завод" о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ООО "Машиностроительный завод" на решение Оричевского районного суда Кировской области от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Кировской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кировской области" удовлетворить. Взыскать с ООО "Машиностроительный завод" в пользу Соловьева ФИО11 денежную сумму в размере "данные изъяты". Взыскать с ООО "Машиностроительный завод" в пользу Соловьева ФИО12 неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере "данные изъяты". Взыскать с ООО "Машиностроительный завод" в доход бюджета Оричевского района за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть "данные изъяты". Взыскать с ООО "Машиностроительный завод" в пользу Кировской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кировской области" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть "данные изъяты". Взыскать с ООО "Машиностроительный завод" государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Общество защиты прав потребителей "адрес"" обратилось в суд с иском в защиту прав ФИО7 к ООО "Машиностроительный завод" о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, штрафа.В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" ФИО1 (потребитель) приобрел для отделки фасада жилого дома по адресу: "адрес", композитные алюминиевые панели " "данные изъяты"", группа горючести П, толщина панели 4 мм, толщина алюминиевого слоя 0,4 мм, размер листа: 1220X2000 - в количестве "данные изъяты" штуки, 1220X2500 - в количестве "данные изъяты" штук, 1220X3000 в количестве "данные изъяты" штук. Цена приобретенных композитных алюминиевых панелей " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" копеек. Композитные панели были произведены ООО "Машиностроительный завод", что подтверждается копией паспорта качества композитных панелей, и фактически не оспаривается ни одной из сторон. После получения потребителем композитных панелей было установлено, что данные панели имеют недостатки, а именно, - не соответствуют заявленной в паспорте качества группе горючести Г1 (слабогорючие), а относятся к группе горючести Г4 (сильногорючие). "дата" ответчик письменно заявил Соловьеву А. Н., что приобретенные им композитные панели соответствуют группе горючести Г 1 (слабогорючие). С целью определения группы горючести композитных панелей была проведена экспертиза. В ходе проведенной ГУ Судебно-экспертное учреждение ФГХ "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" экспертизы было установлено, что композитные панели не соответствуют группе горючести Г1, и относятся к сильногорючим материалам Г4. Из указанного следует, что композитные панели не соответствуют по своим характеристикам в части группы горючести заявленным ответчиком (изготовителем) характеристикам. Соловьев А.Н. был введен ответчиком в заблуждение относительно характеристик композитных панелей. "дата" Соловьев А. Н. письменно потребовал от ответчика принять композитные панели и возвратить уплаченную за них денежную сумму, однако ответчик законного требования потребителя не исполнил. Указанная претензия ООО "Машиностроительный завод" была получена "дата". Из изложенного следует, что ответчиком нарушено право потребителя на возврат уплаченной за товар, имеющий недостатки, денежной суммы в размере "данные изъяты" копеек. В связи с тем, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек "дата", то срок неустойки исчисляется с "дата". На "дата" неустойка составляет "данные изъяты" копеек (из расчета: "данные изъяты"*8 дней).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области" поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец Соловьев А. Н., поддерживая исковые требования, пояснил, что у него возникли сомнения относительно соответствия приобретенных панелей классу горючести, поскольку в одном из паспортов на товар было указано, что группа горючести панелей Г4, затем в лабораторных условиях было подтверждено, что панели сильногорючие.

Представитель ООО "Машиностроительный завод" исковые требования не признал, пояснив, что в "данные изъяты" году алюминиевые композитные панели, выпускаемые ООО "Машиностроительный завод", были сертифицированы ФГОУ ВПО Академия ГПС МЧС России. Согласно выданному сертификату соответствия все панели с наполнителем К1Б или Г4 относятся к слабогорючим. Кроме того, с "данные изъяты" года панели группы горючести Г4 заводом не реализуются, а идут только на объекты завода. По договору с ООО "ИФМ" с завода были отпущены алюминиевые композитные панели " "данные изъяты"", получателем которых было ООО "БМС-торг". Было поставлено "данные изъяты" пачек панелей " "данные изъяты"", на каждую из которых выдавались соответствующие паспорта качества: 1) "данные изъяты" панели размером 2500x1220мм RAL 1015; 2) "данные изъяты" листа размером 2500x1220мм RAL 1015; 3) "данные изъяты" лист размером 2000x1220мм RAL 2008; 4) "данные изъяты" листов размером 2500X1220мм RAL 2008; 5) "данные изъяты" листов размером 3000x1220мм и "данные изъяты" листа размером 2500x1220мм все RAL 2008. Во всех паспортах кроме одного группа горючести была указана Г?,то есть слабогорючая. В паспорте качества на одну пачку (RAL 1015) ошибочно была указана группа горючести Г4 (сильногорючая). На экспертизу были представлены панели бежевого цвета, возможно, именно RAL 1015. Представитель ответчика выражает сомнение, что экспертиза была произведена в отношении панелей, произведенных ответчиком, так как на пачках отсутствует фирменная упаковка - пленка с надписью " "данные изъяты"" и поддоны. Со стороны грузополучателя претензий к тому, что груз не соответствует заявленному, не было.

Оричевским районным судом Кировской области 29 мая 2012 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО "Машиностроительный завод", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции отмечает, что в заключении экспертизы N от "дата", проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области в разделе "Исследование" указано: "Провести идентификацию продукции не представляется возможным в связи с отсутствием на самих панелях, а также на их упаковке каких-либо сведений о панелях и их производителе". Суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения указал, что панели произведены на предприятии ООО "Машиностроительный завод" и указанное обстоятельство не оспаривается ни одной из сторон. Данный вывод суд, по мнению заявителя жалобы не соответствует действительности. Истцом в судебное заседание не были представлены упаковочные листы и паспорта качества на все панели. Данные документы предъявлены представителем завода на партию товара, которая была отгружена в ООО "БМС-торг". Какие именно панели были проданы истцу, судом установлено не было. Ответчик отмечает, что покупатель, отказываясь от договора, вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, в то же время у него возникает обязанность по возврату некачественного товара, поскольку с момента отказа от договора покупатель лишается законных прав на товар и неосновательно сберегает его за счет продавца. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что районным судом не проведена экспертиза по идентификации товара и не установлен порядок возврата некачественного товара, ответчик лишается возможности получения своей продукции взамен взысканных с него денежных средств. В рассматриваемом деле производитель товара не установлен, следовательно, ООО "Машиностроительный завод" не может возмещать денежные средства покупателю за товар, произведенный неизвестным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области" по ордеру адвокат Вагин А.Н. и представитель Соловьева А.Н. по ордеру адвокат Панихин С.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Машиностроительный завод" в судебное заседание не явился, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство об отложении разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Выслушав объяснения стороны истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установлено, что "дата" года Соловьев А.Н. приобрел у ООО "БМС-торг" панели алюминиевые композитные " "данные изъяты"", 1220Х2000 (2,44 м.кв.), ral 2008, 4х0,4 мм, в количестве "данные изъяты" кв.м., на сумму "данные изъяты" копейки; панели алюминиевые " "данные изъяты"", 1220Х2500 (3,05 м.кв.), ral 1015, 4х0,4 мм, в количестве "данные изъяты" кв.м., на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; панели алюминиевые " "данные изъяты"", 1220Х2500 ( "данные изъяты" м.кв.), ral 2008, 4х0,4 мм, в количестве "данные изъяты" кв.м., на сумму "данные изъяты" копеек; панели алюминиевые " "данные изъяты"", 1220Х3000 ( "данные изъяты" м.кв.), ral 2008, 4х0,4 мм, в количестве "данные изъяты" кв.м., на сумму "данные изъяты" копеек. Всего панелей алюминиевых " "данные изъяты"" приобретено на суму "данные изъяты"

Производителем данного товара является ООО "Машиностроительный завод".

Также установлено, что приобретенные Соловьевым А.Н. панели не соответствуют группе горючести Г1 по ГОСТ 30244-94.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретенные Соловьевым А.Н. панели являются товаром, имеющим недостатки, так как характеристики панелей не соответствуют степени горючести, заявленной их производителем ООО "Машиностроительный завод".

"дата" Соловьевым А.Н. в адрес ООО "Машиностроительный завод" направлена письменная претензия, в которой просит забрать композитные панели и вернуть оплаченную им сумму денег в размере "данные изъяты" копеек. Указанная претензия была получена изготовителем "дата".

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Машиностроительный завод" в пользу Соловьева А.Н. "данные изъяты" копеек, уплаченных им за панели "Сутек", изготовителем которых является ответчик, а также, поскольку ООО "Машиностроительный завод" добровольно не возвратил истцу деньги за некачественный товар, производителем которого является ответчик, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований за период с "дата" по день подачи иска в суд. Законно и обосновано принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения и судом первой инстанции, данным доводам ответчика дана соответствующая оценка. Оснований к переоценке судебная коллегия не усматривает.

В этой части требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о том, что приобретенные Соловьевым А.Н. панели не возращены изготовителю. В этой части решение суда подлежит изменению в части возложения на истца обязанности возвратить приобретенный товар изготовителю, как об этом указано в пункте 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также судебная коллегия считает возможным, в интересах законности, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов потребителя, выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и изменить решение суда в части взыскания в доход бюджета Оричевского района штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который взыскивается на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" такой штраф должен взыскиваться в пользу самого потребителя, чьи требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года указано, что такое разъяснение Пленумом ВС РФ дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 29 мая 2012 года изменить в части взыскания с ООО "Машиностроительный завод" штрафа за невыполнение законных требований потребителя в доход бюджета Оричевского района, взыскав с ООО "Машиностроительный завод" штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере "данные изъяты" копеек в пользу Соловьева ФИО13.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Обязать Соловьева ФИО14 возвратить ООО "Машиностроительный завод" композитные алюминиевые панели " "данные изъяты"", приобретенные им "дата" у ООО "БМС-торг".

В остальной части решение Оричевского районного суда Кировской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: