Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2741

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

с участием прокурора Наймушина А.Л.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Кривошеина Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска Кривошеина Л.А. к Кировскому региональному отделению Социального страхования, ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" о возмещении материального и морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеин Л.А. обратился в суд с иском к Кировскому региональному отделению Фонду социального страхования, ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с "дата" по "дата" года он (истец), исполнявший обязанности работника по трудовому договору с ответчиком, а именно "данные изъяты", пострадал от "данные изъяты". Факт "данные изъяты" был установлен истцом только "дата" года, при наступлении ярко выраженных соответствующих симптомов: "данные изъяты". Сразу после обнаружения "данные изъяты", истец обратился в медицинское учреждение для проведения его экспертизы на предмет наличия "данные изъяты". "дата" года истец получил заключение микробиологического исследовании N N, которое подтверждает наличие "данные изъяты". В тот же день, на приеме у врача- "данные изъяты" была сделана запись в медицинской книжке об "данные изъяты". Несмотря на проводимое лечение, состояние истца ухудшалось, поэтому "дата" года истец снова обратился в поликлинику, где ему был выдан листок нетрудоспособности. О сложившейся ситуации по телефону был проинформирован мастер ФИО 1 - непосредственный руководитель истца. "дата" года, после проведенного лечения истец вышел на работу и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Акт о несчастном случае на производстве составлен не был, в связи с чем "дата" года истцом было направлено заявление на имя директора ОАО "КТК", содержащее просьбу возместить расходы на реабилитацию от заболевания "данные изъяты". В заявлении было указано, что несчастный случай произошел во время исполнения трудовых обязанностей. Помимо этого, "дата" года истцом также было направлено заявление на предоставление основного оплачиваемого отпуска. Расходы на профилактику заболевания составили "данные изъяты" рубля, расходы на лечение составили "данные изъяты" рублей. Тот факт, что длительная процедура защиты нарушенных прав истца привела значительному ухудшению его здоровья, ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" руб.

Просил суд взыскать с Кировского регионального отделения Социального страхования расходы на реабилитацию "данные изъяты" руб., с ОАО "КТК" расходы на лечение в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кривошеин Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что суд ссылается на нормативные акты, принятые через год после указанных событий. Полагает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые могут подтвердить время и место произошедшего несчастного случая, а также тот факт, что на предприятии в отношении работников не оформлялись надлежащим образом приказы, а записывались как поручения в журнал дежурств; о запросе у ответчика журнала дежурств с отметкой о поручен дополнительной работы по уборке территории. Полагает, что судом также необоснованно отклонено ходатайство о проведении медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между лечением от "данные изъяты" и обострением хронических заболеваний, соответствующее определение судом не вынесено; ходатайство о выяснении обстоятельств не назначения антигиетамипных препаратов. Суд не обратил внимание на то, что ответчик заявил о том, что не было перевода на более легкую работу, не принял во внимание, что на его заявлении об оплате понесенных расходов на лечение имеется виза начальника ФИО 4 о материальной помощи. Истец не согласен с ответом заместителя главного врача ФИО 2 от 2010 года, что листок по нетрудоспособности с "дата" г. по "дата" г. не связан с "данные изъяты", поскольку ответ был дан формально, данный врач его не осматривал. Суд не исследовал медицинскую карточку, а именно запись врача- "данные изъяты". В решении суда неверно указан номер справки микробиологического исследования. Судом не отражен факт нарушения ответчиком трудового законодательства в связи с не назначением комиссии по расследованию несчастного случая. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы Гострудинспекции о том, что "данные изъяты" является несчастным случаем на производстве. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО 3 Указал, что суд не запросил его опросный лист из материала проверки Гострудинспеции, считает, что показания свидетелей в данном материале не являются доказательствами, поскольку вопросы, ответы на вопросы инспектора даны им же. Считает отклонение его замечаний на протокол судебного заседания неправомерным.

В возражениях на жалобу прокурор Октябрьского района г. Кирова и ГУ Кировское региональное отделение Фонда социального страхования просят решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Кривошеина Л.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Кривошеин Л.А. на доводах жалобы настаивал. Указал на несогласие с возражениями ответчиков. Считает доказанным, что "данные изъяты" вызвал необходимость перевода его на другую работу, ухудшение его здоровья, в связи с чем он находился на больничном около "данные изъяты" месяцев. Также считает, что "данные изъяты" связан с его дежурством, во время которого он следил за окружающей обстановкой на станции по поручению администрации, путь к месту работы также в зеленой зоне.

Представители ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" Шмелев М.Ю. и ГУ Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Викторова Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение районного суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Кривошеин Л.А. обратился в суд с иском к Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования, ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" о возмещении материального и морального вреда. Указал, что в период времени с "дата" по "дата" года во время исполнения им трудовых обязанностей у ответчика его "данные изъяты", в связи с чем имел место несчастный случай на производстве.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Моральный вред возмещается причинителем вреда.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, представленным доказательствам дал оценку.

Судом устанавливалось, указано ли происшедшее с истцом событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением

Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73 (приложение N 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, укусы насекомыми.

При этом судом правомерно исследовался вопрос о том, соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей ст. 227 ТК РФ.

Не признавая иск, ответчики указали, что случай с Кривошеиным Л.А. не может быть расценен как связанный с производством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На данную обязанность сторонам указывалось судом при подготовке дела судебному разбирательству.

Судом дана оценка представленным в деле доказательствам, и оснований не согласиться с ней по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из дела видно, что Кривошенин Л.A. с "дата" г. принят на работу в ОАО "КТК" "данные изъяты"" ОАО "КТК", рабочее место расположено по адресу: "адрес".

Согласно инструкции "данные изъяты" рабочим местом "данные изъяты" является помещение НПС-4 района. "данные изъяты" обязан обеспечивать нормальную работу теплофикационного оборудования станции, поддерживать заданный режим работы.

Согласно графику дежурства Кривошеин JI.A. находился на рабочем месте "дата" г. и "дата" г. с 08 час. до 20 час., "дата" г. и "дата" г. с 20 час. до 08 час.

Согласно сообщению КОГАУЗ "КГКБ N 1" от "дата" г. Кривошеин JI.A. обратился на прием к врачу "дата" г. с жалобами на "данные изъяты" "дата" г., со слов больного "данные изъяты". Был установлен диагноз "данные изъяты".

Результат микроскопического исследования "данные изъяты" от "дата" г. N 654 РНК "данные изъяты" не обнаружено. Антиген "данные изъяты" обнаружен. Рекомендовано: термометрия 21 день, "данные изъяты". Осмотрен "врачом" "дата" г., "дата" г. снят с наблюдения.

Согласно сообщению вышеуказанного учреждения от "дата" г., Кривошеин Л.A. находился на больничном в период с "дата" г. по "дата" г., который выдан не в связи с "данные изъяты". Никаких осложнений, возникновения заболевания или других последствий "данные изъяты" не зарегистрировано.

В жалобе Кривошеин Л.А. указывает, что длительность его лечения и понесенные в этой связи расходы являются следствием "данные изъяты", а отказ суда в исследовании данного обстоятельства, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, неправомерен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд исследовал вопрос о том, имел ли место факт несчастного случая на производстве, как таковой, поскольку от этого зависит наличие или отсутствие причинной связи между "данные изъяты" и наступившими последствиями, как основание возмещения вреда.

Судом исследовались материалы проверки по рассматриваемому случаю по заявлению Кривошеина Л.А. Государственной инспекцией труда в Кировской области.

Данным письменным доказательствам судом дана оценка наравне с другими доказательствами. Доказательства судом оценивались в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и судом сделан правильный вывод о том, что вывод инспектора о том, что "данные изъяты" имел место при исполнении истцом трудовых обязанностей, не основан на материалах дела.

"данные изъяты" в лечебном учреждении зафиксирован "дата" г., работодателю об этом сообщено значительно позднее, другие работники предприятия знают об этом со слов истца, свидетель ФИО 3 подтвердила показания истца о том, что "данные изъяты" они обнаружили дома "дата" г. Данные доказательства и объяснения истца о том, что он "данные изъяты" при уборке территории НПС-4 по распоряжению руководства, не являются достаточными допустимыми доказательствами, которые бы с достоверностью подтверждали, что данный факт имел место именно в дни работы истца с "дата" г. и именно при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

Довод истца об уклонении работодателя от расследования обстоятельств "данные изъяты" как несчастного случая на производстве оснований для отмены вынесенного решения не дает, поскольку исследование обстоятельств дела и доказательств являлось предметом разбирательства в суде.

Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Из дела не следует, что истцом заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, приобщении письменных доказательств, об исследовании которых он заявил в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, судом обозревался материал проверки с показаниями свидетелей, которые очевидцами событий не являлись, и о факте "данные изъяты" им стало известно позднее, со слов истца и иных лиц, в материале имеется выписка из оперативного журнала за "дата" г. о необходимости обходов во время дежурства. Кроме того, в своих пояснениях во время проверки истец не ссылался на данный журнал за "дата" г., а указывал, что о необходимости уборки территории ему известно из записки на отдельном небольшом листе бумаги.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения заявленных в суде апелляционной инстанции ходатайств, невозможность предоставления которых в суд первой инстанции истцом не обоснована.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что материальный закон применен судом правильно, доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы суда соответствуют этим доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Однако оснований для этого не имеется.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 июня 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривошеина Л.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеина Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: