Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-2358

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июля 2012 года материал по частной жалобе Угрюмова В.М. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Угрюмова В.М. к ИП Овсянникову А.А. о взыскании морального вреда за отказ в предоставлении информации возвратить.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Угрюмов В.М. обратился в суд с иском к ИП Овсянникову А.А. о защите прав потребителя Указал, что в магазине "данные изъяты" ему отказали в предоставлении экземпляра договора на приобретение мебели, чем нарушили его права. В связи с изложенным истец просил обязать ИП Овсянникова А.А. предоставить экземпляр договора на приобретение мебели со всеми приложениями и реквизитами, взыскать с ИП Овсянникова А.А. моральный вред в размере "данные изъяты" руб. и расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 09.06.2012 иск Угрюмова В.М. оставлен без движения в связи с несоответствием требованиям ст.131 ГПК РФ, предоставлен срок до 21.06.2012 для устранения недостатков иска: предложено указать адрес ответчика ИП Овсянникова А.; представить доказательства обращения истца к ответчику и отказа ответчика в выдаче экземпляра договора на приобретение мебели со всеми приложениями и реквизитами; указать, какие права истца нарушены ответчиком.

Во исполнение определения судьи от 09.06.2012 истец 21.06.2012 представил в суд дополнения к иску.

Определением судьи от 22.06.2012 исковое заявление Угрюмова В.М. возвращено истцу в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в связи с невыполнением в срок указаний судьи, перечисленных в определении от 09.06.2012.

С данным определением от 22.06.2012 не согласился истец Угрюмов В.М., в частной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указал, что адрес ответчика ИП Овсянникова А.А. суд имеет возможность узнать, сделав соответствующий запрос в Инспекцию ФНС по г.Кирову. Истец вправе подать иск о защите прав потребителя по месту исполнения, заключения договора, каковым является "адрес", где реализует продукцию ИП Овсянников А.А. В иске и в дополнении к нему Угрюмов В.М. сообщил, что отказом представителя ответчика предоставить экземпляр договора на приобретение мебели нарушено право истца на информацию. Возникшие у судьи вопросы могли быть выяснены в ходе подготовки дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов усматривается, что поданное Угрюмовым В.М. исковое заявление не содержало имени, отчества ответчика, адреса его места жительства. В то же время положения статьи 131 ГПК РФ в императивной форме обязывают истца указать в иске наименование ответчика, его место жительства. Ссылка истца на возможность суда узнать в налоговом органе место регистрации ответчика ИП Овсянникова А.А. в данном случае не допустима, поскольку как отмечено выше, данная обязанность процессуальным законом возложена на истца, а не на суд. Право истца подать исковое заявление о защите прав потребителя по месту заключения, исполнения договора не освобождает его от обязанности указать в иске место жительства ответчика.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В определении судьи от 09.06.2012 об оставлении иска без движения Угрюмову В.М. было предложено указать, какие права истца нарушены ответчиком; представить доказательства обращения истца к ответчику и отказа ответчика в выдаче экземпляра договора на приобретение мебели со всеми приложениями и реквизитами.

В дополнении к иску 21.06.2012 Угрюмов В.М. сообщил, что отказом предоставить экземпляр договора ответчик нарушил закрепленное Законом РФ "О защите прав потребителей" право истца на информацию. Тем самым в данной части требование судьи истец выполнил. На стадии принятия иска к рассмотрению не подлежат оценке заявленные требования и доводы, приведенные в их обоснование.

В то же время доказательств нарушения ответчиком прав истца - обращения истца к ответчику и отказа последнего в выдаче экземпляра договора, истец в иске и дополнении к нему не указал. Как следует из приложенного к иску ответа Угрюмову В.М. из Управления Роспотребнадзора в Кировской области от "дата", заявителю предложено обратиться с письменным заявлением к продавцу с требованием выдачи экземпляра типового договора купли-продажи для ознакомления. Разъяснено, что в случае несогласия продавца с требованиями Угрюмов В.М. вправе оспорить отказ продавца в судебном порядке либо потребовать в суде обязать продавца предоставить для ознакомления типовой договор. Тем не менее, доказательств обращения к ответчику за предоставлением договора истец в иске не назвал и не приложил.

Таким образом, требования судьи, содержащиеся в определении от 09.06.2012, в полном объеме истец не выполнил, что препятствовало принятию иска с имеющимися недостатками для рассмотрения по существу и явилось основанием для возвращения иска истцу. Судебная коллегия считает, что определение от 22.06.2012 о возврате иска Угрюмова В.М. вынесено судьей с соблюдением норм процессуального законодательства, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Угрюмова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи