Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2481

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

07 августа 2012 года

гражданское дело по искуМиминошвили ФИО13 к ООО "Погрузочно-разгрузочная станция 43" о расторжении договора купли-продажи сооружения (железнодорожного подъездного пути) от "дата",

поступившее по апелляционной жалобе ООО "Погрузочно-разгрузочная станция 43" на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

требования Миминошвили ФИО14 к ООО "Погрузочно-разгрузочная станция 43" удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сооружения (железнодорожного подъездного пути) от "дата", заключенный между Миминошвили ФИО15 и ООО "Погрузочно-разгрузочная станция 43".

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Миминошвили ФИО16 на объект недвижимости железнодорожный подъездной путь, находящийся по адресу: "адрес", условный кадастровый номер N, назначение: дорожно-мостовое, протяженность "данные изъяты" кв.м.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - железнодорожный подъездной путь, находящийся по адресу: "адрес", условный кадастровый номер N, назначение: дорожно-мостовое, протяженность "данные изъяты" кв.м за ООО "Погрузочно-разгрузочная станция 43".

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Миминошвили И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Погрузочно-разгрузочная станция 43" о расторжении договора купли-продажи. В обоснование требований указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сооружения - железнодорожного подъездного пути, находящегося по адресу: "адрес", условный номер N, назначение: дорожно-мостовое, протяженность "данные изъяты" кв.метров. Общая сумма по договору составила "данные изъяты" рублей, расчеты должны были осуществляться по графику с рассрочкой платежа на "данные изъяты" месяцев. Однако, после заключения договора обстоятельства, из которых исходил истец при заключении договора, изменились настолько, что если бы он мог их разумно предвидеть, договор бы заключен не был, а именно. Истец намеревался приобрести земельный участок для строительства деревообрабатывающего завода. Все переговоры по приобретению интересующего истца земельного участка велись с ФИО17 - директором ООО "Погрузочно-разгрузочная станция 43" в присутствии Коновалова А.Б., в собственности которого находился земельный участок. Одним из условий продажи земельного участка, оформленного на имя Коновалова А.Б., было заключение договора о приобретении также рядом расположенного железнодорожного подъездного пути с условный номером N. Истец был вынужден согласиться на указанные условия. Оба договора купли-продажи были заключены одновременно "дата" в офисе компании " "данные изъяты"", оплата по обоим договорам должна была быть перечислена на расчетный счет ответчика. "дата" оба договора одновременно были переданы на государственную регистрацию перехода права собственности. "дата" Коновалов А.Б. отозвал заявление о регистрации сделки по продаже земельного участка из регистрирующего органа. Кроме того, ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи сооружения, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, ответчик обязан был передать истцу сооружение, свободное от любых прав третьих лиц. Аналогичное положение содержится в пункте 1.3. договора. На момент государственной регистрации истцу не было известно о каких-либо правах и притязаниях иных лиц на продаваемый объект недвижимости. После заключения договора и его государственной регистрации, истцу стало известно, что ж/д подъездной путь с условным номером N располагается на земельном участке с предыдущим кадастровым номером N, и в регистрирующем органе имеются данные о том, что указанный земельный участок принадлежит третьим лицам, а не ответчику. Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора, продав обремененное недвижимое имущество, которое, фактически не существует, не имеет кадастрового номера, располагается на "чужой" земле, принадлежащей сторонним лицам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители истца настаивали на заявленных требованиях. Кроме того, дополнили обоснование иска, указав на то, что фактически установить расположение спорного объекта недвижимости - железнодорожного подъездного пути, принадлежавшего ранее ответчику, а до него - ФИО9, по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Кроме того указали, что общая протяжённость железнодорожного подъездного пути в границах земельных участков, указанных в техническом паспорте на него, составляет "данные изъяты" метров, что не соответствует характеристикам объекта, указанным в договоре купли-продажи и техническом паспорте - "данные изъяты" метра. Разница составляет "данные изъяты" метра. Таким образом, истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, приобретая ж/д подъездной путь заявленной в правоустанавливающих документах протяжённостью "данные изъяты" метра.

Представитель ответчика ООО "Погрузочно-разгрузочная станция 43" Терентьев И.М. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что при подписании договора купли-продажи ответчик передал истцу все необходимые документы, касающиеся передаваемого имущества, а именно: свидетельство о государственной регистрации права, выписку из ЕГРП, технический и кадастровый паспорта на сооружение, то есть предоставил полную информацию. В том числе предоставил информацию о принадлежности земельных участков, на которых расположен железнодорожный подъездной путь. Также пояснил, что истец является учредителем ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод", который, в свою очередь, является собственником ж/д путей, непосредственно примыкающих к проданному ж/д подъездному пути и располагающихся на смежных участках. Поэтому до заключения договора истец имел четкое представление о месте расположения спорного объекта и понимал существо заключаемой им сделки. В свою очередь, в действиях ответчика отсутствуют нарушения, указываемые стороной истца, как основания для расторжения договора.

Шабалинским районным судом Кировской области постановлено решение от 17 мая 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Погрузочно-разгрузочная станция 43" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что суд первой инстанции оценил только часть договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, позволяющую определить положение недвижимости на соответствующем земельном участке, как несогласованную сторонами договора. При этом несогласованность в договоре, либо его части, существенных условий подразумевает под собой незаключённость договора в целом. Однако суд расторг настоящий договор, то есть сделал вывод о согласованности всех существенных условий. То есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Суд пришёл к выводу, что в спорном договоре купли-продажи недвижимости не указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Вместе с тем, в пункте 1.1 договора купли-продажи были указаны данные, характеризующие продаваемый объект недвижимого имущества, в том числе, условный кадастровый номер и общая протяженность объекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на железнодорожный путь, выпиской из ЕГРП, техническим и кадастровым паспортами на сооружение. Согласно свидетельству и выписке из ЕГРП, в отношении отчуждаемого объекта какие-либо обременения отсутствуют. Железнодорожный подъездной путь протяженностью "данные изъяты" пог. метров располагался на нескольких земельных участках. В соответствии с действующим законодательством о государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, железнодорожный путь является линейным объектом. В случае, если линейный объект проходит по нескольким земельным участкам, ему присваивается условный номер. Поэтому кадастровый номер железнодорожного подъездного пути, ранее принадлежавшего ФИО9, был заменен Управлением Росреестра по Кировской области на условный номер N. В указанном случае идентификация объекта недвижимого имущества может осуществляться по данному условному номеру. Суд при принятии решения опирался на выводы землеустроительной экспертизы, подготовленной ОАО " "данные изъяты"". Вместе с тем, как отмечает ответчик, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является для суда обязательным, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности с другими доказательствами. В экспертизе был рассмотрен вопрос о местонахождении железнодорожного тупика на земельных участках с кадастровыми номерами: N и N, а также их протяжённость. Общая протяжённость данных земельных участков, на которых располагался железнодорожный подъездной путь, принадлежавший ФИО9 на праве собственности, составил "данные изъяты" м. Этот расчёт был взят Шабалинским районным судом за основу при оценке доказательств, предоставленных со стороны ответчика. Однако в правоустанавливающих документах, предоставленных представителем ответчика Терентьевым И.М., отражена общая протяженность ж/д подъездного пути, принадлежавшего ФИО9, которая составляет "данные изъяты" м, а также дано примечание, что данный ж/д подъездной путь примыкает к РЖД стрелкой N, о чем схематично отражено в кадастровом и техническом паспорте. По договору купли-продажи N от "дата" и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от "дата", ФИО9 передал права собственности на железнодорожный подъездной путь ООО "ПРС 43" именно такой протяженностью. Кроме того, суд счел в качестве допустимого доказательства Акт осмотра земельных участков с кадастровыми номерами N и N от "дата", который, по мнению заявителя жалобы, таковым не является, поскольку акт был составлен лицами, имеющими прямую заинтересованность в исходе дела. Ответчик указывает, что согласно данным землеустроительной экспертизы, ж/д подъездной путь переходит на земельный участок с кадастровым номером N, по которому проходит железная дорога ОАО "РЖД". Однако в данной экспертизе не рассматривался вопрос установления фактического расположения ж/д подъездных путей, принадлежавших ФИО9 на праве собственности, по всем имеющимся доказательствам. Исследование данного вопроса осуществлялось только по материалам, представленным непосредственно в деле N. Кроме того, ответчик полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "Лесной терминал" об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, вследствие чего не было возможности представить дополнительные доказательства по делу в обоснование своей позиции.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договоры купли-продажи, заключенные "дата" между Миминошвили И.Г и ООО "Погрузочно-разгрузочная станция 43" о продаже подъездного пути, и между Миминошвили И.Г. и Коноваловым А.Б. о продаже земельного участка не являются взаимосвязанными. То обстоятельство, что Миминошвили И.Г. был заинтересован в совокупном приобретении земельного участка и железнодорожного пути, не свидетельствует о взаимосвязанности и единстве сделок. Никто из продавцов не понуждал истца к заключению договоров. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку предмет договора определен (в пункте 1.1 Договора содержится полная информация об объекте); цена договора определена и согласована (пункт 3 Договора); объект недвижимости индивидуально определен, реально существует и права на него должным образом зарегистрированы в ЕГРП. Ответчик полагает, что экспертами при проведении землеустроительной экспертизы при анализе правоустанавливающих документов были допущены ошибки, которые привели к необъективным выводам. Так, в определении экспертов не указано, что железнодорожный путь, принадлежащий собственнику ФИО9 "примыкает к РЖД стрелкой N". Данная информация подтверждается Договором N от "дата", Инструкцией от 27 июня 2008 года, Актом казанных услуг от "дата". На основании указанной ошибки экспертами не был учтен отрезок общего пути, протяженностью "данные изъяты" пог.м, принадлежащий Коряковцеву Р.С. на праве собственности, что привело к принятию судом неверного решения. Заявитель жалобы отмечает, что истец восстановил права на земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем, Миминошвили И.Г. на данный момент обладает тем, на что он изначально рассчитывал и в чем был заинтересован.

Представитель Миминошвили И.Г. в возражениях на жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что фактически протяжённость пути составляет "данные изъяты" м, что не соответствует изменённым характеристикам объекта по данным КОГУП "БТИ". Разница составляет "данные изъяты" метра, в связи с чем истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, приобретая ж/д подъездной путь заявленной в правоустанавливающих документах протяжённостью "данные изъяты" м. Данное обстоятельство подтверждается выводами, содержащимися в землеустроительной экспертизе от "дата", о существовании которой истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства, тогда как ФИО9 (директору ООО "Погрузочно-разгрузочная станция 43") о данной экспертизе было известно на момент заключения сделки. Согласно заключения эксперта в правоустанавливающих документах ФИО9 на ж/д путь и справках КОГУП "БТИ" имеются противоречия: земельный участок с кадастровым номером N, на котором Коряковцевым был куплен ж/д подъездной путь, расположен по адресу "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу "адрес" "адрес" "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу "адрес" "адрес" без указания названия улицы и номера дома. Все перечисленные участки являются смежными, а землеустроительные работы по их перераспределению не проводились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны в своих объяснениях подтвердили ранее изложенную позицию в жалобе и возражениях на нее.

Выслушав их объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что "дата" между истцом Миминошвили И.Г. (покупатель) и ответчиком ООО "Погрузочно-разгрузочная станция 43" (продавец) был заключен договор купли-продажи объекта сооружения - железнодорожного подъездного пути (инв. N), условный номер сооружения: N, назначение: дорожно-мостовое, протяженность "данные изъяты" пог. метров., адрес: "адрес".

Согласно пунктов 1.3 и 2.1.2 договора продавец гарантировал, что продаваемое сооружение свободно от любых прав третьих лиц и обязался передать его покупателю свободным от любых прав третьих лиц.

Общая сумма по договору составила "данные изъяты" рублей (пункт 3.1 договора). Стороны определили, что расчет должен производиться по графику с рассрочкой платежа на "данные изъяты" месяцев, последний платеж до "дата" (пункт 3.3 договора). Настоящий договор является актом приема-передачи недвижимости. Подписание договора сторонами свидетельствует о том, что недвижимость передана продавцом покупателю (пункт 4.1 договора).

Право собственности на сооружение было зарегистрировано за истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области "дата", номер регистрации N, также этим числом и под этим номером произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

В техническом паспорте на сооружение указано, что ж/д подъездной путь располагается на земельных участках с кадастровыми номерами: N и N.

Также собранными по делу доказательствами подтверждается, что Миминошвили И.Г. был заинтересован в приобретении ж/д подъездного пути у ООО "Погрузочно-разгрузочная станция 43" только в совокупности с земельным участком, находящимся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый номер N, принадлежащим Коновалову А.Б., поэтому одновременно с договором купли-продажи сооружения был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Однако после заключения договоров купли-продажи Коновалов А.Б. обратился в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Миминошвили И.Г. и повторно продал его ФИО10

Кроме того, после заключения договора купли-продажи подъездного пути Миминошвили И.Г. стало известно о том, что фактически установить расположение приобретенного им сооружения, принадлежавшего ранее ответчику, а до него - ФИО9, на земельном участке по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Также выяснилось, что общая протяжённость железнодорожного подъездного пути в границах земельных участков, указанных в техническом паспорте, составляет "данные изъяты" метров, что не соответствует характеристикам объекта, указанным в договоре купли-продажи и техническом паспорте - "данные изъяты" метра. Разница составляет "данные изъяты" метра.

Судом также было установлено, что ж/д подъездной путь, проданный по договору от "дата" Миминошвили И.Г., ранее принадлежал ФИО9 (директору ООО "Погрузочно-разгрузочная станция 43", который приобрел его по договору купли-продажи от "дата" у ОАО "Шабалинское ХПП" в лице конкурсного управляющего ФИО10 На тот момент по договору ж/д подъездной путь значился протяжённостью "данные изъяты" метров.

Также одновременно ФИО9 прибрел у ОАО "Шаблинское ХПП" и земельный участок, на котором находился указанный ж/д подъездной путь, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В свидетельстве о государственной регистрации права ФИО9 на ж/д подъездной путь от "дата" был указан кадастровый номер объекта: N.

"дата" ФИО9 было получено повторное свидетельство взамен свидетельства от "дата", в котором внесены изменения в характеристики объекта недвижимости - ж/д путь: уточнена его протяжённость с "данные изъяты" м до "данные изъяты", изменён кадастровый номер на условный: N.

По заявке ФИО9 специалистами КОГУП БТИ была проведена текущая инвентаризация и оформлен технический паспорт на ж/д подъездной путь, расположенный по адресу: "адрес" (номер ориентира уже отсутствует).

Согласно справке БТИ от "дата", ж/д подъездной путь, принадлежащий на праве собственности ФИО9 расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

Эти сведения были указаны и в техническом и кадастровом паспортах, причём в кадастровом паспорте от "дата" отсутствуют сведения о предыдущих кадастровых номерах и номере дома, хотя приобретался ж/д подъездной путь с конкретным кадастровым номером ( N) и адресным ориентиром "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, на котором изначально находился приобретённый ФИО9 у ОАО "Шабалинское ХПП" ж/д тупик, был разделён на два самостоятельных участка, которым были присвоены кадастровые номера N и N.

Земельный участок с номером N был продан ФИО7, который впоследствии продал его ФИО1, а участок с номером 43:37:310106:0265 ФИО9 продал ООО "СОВ" по договору купли-продажи от "дата".

Из архивных документов Управления Росреестра и ФГУ "Земельная кадастровая палата" следует, что земельный участок с кадастровым номером N был разделён на два самостоятельных участка, которым были присвоены кадастровые номера N и N; земельный участок с кадастровым номером N был сформирован из объединённых участков с кадастровыми номерами N и земельного участка с кадастровым номером N. Данное обстоятельство также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N от "дата".

Также материалами дела подтверждается, что ФИО9 предпринимал попытки оформить права на участок с кадастровым номером N, подавал на рассмотрение в администрацию Шабалинского района землеустроительное дело. Из администрации он получил отказ в связи с тем, что у него отсутствует право проводить землеустроительные работы на данном участке, так как земельный участок с кадастровым номером N предоставлен администрацией Шабалинского района в аренду по договору N от "дата" ООО "Лесной Терминал" на "данные изъяты" лет и в деле отсутствует согласование с арендатором.

Земельный участок с кадастровым номером N сдан по договору N от "дата" в аренду Администрацией Шабалинского района ООО "Шабалинский ДОЗ" на "данные изъяты" лет.

Также ФИО9 обращался в суд и арбитражный суд с различными исками относительно своих прав на земельные участки, однако от исковых требований отказался.

В отношении земельных участков, расположенных по адресам: "адрес" по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО9 о признании права собственности на ж/д подъездной путь проводилась землеустроительная экспертиза. По результатам проведённой экспертизы были сделаны следующие выводы: в правоустанавливающих документах ФИО9 на ж/д путь и справках КОГУП "БТИ" имеются противоречия: - земельный участок с кадастровым номером N, на котором ФИО9 был куплен ж/д подъездной путь, расположен по адресу "адрес" "адрес" "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу "адрес" "адрес" "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу "адрес" "адрес" без указания названия улицы и номера дома; все перечисленные участки являются смежными, а землеустроительные работы по их перераспределению не проводились. По данным натурного исследования на земельных участках с кадастровыми номерами N и N находится ж/д путь, общая протяжённость которого составила "данные изъяты" м, что не соответствует изменённым характеристикам КОГУП "БТИ". Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером N в результате землеустроительных работ никогда не был частью земельного участка с кадастровым номером N.

Указанные выводы экспертизы, на которые сослался суд, ФИО9 были известны, поскольку он участвовал в деле, по которому проводилась данная экспертиза. По данному делу ФИО9 в иске было также отказано.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи сооружения от "дата" он знал, что фактически установить расположение продаваемого им сооружения на земельном участке по правоустанавливающим документам не представляется возможным, а также знал о не соответствии общей протяженности ж/д подъездного пути заявленным характеристикам, однако умолчал об этом.

При этом доводы ФИО9 и доводы его представителя Токаревой Н.С. о том, что по спорному договору ООО "ПРС 43" продавало Миминошвили И.Г. только сооружение, вопрос о принадлежности земельных участков, которых находится сооружение, не поднимался, а также о том, что условие о правах на земельные участки, на которых находится сооружение, не является существенным, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 271, 272, 552, 554) закреплен принцип следования судьбе продаваемого здания, сооружения или другой недвижимости земельного участка, занятого такой недвижимостью. Право собственности покупателя на недвижимость неразрывно связано с переходом к нему прав продавца на пользование земельным участком, занятым такой недвижимостью.

Поэтому для покупателя имеет существенное значение наличие у продавца права собственности или права пользования земельным участком, на котором располагается недвижимость.

В данном случае в деле не имеется доказательств, что на момент отчуждения ж/д подъездного пути у продавца ООО "ПРС 43" имелись какие-либо права на земельные участки, занятые этим сооружением, которые поименованы в техническом паспорте.

Напротив, согласно заключению землеустроительной экспертизы земельный участок с номером N, на котором ФИО9 приобретал ж/д подъездной путь, не является ни частью земельного участка N, ни частью земельного участка N.

ООО "Лесной терминал" в отзыве указало, что ж/д тупик ФИО9 был расположен в границах участка N и не мог в отсутствие каких-либо работ по его изменению и согласований со смежными землепользователями распространиться на прилегающие земельные участки. Договор аренды на земельный участок N действует и не признан недействительным, по вопросу согласия на проведение землеустроительных работ на данный земельный участок ни ФИО9, ни другие лица не обращались и на данном земельном участке отсутствуют объекты движимости, принадлежащие третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам, что ООО "ПРС 43" в лице директора ФИО9 существенно нарушило условия договора передать Миминошвили И.Г. ж/д подъездной путь протяженностью "данные изъяты" м. свободным от любых прав третьих лиц, поскольку права третьих лиц на земельные участки, на которых расположено данное сооружение, неизбежно затрагивают права Миминошвили И.Г. владеть и пользоваться приобретенным сооружением. Кроме того,

Указанное нарушение влечет для Миминошвили И.Г. такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая все вышеизложенное, суд правильно применил статьи 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял решение о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, в оспариваемой части решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Поэтому, в целях исполнения решения суда относительно государственной регистрации прекращения права собственности истца и государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием о возврате спорного объекта недвижимости ответчику.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 17 мая 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Возвратить ООО "Погрузочно-разгрузочная станция 43" объект недвижимости - железнодорожный подъездной путь, находящийся по адресу: "адрес", условный номер N."

В остальной части решение Шабалинского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Погрузочно-разгрузочная станция 43" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: