Кассационное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 22-2633

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.,

судей Бронникова Р.А., Колегова К.В.,

при секретаре Чукавиной Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании в городе Кирове 21 августа 2012 года дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице представителя ФИО7 на постановление Оричевского районного суда Кировской области от 04 июня 2012 года, которым с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взыскано 626 597 рублей 18 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и 50 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Колегова К.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавших, что постановление суда подлежит изменению в части исправления арифметической ошибки в расчете, а в остальной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника СГ при ОВД по "адрес" от 15 июля 2009 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. "б" ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 201 УК РФ, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в сумме 626 597 рублей 18 копеек в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и 50 000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи, которое постановлением суда от 04.06.2012 года удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО7 выражает несогласие с указанным постановлением суда и просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование этих доводов указывает, что действующим законодательством не предусмотрен представленный ФИО1 порядок расчета среднего заработка за 8 месяцев, а именно с января по август 2006 года, что противоречит требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ и ст. 1086 ГК РФ, указывая, что расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев. Считает, что у суда не имелось оснований для расчета суммы среднего заработка, исходя из сумм заработной платы, полученной за предшествовавшие заключению ФИО1 под стражу 8 месяцев. Оспаривает расчет потерянного ФИО1 заработка, указывая, что он содержит арифметические ошибки. Так, сумма утраченного заработка в ООО " "данные изъяты"" за апрель 2007 года принята за полный месяц, т.е. без учета времени нахождения ФИО1 под стражей, по 20.04.2007 года, за ноябрь 2006 года к расчету принята сумма 48418 руб. 17 коп., вместо 48 360 руб. 80 коп. (28 683 руб. 75 коп. x 1, 686). Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства работы ФИО1 в СПК колхоз " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" на момент его заключения под стражу 26.09.2006 года, поскольку в трудовой книжке указанные сведения отсутствуют. Считает, что суммы, подлежащие взысканию за услуги адвоката, должны быть установлены с учетом фактически оказанных услуг. В случае если юридическая помощь заключалась лишь в ознакомлении с материалами дела и подготовке надзорной жалобы, то сумма, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., является завышенной и не соответствует фактически оказанным услугам. Просит постановление районного суда отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность доводов Министерства финансов РФ в части отсутствия доказательств его работы в ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и СПК колхоз " "данные изъяты"", а также завышением сумм, взысканных за оплату услуг адвоката. В то же время согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе в той части, что в расчете суммы утраченного заработка в ООО " "данные изъяты"" за апрель 2007 года и ООО " "данные изъяты"" за ноябрь 2006 года была допущена ошибка, в связи с чем постановление суда подлежит изменению в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу 617 987 руб. 25 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ, ст.ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ, о чем обоснованно указал районный суд в своем постановлении.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Судом установлено, что как в период уголовного преследования, так и после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в период судопроизводства, связанного с рассмотрением заявления реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда, ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг от 02.04.2008 года и 02.05.2012 года пользовался услугами по оказанию юридической помощи ООО " "данные изъяты"", оплата которых составила 50 000 рублей, что подтверждается указанными договорами и соответствующими квитанциями (л.д. 28-31). Довод кассационной жалобы о необоснованном завышении в этой части сумм, подлежащих выплате, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они не превышают действующие с 1 января 2011 года рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами по уголовным делам, утверждённые протоколом N18 Совета ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30 декабря 2010 года, как ошибочно полагает заявитель.

В судебном заседании установлено, что на момент ареста ФИО1 являлся директором ООО " "данные изъяты"", директором ООО " "данные изъяты"" и СПК колхоз " "данные изъяты"", что подтверждается справками о доходах физического лица, копией трудовой книжки и решениями участника ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" (л.д. 22-24, 25-27, 47, 48). Получаемого дохода ФИО1 лишился в результате незаконного содержания его под стражей, а потому суд правильно пришел к выводу о том, что он имеет право на возмещение утраченного им заработка. В связи с этим при исчислении утраченного ФИО1 заработка суд исходил из среднего заработка, получаемого им в ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и СПК колхоз " "данные изъяты"", с учетом уровня инфляции, который подтверждается расчетом, представленным Росстатом по Кировской области.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и обоснованно указанно в кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ, судом допущена ошибка при расчете суммы утраченного заработка с учетом инфляции в ООО " "данные изъяты"" за апрель 2007 года и в ООО " "данные изъяты"" за ноябрь 2006 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым внести в постановление суда изменения, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Оричевского районного суда Кировской области от 04 июня 2011 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 изменить, уменьшив сумму подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 до 617987 рублей 25 копеек.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи -