Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2339

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ситниковой Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ситниковой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района г.Кирова" в пользу Ситниковой Н.М. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению оценки ущерба "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб., расходы по копированию документов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части заявленных требований к ООО "Управляющая компания Ленинского района г.Кирова" отказать.

В удовлетворении требований к ООО "СтройРеконструкция" отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района г.Кирова" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "СтройРеконструкция" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Указала, что "дата" произошло затопление водой принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", во время опрессовки трубопровода, проводимой обслуживающей организацией ООО "СтройРеконструкция". Повреждены имущество истца, находящееся в квартире, и само жилое помещение. Согласно экспертным заключениям ООО " "данные изъяты"" от "дата" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" руб., ущерба имуществу - "данные изъяты" руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу случившегося, а также из-за невозмещения вреда в добровольном порядке, отсутствия возможности отремонтировать квартиру. В связи с изложенным Ситникова Н.М. просила суд взыскать с ООО "СтройРеконструкция" возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 29.03.2012 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района г.Кирова".

Впоследствии иск был дополнен требованиями о взыскании расходов на копирование документов для участников процесса в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

По результатам рассмотрения уточненного иска судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась истец Ситникова Н.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу. Указала, что суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, взял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"". Представленное истцом заключение ООО " "данные изъяты"" о стоимости восстановительного ремонта судом неправомерно отклонено, во внимание не принято. Между тем, заключение ООО " "данные изъяты"" имеет ряд существенных недостатков: в нем не учтена стоимость шпатлевки, использование которой необходимо перед оклеиванием обоев на кухне для выравнивания дефектных мест после снятия старых обоев; учтено антисептирование поверхности 0,2 кв.м, тогда как после затопления для предотвращения появления плесени нужно обрабатывать антисептиком всю поверхность; не применены коэффициенты 1,35 и 1,15 на ремонт в стесненных условиях при наличии мебели; не указан пострадавший от затопления дверной блок, подлежащий замене. Определенная в заключении стоимость ремонта квартиры "данные изъяты" руб. явно не достаточна для восстановления жилого помещения. Истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков. Автор жалобы считает, что его доводы достаточно подтверждены заключениями ООО " "данные изъяты"" об оценке ущерба, являющимися относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ситникову Н.М., ее представителя Гавлючинскую Н.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика ООО "СтройРеконструкция" Куркина А.М., возражавшего против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В силу п.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг управляющая организация- это юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что Ситниковой Н.М. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г "адрес". Управление общим имуществом данного дома осуществляет ООО "Управляющая компания Ленинского района г.Кирова" по договору от "дата" N N, по условиям которого оно обязалось организовать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанных в Перечне работ по содержанию общего имущества жилого дома (Приложение 2 к договору), в том числе содержанию инженерного оборудования центрального отопления, водоснабжения, устранению аварийных ситуаций на внутридомовом оборудовании дома, выполнению текущего ремонта. Приложением N 2 к договору к общему имуществу, в отношении которого осуществляется управление, отнесены в том числе система отопления, горячего и холодного водоснабжения от стояков до первого отключающего устройства, система канализации по тройник, лежака. В перечень работ, включаемых в плату за техническое обслуживание дома, в частности, включены испытание систем центрального отопления, промывка системы центрального отопления и горячего водоснабжения.

"дата" между ООО "УК Ленинского района г.Кирова" и ООО "СтройРеконструкция" заключен договор N N, по которому ООО "СтройРеконструкция" приняло на себя обязательство выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома "адрес".

"дата" произошло затопление квартиры истца с чердака дома, причиной которому послужил прорыв водопроводной трубы в ходе проведения опрессовки при подготовке системы отопления к отопительному сезону, проводимой сотрудниками ООО "СтройРеконструкция". Обстоятельства причинения ущерба собственнику квартиры сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация с момента начала взимания платы за содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества имеет обязательства перед собственниками в виде поддержания жилого дома в надлежащем состоянии.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом первой инстанции согласно ст.ст.161,162 ЖК РФ, договору от "дата" N N обоснованно определен надлежащий ответчик по исковым требованиям Ситниковой Н.М. - ООО "УК Ленинского района г.Кирова". В ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб имуществу истца нанесен вследствие ненадлежащего выполнения ООО "УК Ленинского района г.Кирова" договорных обязательств и необеспечения нормальной работы внутридомовых систем отопления и водоснабжения. Доказательств, подтверждающих невиновность управляющей организации, ответчик не представил. В данном случае имеет место неосторожная форма вины ответчика ООО "УК Ленинского района г.Кирова" к причинению ущерба истцу. Ненадлежащее исполнение ООО "УК Ленинского района г.Кирова" обязательств по договору от "дата" находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры истца.

В результате затопления были повреждены квартира истца и находящееся в ней имущество. Повреждения указаны в акте осмотра квартиры, составленном комиссией ООО "СтройРеконструкция". Согласно заключению ООО "данные изъяты" " "данные изъяты"" от "дата" N N стоимость материального ущерба, причиненного корпусной мебели Ситниковой Н.М. в результате затопления, составляет "данные изъяты" руб. Ответчиками стоимость ущерба в данной части не оспаривалась, суд правомерно взыскал ее с ООО "УК Ленинского района г.Кирова" в пользу истца.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленного истцом размера восстановительного ремонта квартиры судом было назначено проведение судебной экспертизы. По заключению судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" материальный ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащего истцу жилого помещения, составил "данные изъяты" руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в соответствии со ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ материального ущерба в размере, установленной судебной экспертизой. Решение суда в данной части достаточно мотивировано. Судом обоснованно отклонено представленное истцом письменное доказательство - заключение ООО "данные изъяты"" от "дата" N N, установившее размер ущерба в большем размере. Данное заключение содержит ряд недостатков, приведших к необоснованному увеличению стоимости восстановительных работ. Все возникшие у суда и участников процесса по судебной экспертизе вопросы выяснены у судебного эксперта в ходе его допроса в судебном заседании.

Доводы жалобы Ситниковой Н.М. сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, решением суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

К убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика, судом отнесены расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты" руб., на копирование документов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Удовлетворено требование о компенсации за счет ответчика причиненного истцу морального вреда, размер взысканной судом компенсации "данные изъяты" руб. сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи