Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2520

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Чеглаковой Е.Ю. на решение Слободского районного суда Кировской области от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Чеглаковой Е.Ю., действующей от своего имени и от имени малолетних детей Чеглакова Н.А. и Чеглаковой У.А., к Лепешкиной О.А. о расторжении договора купли-продажи дома оставить без удовлетворения.

Встречный иск Лепешкиной О.А. к Чеглаковой Е.Ю. об исполнении обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества удовлетворить.

Взыскать с Чеглаковой Е.Ю. в пользу Лепешкиной О.А. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по договору купли-продажи от "дата" года.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеглакова Е.Ю., действующая от своего имени и от имени малолетних детей Чеглакова Н.А. и Чеглаковой У.А., обратилась в суд с иском к Лепешкиной О.А. о расторжении договора купли-продажи. Указала, что "дата" заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке. Срок оплаты приобретенного имущества установлен договором до "дата" путем перечисления причитающихся Чеглаковой Е.Ю. средств материнского капитала на счет продавца. Поскольку до достижения дочерью истца - Чеглаковой У.А. 3-летнего возраста - до "дата" истец не могла распорядиться средствами материнского капитала, оплата дома в срок не была произведена. В связи с этим ответчик потребовала вернуть объекты недвижимости до "дата", что Чеглакова Е.Ю. и сделала. Поскольку продавец отказался передать приобретенный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи. Имело место существенное нарушение договора одной из сторон, что влечет для другой стороны ущерб. Учитывая изложенное, Чеглакова Е.Ю. просила суд признать за ней право на односторонний отказ от исполнения договора и расторгнуть договор купли-продажи от "дата", заключенный с Лепешкиной О.А.

Лепешкина О.А. подала в суд встречное исковое заявление к Чеглаковой Е.Ю. о взыскании денежных средств. Указала, что исполнила все обязательства продавца по договору купли-продажи от "дата", передав покупателю Чеглаковой Е.Ю. в собственность жилой дом и земельный участок, а также всю необходимую техническую документацию к ним. Чеглакова Е.Ю. с детьми переехали в купленный дом, проживали в нем, были зарегистрированы, никаких препятствий в осуществлении Чеглаковой Е.Ю. прав собственника Лепешкина О.А. не чинила. В то же время Чеглакова Е.Ю. до настоящего времени не оплатила приобретенный дом, даже после "дата" - достижения ее ребенком 3-летнего возраста не распорядилась полагающимися ей средствами материнского капитала. В связи с изложенным Лепешкина О.А. просила суд взыскать с Чеглаковой Е.Ю. стоимость проданного жилого дома в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась Чеглакова Е.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что названные в иске основания для расторжения договора купли-продажи имеются, доводы истца доказаны. Кроме того, суд взыскал стоимость дома с Чеглаковой Е.Ю., тогда как договором предусмотрена оплата этого имущества из федерального бюджета за счет средств материнского капитала. В результате Лепешкина О.А. получит двойную стоимость дома, то есть неосновательное обогащение.

В возражениях на жалобу Лепешкина О.А. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст.556 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что по договору от "дата" Лепешкина О.А. продала Чеглаковой Е.Ю., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей: сына Чеглакова Н.А., "дата" г.р., дочери Чеглаковой У.А., "дата"р.,, принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, и расположенный на нем жилой дом "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N. Земельный участок оценен сторонами в "данные изъяты" руб., расчет в каковой сумме произведен до подписания договора, а жилой дом - в "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которые оплачиваются за счет средств федерального бюджета путем перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии N, выданному Чеглаковой Е.Ю. ГУ Отделом ПФ РФ в "адрес" "дата" в срок до "дата", на счет продавца Лепешкиной О.А. в отделении Сбербанка РФ.

"дата" зарегистрирован переход права собственности от продавца покупателям: по 1/3 доли в праве общей долевой собственности Чеглаковой Е.Ю., Чеглакову Н.А., Чеглаковой У.А.

Как следует из п.10 договора купли-продажи земельный участок и расположенный на нем жилой дом передаются продавцом покупателям в момент подписания договора купли-продажи, который по обоюдному согласию сторон является и передаточным актом. Обязательство по их передаче считается выполненным. Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что Лепешкина О.Ю. передала Чеглаковой Е.Ю. ключи от дома, всю необходимую документацию к проданному имуществу, Чеглакова Е.Ю. с детьми переехали в дом по "адрес", проживали в нем и были зарегистрированы по данному адресу в период с "дата" до "дата". Свидетели ФИО25., ФИО26Г., ФИО27., ФИО28. в суде подтвердили, что Чеглаковы проживают в спорном доме по настоящее время, несут бремя его содержания. Таким образом, обязательство продавца Лепешкиной О.А. передать в собственность Чеглаковой Е.Ю. и ее детям земельный участок и жилой дом считается выполненным. Оснований полагать, что имел место отказ продавца передать покупателю проданный товар, у суда первой инстанции не было. Соответственно отсутствуют предусмотренные ст.463 ГК РФ основания для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отказе в расторжении договора купли-продажи от "дата", заключенного между Чеглаковой Е.Ю. и Лепешкиной О.А. Наличие каких-либо оснований для расторжения договора истцом Чеглаковой Е.Ю. не подтверждено, доказательства тому не представлены.

В то же время обязательства покупателя оплатить приобретенный жилой дом по цене, указанной в договоре, Чеглаковой Е.Ю. в установленный срок до "дата" и до дня вынесения судебного решения не были исполнены.

В соответствии со ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск и взыскал с Чеглаковой Е.Ю. в пользу Лепешкиной О.А. стоимость жилого дома "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доводы Чеглаковой Е.Ю. о том, что до "дата" она не могла распорядиться средствами материнского капитала, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Судом вынесено решение 24.05.2012, до этого времени свои обязательства покупатель не исполнил. По сведениям ГУ отдела ПФ РФ в "данные изъяты" Чеглакова Е.Ю. после "данные изъяты" не распорядилась средствами материнского капитала. В то же время согласно ст.ст.7-10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" направление средств материнского капитала из средств Пенсионного фонда РФ на приобретение жилого помещения осуществляется по распоряжению лица, получившего сертификат, путем подачи им в территориальный орган ПФ РФ соответствующего заявления. Доказательств соблюдения порядка распоряжения средствами материнского капитала Чеглакова Е.Ю. суду не представила.

Доводы Чеглаковой Е.Ю. о том, что в результате взыскания судом в пользу Лепешкиной О.А. суммы "данные изъяты" руб. последняя получит ее дважды: за счет Чеглаковой Е.Ю. и за счет средств ПФ РФ, не имеют под собой оснований. Должником перед Лепешкиной О.А. выступает Чеглакова Е.Ю., которая и обязана уплатить данную сумму продавцу. Выбор способа погашения задолженности зависит в данном случае от Чеглаковой Е.Ю.: распоряжение средствами материнского капитала либо за счет своих личных средств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Чеглаковой Е.Ю. по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеглаковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи