Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-2439

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Белорыбкина А.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Белорыбкину А.В. к МО МВД России "Слободской", Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белорыбкин А.В. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД РФ "Слободской", Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что в период с "дата" по "дата" содержался под стражей в изоляторе временного содержания ОВД по Слободскому району. Законодательством предусмотрено право подозреваемых, обвиняемых на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа, которая проводится на территории прогулочных дворов. Ввиду отсутствия в ИВС при ОВД по Слободскому району прогулочного дворика в предоставлении ежедневной прогулки Белорыбкину А.В. было отказано, чем ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился истец Белорыбкин А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. То, что ИВС не имеет прогулочного дворика, отсутствует достаточное финансирование для его устройства, не может расцениваться как основание для нарушения прав содержащихся в ИВС лиц. Нарушение права истца на прогулку имело место, что ответчиками не оспаривалось, следовательно, имеются основания для возмещения причиненного морального вреда. Размер компенсации к взысканию с ответчиков истец в жалобе увеличил до "данные изъяты" руб.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Подлевских В.Н. просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МО МВД "Слободской Акатьеву Л.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Слободского районного суда Кировской области от 27.12.2011 Белорыбкин А.В. был этапирован из учреждения ФКУ ИК- N "адрес" в ФКУ СИЗО-1 г.Кирова, а затем в ИВС МО МВД РФ "Слободской" на время рассмотрения его ходатайства о снятии в отношении него судимости по приговору Слободского районного суда от 14.05.2003. В изоляторе временного содержания МО МВД России "Слободской" Белорыбкин А.В. содержался с "дата" по "дата" года. Из иска Белорыбкина А.В. следует, что его просьбы о предоставлении ежедневной прогулки сотрудниками ИВС игнорировались. Представитель ответчика МО МВД РФ "Слободской" в ходе рассмотрения дела подтвердила, что ежедневные прогулки истцу не предоставлялись ввиду отсутствия в ИВС прогулочного дворика.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием нарушений прав Белорыбкина А.В. при содержании в ИВС, недоказанностью причинения ему морального вреда. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Суд верно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", указал, что его нормы распространялись на Белорыбкина А.В., осужденного за совершение преступления, и находившегося в ИВС МО МВД РФ "Слободской" под стражей на период рассмотрения судом ходатайства о снятии судимости.

В силу ст.15 Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Согласно ст.23 данного Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона N 103-ФЗ, разделом ХV Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, закреплено право подозреваемых и обвиняемых пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа. В Правилах внутреннего распорядка ИВС установлено, что прогулка предоставляется преимущественно в светлое время суток на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Прогулка может быть досрочно отменена по просьбе подозреваемого или обвиняемого, а также в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями либо на период возникновения и ликвидации чрезвычайных обстоятельств (побег, массовые беспорядки и иные), осложнения обстановки в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар, санитарный карантин и иное).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с содержанием Белорыбкина А.В. в ИВС МО МВД РФ "Слободской" в условиях, не в полной мере соответствующих требованиям Федерального закона N 103-ФЗ: при не предоставлении ему ежедневных прогулок, отсутствии в ИВС прогулочного двора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенного нарушения прав истца, что дает ему право на компенсацию морального вреда. Отсутствие ежедневных прогулок причинило истцу нравственные и физические страдания.

Сделанные в решении суда ссылки на отсутствие достаточного финансирования из бюджета в целях приведения ИВС МО МВД РФ "Слободской" в соответствие с требованиями федерального законодательства, не имеют правового значения по делу. Данный факт не может являться основанием полагать отсутствие нарушений прав и законных интересов содержащихся в ИВС лиц.

Согласно ст.ст.150,151 ГК РФ здоровье и иные неимущественные и нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, защищаются в соответствии с законами и Гражданским кодексом РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающим его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенных нарушений и их длительность, степень физических и нравственных страданий истца, период его нахождения в ИВС, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда к взысканию в пользу истца "данные изъяты" руб. Определенный истцом размер компенсации "данные изъяты" руб. является завышенным, необоснованным. Поскольку ч.4 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, увеличение размера требуемой компенсации морального вреда, указанное истцом в апелляционной жалобе, не принимается и не рассматривается судебной коллегией.

Надлежащим ответчиком в данном случае является Министерство финансов РФ, как финансовый орган, выступающий от имени казны РФ. Из материалов дела следует, что ИВС МО МВД РФ "Слободской" финансируется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении решение Слободского районного суда Кировской области от 17.05.2012 подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 17 мая 2012 года отменить.

Исковые требования Белорыбкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Белорыбкина А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белорыбкина А.В. отказать.

Председательствующий Судьи