Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2824/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Шаклеина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Домрачева Н.А. на решение Советского районного суда Кировской области от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Домрачевой Н.Н. к Домрачеву Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта и по иску Домрачева Н.А. к Домрачевой Н.Н., Домрачеву А.Н., Домрачевой А.Н., Домрачевой Е.С. о вселении в жилое помещение, которым постановлено:

исковые требования Домрачевой Н.Н. удовлетворить;

признать Домрачева Н.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учёта по данном у адресу;

в иске Домрачева Н.А. о вселении отказать;

заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Домрачева Н.Н.обратилась в Советский районный суд Кировской области с иском к Домрачеву Н.А., в обоснование требований указала, что с 1977 года по 1998 года она проживала с ответчиком в браке, который расторгнут "дата" года, в трёхкомнатной квартире по адресу: "адрес", предоставленной ей по договору социального найма. С 30.04.2000 года ответчик Домрачев Н.А. в спорной квартире не проживает, членом ее семьи не является, проживает в другой семье по адресу: "адрес", связи с истцом и детьми не поддерживает, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, в 2005 году перевёл номер телефона из спорной квартиры в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", предоставив в Советский узел электросвязи справку о том, что он прописан по указанному адресу. Полагает, что ответчик добровольно выехал из квартиры, поскольку вывез всё, что ему было необходимо, фактически проживает по другому адресу более 11 лет, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой. Обратно в спорную квартиру ответчик не вселялся, сняться с регистрационного учёта в спорном жилом помещении добровольно не желает. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец, сын и дочь - Домрачев А.Н. И Домрачева А.Н., сноха - Домрачева Е.С., и внучка - Домрачева О.А. В связи с тем, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, истец несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Просила признать Домрачева Н.А. утратившим право пользования квартирой "адрес" и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Домрачев Н.А. обратился со встречным иском к Домрачевой Н.Н., Домрачеву А.Н., Домрачевой А.Н., Домрачевой Е.С. о вселении в спорное жилое помещение, указав, что спорная квартира была выделена их семье, состоящей из 4 человек. После расторжения брака с Домрачевой Н.Н. в "дата" году они около 2 лет продолжали проживать в одной квартире. Он занимал отдельную комнату размером 12,1 кв. метров. После того, как проживать с бывшей женой в одной квартире из-за постоянных скандалов стало невозможно, выехал из квартиры. Считает свой выезд временным, взял с собой только личные вещи, совместно нажитое имущество оставил в квартире. С 2000 года проживает по адресу: "адрес". Неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру после выезда, но не мог, так как ему препятствовала бывшая супруга. В ином месте жительства право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на жилое помещение у него отсутствуют. Таким образом, квартира "адрес" является единственным местом, где, в случае вселения, он вправе постоянно проживать и иметь регистрацию по месту жительства. В настоящее время в квартире проживает только один человек - его дочь Домрачева А.Н. Просил суд вселить его в квартиру по адресу: "адрес".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. При этом суд пришел к выводу о том, что фактически Домрачев Н.А. расторг договор найма спорного жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а сохранение регистрации по данному адресу при умышленном невыполнении в течение 12 лет обязанностей по договору социального найма, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, является злоупотреблением правом, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса недопустимо.

В апелляционной жалобе Домрачев Н.А. ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права. В частности указал, что выводы суда не соответствуют установленным решением Советского районного суда Кировской области от 13.07.2001 года обстоятельствам дела, которое имеет преюдициальное значение. Также указал, что выводы суда о том, что он приобрел право на жилое помещение в доме "адрес" является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. В связи с тем, что Домрачевой Н.Н. не представлено бесспорных доказательств его добровольного выезда из спорной квартиры и отсутствия препятствий для его проживания в данной квартире, а также наличие его вещей по указанному адресу, полагает, что сохраняет право на спорное жилое помещение, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении его встречных требований о вселении и отказе в удовлетворении требований Домрачевой Н.Н.

На заседание суда апелляционной инстанции Домрачев Н.А. не явился, просит рассмотреть жалобу с участием его представителя.

Представитель Домрачева Н.А. по доверенностиРизатдинов Р.Р. доводы жалобы поддержал, указал, что его доверитель неоднократно пытался вселиться в квартиру, но его не пустили, проживает в деревне у знакомой, имеет там временную регистрацию, работает сторожем в школе. Указал, что Домрачев Н.А. коммунальные платежи оплачивал, в противном случае бывшая супруга обратилась бы в суд.

Представитель Домрачева Н.А. по доверенности Домрачев В.В. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и удовлетворить требования своего доверителя.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - Домрачева Н.Н. считает, что решение суда законно, указала, что бывший муж не только не вносил плату за квартиру и коммунальные услуги, но и алименты на детей не платил, детей поднимала сама.

Ответчики по встречному исковому заявлению Домрачев А.Н., Домрачева А.Н., Домрачева Е.С. просят рассмотреть жалобу в их отсутствие и решение суда оставить в силе.

УФМС России по Кировской области в. г.Советске просят рассмотреть дело в их отсутствие.

МО "Советское городское поселение" своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что спорная муниципальная квартира "адрес" предоставлена для проживания на условиях социального найма на основании ордера на жилое помещение N N от "дата" года Домрачевой Н.Н. и членам ее семьи: супругу Домрачеву Н.А., сыну Домрачеву А.Н. и дочери Домрачевой А.Н.

Согласно свидетельству о расторжении брака N брак между Домрачевым Н.А. и Домрачевой Н.Н. прекращен "дата" года на основании решения Советского районного суда от "дата" года.

Из объяснений сторон следует, что после расторжения брака Домрачев Н.А. выехал из спорной квартиры для проживания с ФИО1 по другому адресу: "адрес". По указанному адресу Домрачев Н.А. встал на регистрационный учет по месту пребывания. В спорной квартире с 2000 года не проживает, не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Домрачеев Н.А. самостоятельно выехал из спорного жилого помещения для постоянного проживания по другому адресу, где проживает более 12 лет, обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, не участвует в содержании и ремонте указанного помещения, на протяжении длительного периода времени (с 2001 года) не предпринимал официальных попыток вселения в спорное жилое помещение, в том числе в судебном порядке, прекратил семейные отношения с нанимателем жилого помещения и остальными членами семьи. Вопреки доводам Домрачева Н.А. и его представителей, суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Домрачеву Н.А. чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Домрачев Н.А. выехал из спорного жилого помещения на новое место жительства: "адрес", где постоянно проживает длительный период времени, стоит на регистрационном учете по месту пребывания, получает пенсию, работает. Следовательно, исковые требования Домрачевой Н.Н. о признании Домрачева Н.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно справке N N от "дата" года в указанной квартире зарегистрированы: Домрачева Н.Н. (наниматель), Домрачев А.Н. (сын), Домрачева А.Н. (дочь), Домрачева Е.С. (сноха) и Домрачева О.А. (внучка), а также Домрачев Н.А. (бывший муж).

В соответствии с пп. "е" п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его органами регистрационного учёта с регистрации по месту жительства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости снятия Домрачева Н.А. с регистрационного учета из спорной квартиры является законным.

Изложенное выше исключает возможность удовлетворения встречного иска Домрачева Н.А. о вселении в квартиру "адрес".

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, Советский районный суд Кировской области правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Домрачева Н.А., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в соответствии с положениями п.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Советского районного суда Кировской области от 26 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Домрачева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: