Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2822/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре ШаклеинеВ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Русева А.С. на заочное решение Советского районного суда Кировской области от 14 мая 2012 года

по гражданскому делу по иску Хоменка Л.Е. к Русеву А.С. о понуждении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости,

которым постановлено:

исковые требования Хоменка Л.Е. удовлетворить;

считать договор купли-продажи здания конторы с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 270,1 кв.метров, стоимостью "данные изъяты" рублей, заключённым между Хоменком Л.Е. и Русевым А.С.;

взыскать с Русева А.С. в пользу Хоменка Л.Е. "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя, итого - "данные изъяты" рублей;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Хоменок Л.Е. обратился в Советский районный суд Кировской области с иском к Русеву А.С. о понуждении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости. В обосновании своих требований указал, что "дата" года между ним и ответчиком Русевым А.С. был заключён предварительный договор N N купли-продажи недвижимости - здания конторы с кадастровым N N, расположенного по адресу: "адрес", в котором были согласованы все существенные и необходимые с точки зрения сторон условия будущего договора. В соответствии с п. 4.2 предварительного договора N N от "дата"., стороны обязались в срок до "дата". заключить основной договор. Истец при заключении договора принял на себя права и обязанности заключить основной договор купли-продажи недвижимости на условиях предусмотренных предварительным договором, исполнить обязательства по оплате, оказывать содействия по снятию ограничения, наложенного службой судебных приставов, а ответчик - заключить основной договор, совершить все необходимые действия по оформлению прав собственности на здание, передать здание в собственность по акту приёмки. Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, в том числе произвёл оплату стоимости здания до момента подписания предварительного договора. В сроки, установленные предварительным соглашением, он обратился к ответчику с предложением заключить основной договор. В адрес ответчика "дата" было направлено уведомление о намерении заключить основной договор и проект основного договора. Ответчик по месту регистрации не проживает, поэтому данное предложение не получил. Он необоснованно уклоняется от заключения основного договора, поскольку, как ему стало известно, он проводит переговоры о продаже данного здания другим лицам. Просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи недвижимости, в редакции, утверждённой предварительным договором N N от "дата", а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Русев А.С. указывает, что содержащиеся в заочном решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности указал, что денежные средства по предварительному договору в размере "данные изъяты" руб. ответчик от истца не получал, что подтверждается отсутствием соответствующих расписок. Предварительный договор был заключен без намерения создать оговоренные в нем правовые последствия, и являлся гарантией получения ФИО1 денежных средств по исполнительному производству с должника ОАО "Монтажник". Полагает, что решение суда является незаконным и не может порождать правовых последствий, поскольку основного договора купли-продажи здания конторы не существует, в силу чего он не может быть признан в судебном порядке заключенным. Просил решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу Хоменок Л.Е. указывает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и самовольной трактовке фактических обстоятельств дела. Считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельные, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции Русев А.С. не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель Русева А.С. по доверенности Рашев А.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Хоменок Л.Е. на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, поддерживает позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо ОАО "Монтажник" на судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу организации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия считает необходимым его отменить.

Материалами гражданского дела подтверждается факт заключения "дата" между истцом и ответчиком предварительного договора N N купли-продажи здания конторы, расположенного по адресу: "адрес", площадью 270,1 м.кв., кадастровый N N, в соответствии с которым продавец - Русев А.С. и покупатель - Хоменок Л.Е. договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок до "дата".

На момент заключения предварительного договора правообладателем данного помещения являлось ОАО "Монтажник", право собственности которого было зарегистрировано "дата" за N N и прекращено лишь "дата" в связи с переходом права собственности к Русеву А.С. на основании подписанного "дата", но длительное время не реализованного и прошедшего государственную регистрацию лишь "дата" за N N. Более того, в указанный период спорное здание находилось под арестом, о чем свидетельствуют материалы сводного исполнительного производства в отношении должника - ОАО "Монтажник".

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других ли, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статья 223 ГК РФ определяет порядок определения момента возникновения права собственности у приобретателя по договору. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Переход права собственности на недвижимость в соответствии со ст.551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Из текста данных статей следует, что для возникновения права, подлежащего государственной регистрации, недостаточно наличия установленного законом юридического факта - основания для возникновения права, которым в рассматриваемом случае служит договор купли- продажи здания конторы от "дата", заключенный между ОАО "Монтажник" и Русевым А.С., а необходимо наличие акта государственной регистрации права собственности на конкретное недвижимое имущество. Лишь в этом случае у лица возникает право собственности на недвижимую вещь, т.е. способность владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Таким образом, на момент заключения "дата" с Хоменком Л.Е. предварительного договора купли-продажи здания конторы, Русев А.С. не являлся его собственником и, следовательно, не имел полномочий по его отчуждению, в том числе, не имел права на подписание предварительного договора, связанного с распоряжением не принадлежащим ему имуществом. Право собственности, в том числе и право на заключение каких-либо договоров, связанных с распоряжением спорным имуществом, возникло у Русева А.С. с "дата", т.е с момента признания такового государством.

Статья 168 ГК РФ устанавливает принцип, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной. Гражданско - правовые последствия недействительности предварительной сделки купли - продажи определены ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой у истца появляется право обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции в данном случае были неправильно применены нормы материального права, что, безусловно, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и, с учетом вышеизложенного, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Хоменком Л.Е. исковых требований.

Принимая обжалуемое решение, суд нарушил требования главы 16 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 " О судебном решении" в части недопущения неоднозначного толкования и дальнейших затруднений при его исполнении.

Судом первой инстанции также допущены формальные нарушения норм процессуального права, в частности главы 22 ГПК РФ Заочное производство.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Советского районного суда Кировской области от 14 мая 2012 года и принять

по делу новое решение в соответствии с которым:

Хоменку Л.Е. в удовлетворении исковых требований к Русеву А.С. об обязании заключить договор и возместить судебные расходы отказать.

Председательствующий:

Судьи: