Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2858

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Маркина В.А., Дубровиной И.Л.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Управления Федерального казначейства по Кировской области на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 июня 2012 года, которым постановлено исковые требования Воробьева "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Воробьева "данные изъяты" за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Лукьянова "данные изъяты", поддержавшего требования и доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Новиковой И.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что "дата" старшим следователем СО МО МВД России "Слободской" в отношении него было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" УК РФ. Впоследствии "дата" постановлением следователя СЧ СУ при УМВД России по Кировской области уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствие в его действиях состава преступления, и на основании п. 2 ст. 133, п. 2 УПК РФ - признано право на реабилитацию. В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ он имеет право на взыскание компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В результате незаконного возбуждения уголовного дела ему были причинены нравственные и моральные страдания, которые выразились в том, что "данные изъяты".

Просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Октябрьским районным судом г.Кирова постановлено вышеуказанное решение. При этом суд первой инстанции учел, что Воробьев Д.В. был незаконно подвергнут уголовному преследованию, в связи с чем ему как реабилитированному были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание факт и период времени уголовного преследования Воробьева Д.В. превышающий шесть месяцев. За время привлечения к уголовной ответственности ни одна из мер пресечений, предусмотренных УПК РФ, к Воробьеву Д.В. не применялась, достаточных доказательств резкого ухудшения состояния здоровья Воробьева Д.В. суду не представлено.

В апелляционной жалобепредставитель Министерства финансов РФ по доверенности Управление Федерального казначейства по Кировской области ставит вопрос об изменении решения суда, снижении размера взысканной суммы. Указывает, что доказательств несения физических в нравственных страданий истцом не представлено, не представлено справки (заключения) врача о состоянии здоровья после проведения следственных действий и подтверждающих документов на приобретение лекарственных препаратов. В период расследования уголовного дела за медицинской помощью Воробьев Д.В. не обращался, ни одна из мер пресечений, предусмотренная УПК РФ, к истцу не применялась. Испытанные Воробьевым Д.В. переживания и страдания, вызванные судебными и следственными процедурами, не свидетельствуют о причинении ему тяжелых нравственных потрясений, в исковом заявлении содержатся лишь ссылки на испытанное нервное напряжение и негативные эмоции от подозрения в совершении в преступлении, отсюда следует вывод, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. Указывает, что в деле имеется только квитанция об оплате услуг адвоката, иных платежных документов не имеется, отсутствует информация о том, какие именно юридические услуги (вид юридической помощи) были оказаны адвокатом и по какому делу. Следовательно, сумма в "данные изъяты" рублей не доказана и не обоснована. В решении суда не указаны должностные лица СО МО МВД России "Слободской", осуществлявшие уголовное преследование, признанное впоследствии незаконным, следовательно, невозможно последующее обращение в суд с регрессными требованиями в порядке статьи 1081 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района г. Кирова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оснований для снижения судом взысканной суммы не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Лукьянова "данные изъяты", поддержавшего требования и доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Новиковой И.В. об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, что "дата" старшим следователем СО МО МВД России "Слободской" в отношении Воробьева Д.В. вынесено постановление возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Протоколом обыска от "дата" подтверждается факт совершения обыска в целях отыскания и изъятия нормативно-технической и иной документации в период с 20 час. 03 мин. до 21 час. 00 мин. в "адрес" в присутствии понятых.

"дата" постановлением следователя СЧ СУ при УМВД России по Кировской области уголовное дело в отношении Воробьева Д.В. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе предварительного следствия никакая мера пресечения, предусмотренная УПК РФ, Воробьеву Д.В. не избиралась.

Согласно ч. 1 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, районный суд обоснованно признал, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию, в связи с чем ему былипричинены нравственные страдания, то есть моральный вред. Районный суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание период времени уголовного преследования Воробьева Д.В. и возникшие в связи с этим переживания, определил сумму компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств нарушения его нематериальных благ и причинения физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции, так как сам факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении Воробьева Д.В.и проведение обыска в его квартире являются незаконным привлечением к уголовной ответственности и, согласно ст. 1070 ГПК РФ, вред, причиненный Воробьеву Д.В., подлежит возмещению.

Устанавливая факт причинения истцу морального вреда на основании представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно учел объяснения истца, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наравне с другими имеющимися доказательствами. Доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий ответчиком не опровергнуты.

Оценка деятельности конкретных должностных лиц СО МО МВД России при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Также судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о необоснованности суммы взысканных судебных расходов.

Согласно копии квитанции адвокат ФИО9 готовил исковое заявление для Воробьева Д.В., при этом понесенные им расходы на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей подтверждены допустимыми доказательствами.

С учетом объема выполненной представителем по делу работы и невысокой сложности дела, судебная коллегия находит взысканную районным судом сумму разумной, отвечающей принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности Управления Федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: