Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2862

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Курбатовой ФИО16 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Курбатовой ФИО17 к Курбатову ФИО18, Звереву ФИО19, Зверевой ФИО20, ООО "Горремстрой-плюс" о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Курбатову И.В., представителя Курбатова Л.И. - Ребякову Е.В., поддержавших жалобу, представителя ООО "Горремстрой-плюс", ООО "Горремстрой-2", ООО "Гражданремстрой", ООО "Диапазон" - Саетову Е.В., представителя Зверева Е.А. - адвоката Матвеева С.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатова И.В. обратилась в суд с иском к Курбатову Л.И., Звереву Е.А., Зверевой Е.Н., ООО "Горремстрой-плюс" о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, указала, что является собственницей 3/10 долей в праве собственности на административное здание УМР и мастерских РММ, общей площадью 1862 кв.м., по адресу: "адрес". Сособственниками указанного здания являются: Курбатов Л.И., которому принадлежит 1/3 доля в праве на указанное здание, Зверев Е.А., которому принадлежит 99/300 долей в праве на указанное здание, Зверева Е.Н., которой принадлежит 1/30 доля в праве на указанное здание, ООО "Горремстрой-плюс", которому принадлежит 1/300 доля в праве на указанное здание, административное здание УМР и мастерские РММ имеют общую площадь 1862 кв. м., величина площади, соответствующей идеальной доле 3/10, составляет 489,3 кв.м. Не достигнув соглашения о способе и условиях выдела принадлежащей истцу доли с участниками общей долевой собственности, истец считает возможным выделить долю 3/10 в натуре, передав в собственность три группы помещений общей площадью 488,2 кв.м. Просит выделить в натуре принадлежащие ей 3/10 доли в праве собственности на административное здание УМР и мастерских РММ по адресу: "адрес" в виде трех групп помещений общей площадью 488,2 кв.м., передав в собственность истца следующие помещения в указанном здании: 1) помещения 1 этажа: помещение N 38, площадью 1,3 кв.м.; помещение N 39, площадью 1,7 кв.м.; помещение N 40, площадью 3,9 кв.м.; помещение N 41, площадью 7,4 кв.м.; помещение N 42, площадью 6,3 кв.м.; помещение N 44, площадью 27,5 кв.м.; помещение N 44а, площадью 1,6 кв.м.; помещение N 45, площадью 23,8 кв.м.; помещение N 46, площадью 1,3 кв.м.; помещение N 47, площадью 1,3 кв.м.; помещение N 48, площадью 6,4 кв.м.; помещение N 49, площадью 12,2 кв.м.; помещение N 51, площадью 11,5 кв.м.; помещение N 52, площадью 2,8 кв.м.; помещение N 53, площадью 8,1 кв.м.; помещение N 54, площадью 2,8 кв.м.; помещение N 55, площадью 8,0 кв.м.; помещение N 56, площадью 3,2 кв.м.; помещение N 57, площадью 8,1 кв.м.,; помещение N 58, площадью 3,3 кв.м.; помещение N 59, площадью 8,3 кв.м.; помещение N 60, площадью 16,0 кв.м., а всего площадью 166,8 кв.м. 2) Помещения первого этажа здания: помещение N 43, площадью 15,6 кв.м.; помещение N 42а, площадью 0,9 кв.м.; помещение N 43а, площадью 6,8 кв.м.; помещение N 43б, площадью 2,8 кв.м., а всего площадью 26,1 кв.м. 3) Помещения второго этажа и ведущую к ним лестничную клетку: помещение N 1, площадью 3,2 кв.м.; помещение N 2, площадью 2,1 кв.м.; помещение N 3, площадью 2,0 кв.м.; помещение N 4, площадью 2,8 кв.м.; помещение N 5, площадью 32,4 кв.м.; помещение N 6, площадью 13,6 кв.м.; помещение N 7, площадью 13,7 кв.м.; помещение N 8, площадью 11,4 кв.м.; помещение N 9, площадью 9,4 кв.м.; помещение N 10, площадью 8,4 кв.м.; помещение N 11, площадью 11,7 кв.м.; помещение N 12, площадью 11,3 кв.м.; помещение N 13, площадью 31,0 кв.м.; помещение N 14, площадью 8,4 кв.м.; помещение N 15, площадью 21,9 кв.м.; помещение N 16, площадью 19,5 кв.м.; помещение N 17, площадью 17,5 кв.м.; помещение N 18, площадью 21,6 кв.м.; помещение N 20, площадью 26,1 кв.м., а всего площадью 268,0 кв.м., а также лестничную клетку первого этажа: помещение N 32, площадью 11,4 кв.м., помещение N 33, площадью 2,2 кв.м., лестничную клетку второго этажа: помещение N 19, площадью 13,7 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Курбатова И.В., в жалобе ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении ее требований. Причиной ее обращения в суд послужило обстоятельство невозможности использования имущества, при этом суд не называет нормы права, в соответствии с которыми при наличии договора безвозмездного пользования имущества выдел в натуре из этого имущества не допускается законом. Суд сделал вывод, не подтвержденный доказательствами, что выдел в натуре ее доли в общем имуществе, по предложенному ею варианту, приведет к несоразмерному ущербу имуществу, оставшемуся в общей собственности ответчиков, учтя при этом заключение ООО предприятия ФИО21 по точке зрения о нецелесообразности выдела доли и необходимости строительства ООО "Горремстрой-плюс" дополнительных площадей, соответствующих площади заявленных ей к выделу помещений. Ею заявлены к выделу изолированные группы помещений: административные помещения площадью 295,3 кв.м., помещения двух саун площадью 166,8 кв. м. и 26.1 кв.м., остальным сособственникам остаются производственные помещения (мастерские РММ) площадью 1372,8 кв.м. Техническая возможность выдела самостоятельно функционирующих групп помещений не требует специальных познаний, соответственно проведения экспертизы. Считает не соответствующим закону и не исследованным вывод суда о необходимости переоборудования инженерных коммуникаций в существующем здании и невозможность использования его по целевому назначению, о невозможности выдела доли в связи с необходимостью исполнения договора безвозмездного пользования имуществом в отношении спорного здания. Указывает, что судом не исследовался вопрос о "коммерческой привлекательности" помещений до выдела доли и после ее выдела, вывод суда, о потере оставшимися после выдела помещениями коммерческой привлекательности, опровергается материалами дела. Суд необоснованно отдал приоритет получению ответчиком доходов от пользования ее имуществом перед ее правом на выдел доли и получения дохода от его использования, предрешая вопрос о невозможности выдела долей другими сособственниками, суд вышел за пределы заявленных требований. Также считает не основанным на законе отказ в выделе доли со ссылкой на фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что административное здание УМР и мастерские РММ по адресу: "адрес", с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: Курбатовой И. В. - 3/10 доли; Звереву Е.А. - 99/300 долей; Зверевой Е.Н. - 1/30 доля; Курбатову Л.И. - 1/3 доля; ООО "Горремстрой-плюс" - 1/300 доля.

Право собственности на указанные доли в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Определением "адрес" районного суда города "адрес" от 17 сентября 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Курбатовым Л.И. и Зверевым А.М. По условиям утвержденного мирового соглашения Зверев А.М. выплачивает Курбатову Л.И. компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на спорное административное здание УМР и мастерских РММ, которая после выплаты денежных средств переходит в собственность Зверева А.М.

Судом установлено, что условия мирового соглашения не выполнены, документов, свидетельствующих о том, что Зверев А.М. в полном объеме выплатил денежную компенсацию, суду не представлено.

Апелляционным определением "адрес" областного суда от 17 мая 2012 года наложен запрет Управлению Росреестра по Кировской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности на принадлежащую Курбатову Л.И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на административное здание УМР и мастерских РММ по адресу: "адрес".

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение гражданину на основании договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 01 января 2004 года заключен договор безвозмездного пользования имуществом между Зверевым Е.А., Курбатовым Л.И. и ООО "Горремстрой-плюс", по условиям которого административное здание УМР и мастерских РММ по адресу: "адрес" передано ООО "Горремстрой-плюс" во временное безвозмездное пользование. Названный договор считается пролонгированным на последующий календарный год, если ни одна из его сторон не обратиться к контрагенту с письменным уведомлением об отказе от исполнения настоящего договора или от продления срока действия договора или от изменения его существенных условия (т.2 л.д.45).

Судом установлено, что названный договор не расторгнут, не признан недействительным. Решениями "адрес" районного суда "адрес" от 03.02.2006г., от 06.08.2008г. Курбатову Л.И. отказано в удовлетворении требований о признании договора недействительным, прекращенным, обязании привести помещения в первоначальное состояние, обязании освободить помещения.

В материалах дела имеются договоры аренды от 01.09.2011г., от 01.04.2012г., заключенные между ООО "Горремстрой-плюс", действующим на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2004г., и ИП Обуховым Ю.В.(т.1, л.д.196-201). В силу заключенных договоров помещения первого этажа здания с NN 38-42, 44, 45-49, 51-60, общей площадью 166,3 кв.м., а также помещение N 43 первого этажа, общей площадью 28,7 кв.м. переданы в аренду ИП Обухову Ю.В.

Помещения первого этажа N 34, 35, нежилое помещение N 5 площадью 29,7 кв.м. антресольного этажа передано по договору аренды от 01.04.2012г. ООО "Диапазон" (т.1, л.д. 202-205)

Помещения первого этажа N 63-69, площадью 167,5 кв.м., нежилые помещения N 1-4, 6, площадью 62,9 кв.м. антресольного этажа переданы по договору аренды от 01.10.2012г. ООО "Горремстрой-2 (т.1, л.д. 206-210)

Помещения первого этажа N 1-4, 16-30, 31, 36, 61, 70, 71, площадью 824,1 кв.м. переданы по договору аренды от 01.08.2012г. ООО "Гражданремстрой" (т.1, л.д. 213-218).

В настоящее время договоры недействительными не признаны, не расторгнуты, являются действующими.

Курбатова И.В. обратилась с иском о выделении в натуре принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном здании УМР и мастерских РММ, суд постановил об отказе в удовлетворении ее требований, поскольку их удовлетворение приведет к нарушению прав других сособственников.

С учетом фактических обстоятельств, судебная коллегия находит данный вывод суда верным, постановленным с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку и постановив решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как видно из материалов дела, заявив требование о выделе в натуре доли, считая требуемую ею долю по величине площади идеальной, истец просит выделить ей практически все административные помещения спорного объекта и помещения сауны, в итоге на доли остальных участников общей долевой собственности (Курбатова Л.И., Зверева Е.А., Зверевой Е.Н., ООО "Горремстрой-плюс") на спорное здание остаются только производственные помещения.

Как видно из справки ООО "Независимая экспертная оценка" (т. 2 л.д. 86), стоимость одного квадратного метра в спорном здании не везде одинаковая, так, в административной части (офисные помещения) площадью 281,7 кв.м., на что претендует Курбатова И.В., стоимость 1 кв.м. составляет "данные изъяты" руб., т.е. рыночная стоимость этой части составляет "данные изъяты" руб., в сауне, площадью 192,9 кв.м., что также истец просит к выделу в натуре в счет ее доли, стоимость одного квадратного метра составляет "данные изъяты" руб., т.е. рыночная стоимость этой части здания составляет "данные изъяты" кв.м., а всего рыночная стоимость административной части и сауны составляет "данные изъяты" руб., в производственных помещениях (мастерские РММ) площадью 1386,4 кв.м. стоимость 1 кв. м. составляет "данные изъяты" руб., т.е. рыночная стоимость производственных помещений составляет "данные изъяты" руб.

Таким образом, исходя из указанной справки, всего стоимость спорного здания составляет "данные изъяты" руб., истец, имеющая на праве собственности 3/10 доли, претендует по стоимости почти на половину спорного здания, что не может соответствовать ее доле.

В материалах дела имеется и справка ООО ФИО22 (т. 1 л.д. 70), в которой указаны иная стоимость как всего в целом спорного здания, так и 1 кв.м. различных помещений, где стоимость всего здания составляет "данные изъяты" руб., что в полтора раза превышает стоимость, указанную в справке ООО " ФИО23", стоимость 1 кв.м. в производственных помещениях составляет "данные изъяты" руб., что выше, чем в предыдущей справке, в 2 раза, стоимость 1 кв.м. в административной части (офисные помещения) составляет "данные изъяты" руб., что выше предыдущей справки на "данные изъяты" руб., стоимость 1 кв. м. в сауне составляет "данные изъяты" руб., что ниже, чем в предыдущей справке на "данные изъяты" руб.

Ходатайства о проведении экспертизы для установления истинной рыночной стоимости спорного здания истцом не заявлялось.

Кроме того, в суде установлено, и не оспаривается истцом, что помещение N 38, находящееся на 1 этаже спорного здания, которое просит выделить в натуре истец в составе ее доли, является электрощитовой, доказательств того, какие помещения, части здания обслуживает данная электрощитовая, истцом не представлено, соответственно нельзя сделать однозначный вывод о возможности выдела в натуре доли по предложенному истцом варианту.

Экспертного заключения о том, что выдел доли в натуре по предложенному истцом варианту, возможен, что данный выдел соответствует доле истца, при этом не наступит несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, истцом не представлено.

В материалах дела имеется заключение ООО " ФИО24" о технической возможности выдела части помещений в административном здании УМР и мастерских РММ (т. 1 л.д. 30-56), согласно которому группы помещений, на которые претендует Курбатова В.И., являются изолированными частями здания, выделение данных групп помещений не требует выполнения работ по изолированию от остальных частей здания, а также позволяет использовать все помещения здания по назначению.

Участники процесса не возражают в том, что эти группы помещений являются изолированными, вместе с тем, данное заключение специалистов не содержит сведений о возможности использовать по назначению только производственные помещения в отрыве от административных помещений.

Вместе с тем, в материалах дела имеется и другое заключение специалистов ООО " ФИО25" о возможности выделения в натуре части помещений в здании (т.1, л.д. 224-228), из которого следует, что выделение представленных трех групп помещений (оздоровительный центр (сауна, комнаты отдыха), административные помещения) нецелесообразно. В данном заключении отражено, что находящиеся на балансе ООО "Гражданремстрой" сети инженерного обеспечения исчерпали свои ресурсы, а использование сетей без капитальных вложений на их реконструкцию будет невозможно. Вместе с тем в случае удовлетворения заявленных исковых требований возникнет необходимость создания помещений такого же функционального назначения для сохранения сложившихся производственных связей, что в свою очередь потребует реконструкции. В настоящее время указанные административные помещения и помещения оздоровительного центра используются работниками предприятия в соответствии с их функциональным назначением.

Как видно из материалов дела, ООО ФИО26" имеет свидетельство о допуске к видам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Данное заключение специалистов ничем не опровергнуто, доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, заключение специалистов является одним из доказательств, которое оценивается судом наравне с другими представленными доказательствами и в силу ст. 67 ГПК РФ не имеет заранее установленной силы. Иных доказательств о возможности выдела в натуре доли истца в спорных помещениях суду не представлено.

Не опровергнут вывод суда о том, что выдел доли в натуре истцу по предложенному варианту нарушит фактически сложившийся порядок пользования имуществом собственниками здания УМР и мастерских РММ, третьих лиц, которым переданы спорные помещения в аренду и по договору безвозмездного пользования, приведет к несоразмерному ущербу, нарушит их права по владению, пользованию и распоряжению имуществом по целевому назначению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Курбатовой И.В. в части выдела в натуре принадлежащей ей доли нежилого помещения в виде определенных истцом помещений.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: