Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2907

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Кощеева А.В., Опалева О.М.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Деминой Ю.Н. к ИП Сунцову М.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, которым постановлено:

Отказать Деминой Ю.Н. в иске к ИП Сунцову М.М. о расторжении договора купли-продажи норковой шубы, возврате стоимости шубы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ИП Сунцову М.М. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что "дата" года в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", она приобрела норковую шубу с капюшоном, модель "Балетка" 90x95 (846-В) N 243, производитель " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты", что подтверждается товарным чеком N от "дата" года. Оплата за шубу произведена путем внесения первоначального взноса в сумме "данные изъяты" рублей, а также путем оформления кредита с "данные изъяты" (договор N) на оставшуюся сумму платежа "данные изъяты" руб. сроком на один год с "дата" года. В соответствии с условиями кредитования размер процентной ставки по договору - 23,4%, окончательно подлежала выплате вместе с начисленными процентами сумма "данные изъяты" руб. В связи с досрочным погашением кредита до истечения срока кредитования, общая сумма выплат составила "данные изъяты" руб. Учитывая неоплаченную стоимость шубы "данные изъяты" руб., сумма уплаченных процентов за пользование кредитом составила: "данные изъяты" руб. В купленной ею шубе в процессе носки обнаружились следующие недостатки: залысины на плечах. "дата" года она обратилась в магазин с письменной претензией. Письмом от "дата" года ответчик уведомил ее о проведении экспертизы "дата" в НП " "данные изъяты"" по адресу: "адрес". В указанное время она прибыла для участия в проведении экспертизы. На момент осмотра шубы экспертами истец увидела, что на плечах шубы, в местах ранее имеющихся залысин, произведен ремонт, залысины отсутствуют, на изнаночной стороне имеются следы свежей подкраски, что было устно отмечено экспертами. Результаты экспертизы представлены в экспертном заключении, что при производстве представленного изделия " "данные изъяты"" модель "Балетка" использовалось сырье (шкурки норки) невысокого качества, что является допустимым и определяется сортностью. С результатами экспертизы истец не согласна, поскольку она проведена с нарушениями. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы с капюшоном модель "Балетка" 90x95 (846-В) N 243, производитель " "данные изъяты"", и обязать ответчика вернуть полностью уплаченные деньги в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, из расчета "данные изъяты" рублей, начиная с "дата" года до даты вынесения решения суда по делу по данному иску, взыскать с ответчика проценты, уплаченные банку " "данные изъяты" по договору N от "дата" года за пользование кредитом, оформленным для покупки шубы, в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., представительские расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Демина Ю.Н. В апелляционной жалобе ставит требование о его изменении и удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству по следующим основаниям. Судом установлено со слов свидетеля ФИО17., что "при продаже шубы залысин на ней не было". Однако, согласно протоколу судебного заседания "дата" года свидетель ФИО18. поясняла, что "обстоятельства продажи шубы я не помню", "возврат шубы был при мне.. я взяла шубу и повесила ее на плечики?..в отношении шубы я ремонт не делала. Залысин не было". Исходя из вышеизложенного и показаний свидетеля ФИО19. вывода суда о том, что "при продаже шубы "залысин не было", не соответствуют обстоятельствам дела. На основании исследованных доказательств суд пришел к неправильному выводу, что недостатки норковой шубы возникли после передачи товара покупателю. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли после передачи товара покупателю. Поскольку в ходе судебного заседания продавец ФИО20. поясняла, что "обстоятельства продажи шубы я не помню". Таким образом, установленное судом обстоятельство о том, что недостатки норковой шубы возникли после передачи товара покупателю не доказано, является основанием к изменению решения. Судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о том, что недостатки товара возникли в результате ненадлежащей эксплуатации. При продаже шубы на ней имелся ярлык с указанием на правила ее эксплуатации, а именно "хранить меховое изделие на плечиках в сухом месте. Не хранить меховое изделие в целлофановых мешках". Согласно заключению эксперта N от "дата" года деформация завитков может встречаться по причине отсутствия эксплуатации капюшона, а также за изделием не производился должный уход, о чем свидетельствует запыленность изделия. Согласно протоколу судебного заседания эксперт также пояснял, что если капюшон не одевают, мех слеживается. Должен быть периодический уход. На ярлыке, прилагаемом к изделию, отсутствует информация о том, что капюшон необходимо периодически надевать. Истцом выполнялся весь перечень изложенных на ярлыке мер по уходу за меховым изделием, другая информация продавцом не доводилась. Таким образом, судом неверно установлена причинно-следственная связь между возникновением дефекта изделия и неосуществлением надлежащего ухода за ним. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО21., который пояснил, что сорт не был нигде указан. Дама утверждала, что шуба высокого качества. О наличии дефектов продавец не говорил. Данные доводы судом не были учтены. Информация о товаре предоставлялась покупателю в устной форме, что не имеет юридического значения для рассматриваемого спора. Таким образом, выводы суда о том, что до истца была доведена информация о товаре, являются недоказанными. Таким образом, считает, что ответчиком не доказан факт передачи истцу товара надлежащего качества.

Податель жалобы в судебном заседании поддержала заявленные доводы, пояснила, что до настоящего времени шуба ей не возвращена.

Представитель ответчика Рязанов А.А. считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установлено, что между истцом и ответчиком "дата" года заключен договор купли-продажи норковой шубы с капюшоном, модель "Балетка" 90x95 (846-В) N 243, производитель " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей. Оплата за шубу произведена путем внесения первоначального взноса в сумме "данные изъяты" рублей, а также путем оформления кредита с "данные изъяты"" (договор N) на оставшуюся сумму платежа "данные изъяты" руб. сроком на один год с "дата". Товар передан истцу "дата" года.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что в период эксплуатации изделия ею был выявлен недостаток мехового изделия - залысины на плечах.

"дата" года Демина Ю.Н. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от "дата" года и возврате цены товара в размере "данные изъяты" руб.

По инициативе ответчика произведена экспертиза. Согласно заключению экспертизы N от "дата" года, проведенной НП " "данные изъяты"" по заявлению ИП Сунцова М.М., при производстве представленного изделия " "данные изъяты"" модель "Балетка" использовалось сырье (шкурки норки) невысокого качества, что является допустимым и определяется сортностью. В зависимости от качества сырья, сорта определяются эксплуатационные характеристики и товарный вид изделия. В данном случае износоустойчивость изделия снижена. В процессе сезонной эксплуатации изделия выявились дефекты (залысины), которые характерны при эксплуатации изделий из сырья (в данном случае шкурки норки) невысокого качества. Процент износа шубы составил 30 %, что соответствует эксплуатации в течение одного сезона. По мнению экспертов, определенные дефекты (разрывы строчек) могут иметь как производственный, так и эксплуатационный характер, но данный дефект является устранимым, другие дефекты (перхоть на меховой части изделия, рыхлая мездра, имеются пятна, присутствуют следы недостаточной шлифовки мездры в процессе выделки, норка длинноворсная, подпушь разреженная) являются допустимыми при производстве изделий из сырья данного сорта, предположительно второго.

По итогам проведенной экспертизы "дата" года в ответе на претензию ответчиком ИП Сунцовым М.М. в расторжении договора отказано. Требования истца о возврате ей уплаченных денежных средств ответчиком не удовлетворены.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по определению качества шубы. Из заключения эксперта N от "дата" следует, что волосяной покров мехового полупальто менее полноволосый, блестящий с недоразвитой остью и пухом, что соответствует второму сорту. "Залысины на плечах" являются не залысинами, а допустимой пунктом 5.3.10 ГОСТ Р 52584-2006 деформацией завитков, образовавшейся вследствие того, что мех под капюшоном слежался, что нельзя отнести к недостатку товара. Как указывает эксперт, данное обстоятельство часто встречается по трем причинам: капюшон долго не надевали на голову, в результате чего мех в месте давления веса капюшона слежался; в указанных местах использован мех меньшей густоты, что не является дефектом, а определяется сортностью меха и ценой изделия; за изделием не проводился должный уход, о чем свидетельствует запыленность изделия.

Таким образом, экспертом не было обнаружено таких дефектов изделия, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, как "Залысины на плечах". На изделии имеет место деформация завитков, которая не является недостатком товара.

Судом первой инстанции верно указано, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что норковая шуба, приобретенная истцом, имеет существенные недостатки - производственные дефекты, которые выявились в процессе эксплуатации и позволяют требовать замены товара ненадлежащего качества в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что недостатки товара возникли до передачи изделия потребителю, ответчиком не было доведено в письменной форме информации о правилах ухода за изделием, во внимание приняты быть не могут, поскольку экспертным заключением установлено, что недостатков товара шуба не имеет в настоящее время.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деминой Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: