Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2933

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Кощеева А.В., Опалева О.М.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хорошавина С.Л. по доверенности Перевозской Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ивачёва В.В. к Хорошавину С.Л. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Ивачева В.В. удовлетворить.

Взыскать с Хорошавина С.Л. в пользу Ивачёва В.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по составлению доверенности "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивачёв В.В. обратился в суд с иском к Хорошавину С.Л. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что "дата" года между Хорошавиным С.Л. и Ивачевым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - "данные изъяты". Согласно Договору (пункт 2.1), стоимость продаваемого трактора составила "данные изъяты" рублей. Расчёт за покупаемый экскаватор осуществлялся, согласно пункта 2.2 договора, в рассрочку. Передача денежных средств от покупателя Ивачева В.В. продавцу Хорошавину С.Л. подтверждалась расписками Хорошавина С.Л. За покупаемый экскаватор Ивачев В.В. уплатил Хорошавину С.Л. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается расписками Хорошавина С.Л. и письмом Хорошавина С.Л. от "данные изъяты" года. Таким образом, стоимость покупаемого экскаватора была не полностью выплачена покупателем Ивачевым В.В. продавцу Хорошавину С.Л., и денежный долг Ивачева В.В. перед Хорошавиным С.Л. по договору купли-продажи составил "данные изъяты" рублей. "дата" продавец Хорошавин С.Л. направил Ивачеву В.В. письмо с предложением погасить долг в сумме "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи, в противном случае Хорошавин С.Л. намеревался расторгнуть договор в одностороннем порядке. В связи с отсутствием необходимой денежной суммы Ивачев В.В. не смог в установленный Хорошавиным С.Л. 3-х дневный срок уплатить денежный долг, в связи с чем продавец Хорошавин С.Л. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи и забрал у покупателя Ивачева В.В. (без согласия последнего) ранее проданный Ивачеву В.В. экскаватор и в последующем продал его третьему лицу. Таким образом, продавец Хорошавин С.Л. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, при этом не возвратил Ивачеву В.В. ранее уплаченную денежную сумму "данные изъяты" рублей. При этом Ивачев В.В. не требовал расторжения договора купли-продажи. Согласно пункта 4.2 договора если продавец потребует вернуть экскаватор и расторгнуть договор то суммы аванса, полученные им от покупателя возвращаются в полном объёме. Следовательно, продавец Хорошавин С.Л., как сторона, инициировавшая расторжение договора и забравшая у покупателя экскаватор, обязан вернуть Ивачеву В.В. ранее уплаченную им денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Расторгнув договор купли-продажи, Хорошавин С.Л. отказался от добровольного возврата Ивачеву В.В. денежных средств, ранее уплаченных за экскаватор, что вынудило Ивачева В.В обратиться с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ответчика Хорошавина С.Л. в пользу истца Ивачева В.В. "данные изъяты" рублей - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от "дата" года за покупаемый трактор.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель Хорошавина С.Л. по доверенности Перевозская Е.А. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что между Ивачевым В.В. и Хорошавиным С.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - "данные изъяты". Цена указанного транспортного средства была согласована сторонами в размере "данные изъяты" рублей. Договором установлен следующий порядок расчетов: "дата" года - "данные изъяты" рублей аванс, "дата" года "данные изъяты" рублей аванс, "дата" года "данные изъяты" рублей аванс, "дата" года "данные изъяты" рублей аванс, "дата" года "данные изъяты" рублей аванс, "дата" года "данные изъяты" рублей аванс, "дата" года "данные изъяты" рублей аванс, "дата" года "данные изъяты" рублей аванс, "дата" года "данные изъяты" рублей окончательный расчет. Согласно п. 2.3 Договора в случае просрочки платежа более чем на 3 дня начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день. Однако покупатель (Ивачев В.В.), неоднократно нарушая срок уплаты, в последующем в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, а именно: не уплатил полную стоимость товара в определенные договором сроки. Хорошавин С.Л. направил в адрес покупателя письмо с требованием уплатить причитающуюся денежную сумму, в противном случае договор считается расторгнутым по инициативе покупателя, отказавшегося исполнить обязательства. Покупатель письмо получил, однако обязательства не исполнил, соответственно, согласился с условиями расторжения договора, изложенными в данном письме. Договор был расторгнут, трактор возвращен продавцу. Согласно пункту 4.3 договора если покупатель возвращает экскаватор и расторгает договор, продавец имеет право удержать всю сумму уплаченного покупателем аванса. Таким образом, денежные средства, переданные продавцу, являлись авансом. При возврате товар покупателем был передан не полностью. Не был передан гидроклин. Указанный гидроклин был приобретен Хорошавиным за "данные изъяты" рублей. Таким образом, договор был расторгнут в части, а именно: покупатель отказался оплачивать экскаватор и вернул его, при этом гидроклин был уже оплачен и покупателем принят и не возвращен. Кроме того, транспортное средство, явившееся предметом договора купли-продажи, в процессе его эксплуатации покупателем было существенно ухудшено. При передаче его Ивачеву его состояние оценивалось сторонами как технически пригодное, после возврата его ремонт был оценен "данные изъяты" рублей. Поэтому данный товар был реализован за "данные изъяты" рублей. В силу изложенного считает, что у Хорошавина С.Л. не возникла обязанность по возврату уплаченного аванса. Кроме того, по данному договору покупателю был передан гидроклин, который также был оплачен, но обратно его покупатель не вернул. Не возместил покупатель и убытки от неисполнения обязательства и расторжения договора. Судом не были учтены показания свидетеля ФИО20, согласно которым он покупал трактор без гидроклина. На основании зарегистрированного в Гостехнадзоре договора купли-продажи вывод о передаче гидроклина. Таким образом, считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и нарушена норма ГПК РФ - норма материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Податель жалобы представитель ответчика Хорошавина С.Л. на основании доверенности Перевозская Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что "дата" года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - "данные изъяты". Согласно указанному договору (пункт 2.1) стоимость продаваемого трактора составила "данные изъяты" рублей. Расчёт за покупаемый экскаватор осуществлялся, согласно пункта 2.2 договора, в рассрочку. За покупаемый экскаватор Ивачев В.В. уплатил Хорошавину С.Л. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

"дата" года продавец Хорошавин С.Л. направил Ивачеву В.В. письмо с предложением погасить долг в сумме "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи, в противном случае Хорошавин С.Л. намеревался расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В связи с отсутствием необходимой денежной суммы Ивачев В.В. не смог в установленный Хорошавиным С.Л. 3-х дневный срок погасить денежный долг, в связи с чем продавец Хорошавин С.Л. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи и забрал у покупателя Ивачева В.В. (без согласия последнего) экскаватор и в последующем продал его иному лицу.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4.2 Договора, если продавец потребует вернуть экскаватор и расторгнуть договор, то суммы аванса, полученные им от покупателя, возвращаются в полном объёме.

В данной ситуации отказался от исполнения договора и потребовал возврата товара именно продавец (ответчик), направив в адрес Ивачева претензионное письмо. Ссылка в письме о том, что при невыполнении его условий покупателем продавец будет считать договор расторгнутым по инициативе покупателя, правового значения не имеет, как не соответствующая положениям договора и нормам ГК РФ. В дальнейшем продавец сам забрал экскаватор у покупателя, с чем последний был не согласен, что не оспаривается сторонами. Таким образом, договор был расторгнут по инициативе продавца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что продавец Хорошавин С.Л. обязан вернуть покупателю Ивачеву В.В. ранее уплаченную им денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п.4.3. договора, о том, что если покупатель возвращает экскаватор и расторгает договор, продавец имеет право удержать всю сумму уплаченного покупателем аванса, оценены судом первой инстанции и верно указано, что они не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании стороной ответчика условий договора и ошибочной оценке обстоятельств дела.

Судом также дана оценка доводам представителя ответчика о том, что при возврате товар покупателем был передан не полностью, т.к. не был передан гидроклин, и впоследствии ответчик продал экскаватор Короткову уже без гидроклина. Данные доводы при имеющихся доказательствах верно отклонены, иных доказательств заявителем жалобы не представлено. Встречных исковых требований не заявлялось.

Помимо прочего, судом первой инстанции исследованы доводы о том, что в результате эксплуатации экскаватора истцом его техническое состояние значительно ухудшилось, правомерно указано на то, что данный вопрос в рамках настоящего дела не может быть рассмотрен, поскольку, по своей сути, является требованием о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ивачёва В.В. удовлетворены правомерно.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хорошавина С.Л. по доверенности Перевозской Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: